Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-37030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года частную жалобу К.В.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года об отказе в замене стороны исполнительного производства правопреемником,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.03.2016 г. удовлетворен иск Г.В.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области. На

ответчика возложена обязанность включить в общий трудовой стаж Г.В.Н. периоды работы в совхозе им. 1 Мая с 17.11.1983 г. по 22.04.1985 г., в ТОО "Дима" с 12.11.1995 г. по 22.06.1999 г., произвести перерасчет пенсии по старости с учетом указанных периодов трудовой деятельности и коэффициента заработной платы с учетом его трудовой деятельности

в Автотранспортном управлении "Таймырэнергострой" по сведениям

о заработке, содержащихся в комсомольском билете N 44871047 от 20.12.1978г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.09.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21.02.2017 г. с Государственного учреждения- Главного управления ПФР N7 по г.Москве и Московской области в пользу Г.В.Н. взысканы расходы на представителя в размере 15000 рублей.

16.06.2017 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС N010467476 о взыскании с должника -Государственного учреждения- Главного управления ПФР N7 по г.Москве и Московской области в пользу взыскателя Г.В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

К.В.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Г.В.Н. на неё, как его правопреемника, ссылаясь на заключение между ними 20.06.2017 г. договора цессии, по которому Г.В.Н. передал ей право требования к должнику по исполнительному листу ФС N010467476.

Стороны в судебное заседание не явились; о месте, дне и времени рассмотрения заявления извещены.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13.09.2017 г. К.В.А. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе К.В.А. просит определение суда от 13.09.2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на невозможность замены взыскателя по исполнительному документу о взыскании судебных расходов, поскольку требование Г.В.Н. о взыскании судебных расходов по делу является производным от его иска, связанного с защитой нарушенных пенсионных прав в части установления размера стажа и перерасчета размера пенсии, которые согласно ст.383 ГК РФ не могут перейти к другому лицу по сделку ( уступке требования).

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

В части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указывается на возможность замены стороны исполнительного производства его правопреемником в случае её выбытия ( например, при уступке права требования).

Указанная норма во взаимосвязи с ч.2 ст.384 ГК РФ допускает возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Вывод суда о том, что переход права на возмещение судебных расходов неразрывно связан с личностью взыскателя и по этой причине применительно к положениям ст.383 ГК РФ такие права не могут переходить к другим лицам, является неверным и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указывается, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В данном случае истец Г.В.Н. по договору цессии от 20.06.2017 г. уступил К.В.А. лишь право требовать взыскания судебных расходов, присужденных ему определением суда от 21.02.2017 г. С заключением договора он выбыл из сторон данного правоотношения, поэтому, с учетом указанных положений закона, он должен быть заменен на его правопреемника - К.В.Н.

Поскольку обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления К.В.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Г.В.Н. в исполнительном документе ФС N010467476, выданном Балашихинским городским судом Московской области 16 июня 2017 г. по делу N2-1146/2016 о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г.Москве и Московской области расходов на представителя в размере 15000 рублей, на его правопреемника - К.В.А., "данные изъяты" г.р., место рождения: г.Балашиха Московской области, проживающей по адресу: "данные изъяты".

Частную жалобу К.В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи