Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего -ФИО10,

судей: ФИО10

при секретаре ФИО10

рассмотрела всудебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-Исковое заявление ФИО10 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром, удовлетворить частично;

-Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу ФИО10 в виде возмещения материального вреда 2 360 800 (два миллиона триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы на составление акта оценки в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей;

-В остальной части иска отказать;

-Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход государства государственную пошлину в сумме 30 055 (тридцать тысяч пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Газпром газораспределение Назрань" и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра произошел взрыв бытового газа в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", с."адрес" литер "б", в котором он проживал вместе с ФИО10и ФИО10 В результате взрыва газа произошло возгорание домовладения. От полученных ожогов родители погибли, домовладение и имущество сгорело. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО "Газпром газораспределение Назрань" проведено техническое расследование причины несчастного случая, связанного с использованием газа в быту. Обследованием газопровода комиссией выявлена утечка газа на участке газопровода низкого давления ф57, проложенного к домовладению N по "адрес", что взрыв газа и возгорание домовладения, причинившее ожоги ФИО10 и ФИО10, повлекшееих смерть, равно как и материальный ущербимуществу, произошло по вине газоснабжающей организации в лице ОАО "Газпром газораспределение Назрань", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 2 360800 рублей в порядке возмещения материального вреда, расходы по оценке стоимости ущерба на сумму 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000000 рублей.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Газпром газораспределение Назрань" исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГпостановилобозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10АП. решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобыООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, являясь в рассматриваемый период времени поставщиком газа в Республику Ингушетия, вместе с тем никогда не занималось транспортировкой газа, в том числе и конечным потребителям, не имело и не имеет в собственности или на иных основаниях газопроводов.Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллянт просит отменить решение суда и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.

Частично удовлетворяя исковое заявление ФИО10, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 510 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что ответственность за вред, причиненный взрывом газа и возгоранием домовладения N литер "б" по "адрес" в с."адрес",повлекшими гибель родителей истца от тяжелых ожогов и повреждение имущества, должен нести гарантирующий поставщик газа в лице ООО "Газпром межрегионгазПятигорск", как собственник источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия считает эти выводы суда первой инстанциине основанными на положениях действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником домовладения, расположенного по адресу: с."адрес" литер "б". ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва газа произошло возгорание, от которого данное домовладение получило повреждения, сгорелимебель, бытовая техника, одежда, кухонная утварь, от полученных ожогов погибли родители истца.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РСО - Алания" причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в домовладения истца, в результате разгерметизации газопровода низкого давления, находящегося под землей, рядом с домом N по "адрес" вс."адрес", что обусловило дальнейшее прохождение газа через неплотности грунта в рядом расположенный колодец и далее по контуру прохождения водяных труб через полуподвальное помещение с последующим заполнением помещений домовладения, а источником зажигания мог послужить любой источник зажигания электротехнического происхождения, вплоть до обладающих пламенным горением.

Доказательства того, что стороной истца нарушены правила пользования газом в быту, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Пунктом 2 статьи 543Гражданского кодекса РФустановлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548Гражданского кодекса РФправила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, применение положений статьи 543Гражданского кодекса РФ, возлагающей во взаимосвязи со статьей 548Гражданского кодекса РФобязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей на газоснабжающую организацию, допускается лишь тогда, когда иное не установлено законами или иными правовыми актами.

Однако приведенные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, и действовавшие на время возникновения спорных правоотношений, предусматривали, что газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией (пункт 95).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее по тексту - Правила поставки газа).

По смыслу 3 указанных Правил газораспределительными организациями являются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, оказывающие услуги по транспортировке (перемещение и передача) газа по принадлежащей им газотранспортной системе.

Особенности правового режима газа как объекта отношений по транспортировке трубопроводным транспортом определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация-собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием (статья 7 Федеральногозакона N 69-ФЗ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"разъяснено, что источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-заневозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ прием природного газа у ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на границе газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" или на границе сторонней газотранспортной организации, у которой в собственности или на иных законных основаниях имеются газопроводы - отводы и газораспределительные станции, и его транспортировкапо газораспределительным сетям до покупателей (населения) Республики Ингушетия возложена на ОАО "Газпром газораспределение Назрань".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона, а также приложения 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в своем определении от ДД.ММ.ГГГГN-В10-2 указал, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица, независимо от их вины.

Таким образом, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" занимается исключительно поставкой природного газа (метана), и не осуществляет деятельность по транспортировке его потребителям, эксплуатацию газовых сетей, газового оборудования.

С учетом установленных обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочными выводы суда, признавшего надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с возложением на него ответственности за вред, причиненный истцу в результате пожара.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможнымпринять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО10