Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-14305/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Занкиной Е.П.

при секретере Калмыковой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродиной А.Ю. к Мелковой Г.А. о признании протокола общего собрания собственников недействительным

по апелляционной жалобе Мелковой Г.А. на решение Красноглинского районного суда г.о.Самара от 15 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу представителя истца - Бродина Д.Н., действующего на основании доверенности, объяснения представителя третьего лица ООО УК "Управдом" - Власова Р.С., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Бродина А.Ю. обратилась с иском к Мелковой Г.А., в котором просила признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГN заочного голосования собственников квартир (помещений), расположенных в многоквартирном доме, по адресу: "адрес"

Заявленные требования мотивированы следующим. Бродина А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По инициативе Мелковой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование собственников квартир (помещений), расположенных в многоквартирном доме, по адресу: "адрес". Результаты проведенного голосования зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГN.

В соответствии с данным протоколом общая площадь помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 7829.90 кв.м. В заочном голосовании приняли участие 131 собственник помещений площадью 4882.20 кв.м, что составляет 62.40% голосов всех собственников дома.

Истец в голосовании не участвовала, уведомления о проведении собрания не получала. О проведении собрания и составлении протокола истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ через сайт upravdom63.ru.

Истец указала, что при проведении голосования нарушены требования п.3.1 ст.44 ЖК РФ по п.8 протокола N. В соответствии с п.8 протокола N, проводилось голосование о предоставлении управляющей организации права использования общего имущества дома и право заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества дома. За принятие вопроса проголосовало 88.7%, против проголосовало 4.1%, воздержалось 7.2%. Для признания соответствующим закону решения о заключении договоров об использовании общего имущества необходимо квалифицированное число голосов, которое при проведении собрания отсутствовало.

Так же нарушены требований п.4.2 ст.44 ЖК РФ по п.9 протокола N. В соответствии с п.9 протокола N, проводилось голосование о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. За принятие вопроса проголосовало 93.6%, против проголосовало 0%, воздержалось 6.4%. Для признания соответствующим закону решения необходимо квалифицированное число голосов, которое при проведении собрания отсутствовало.

При проведении собрания отсутствовал кворум, необходимость наличия которого предусмотрена п.3 ст.45 ЖК РФ. В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истцу не предоставлен доступ к листам голосования, на основании которых составлен протокол N, в связи с чем, истец полагала, что при проведении оспариваемого собрания, по результатам которого был составлен протокол N, отсутствовал кворум.

Решением Красноглинского районного суда г.о.Самара от 15 августа 2017 года постановлено:

"Исковые требования Бродиной А.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГN".

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указала, что оспариваемое решение суда первой инстанции постановленос нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель 3-го лица ООО УК "Управдом" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными, поддержал их, просил отменить решение суда первой инстанции

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что застройщиком дома N по "адрес" являлось ООО "данные изъяты"". Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N (том 1 л.д.24).

Согласно ч.14 ст.161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ООО "данные изъяты"" и управляющей организацией ООО "Управдом" заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-32).

Бродина А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Мелковой Г.А. инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в форме заочного голосования. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с повесткой дня общего собрания на голосование поставлены следующие вопросы:

- выборы председателя и секретаря общего собрания;

- выборы председателя счетной комиссии;

- выборы способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ;

- выборы управляющей организации для управления многоквартирным домом;

- утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

- выборы Совета многоквартирного дома (МКД);

- об использовании общего имущества дома;

- о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения общего собрания в соответствии с п.6 ст.45 ЖК РФ;

- выбор места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений и принятых решениях;

- выбор места хранения протоколов общего собрания собственников помещений МКД;

- выбор способа уведомления собственников недвижимости многоквартирного дома о проведении общих собраний по средствам уведомлений, размещаемых на информационных стендах многоквартирного дома, либо в общедоступных для всех собственников местах МКД;

- выбор формы проведения последующих общих собраний собственников недвижимости МКД;

- об утверждении размера единовременного целевого взноса на приобретение адресных табличек в сумме 0.55 рублей с каждого собственника помещения;

- об утверждении размера единовременного целевого взноса на обшивку лифтов в целях сохранения их внешнего вида при проведении собственниками ремонтов помещений в сумме 6.30 рублей с 1 кв.м помещения каждого собственника;

- об утверждении целевого взноса на установку системы ограничения доступа на входные двери подъезда (домофон) в сумме 921.80 рубль с каждого собственника помещения;

- об утверждении размера за обслуживание общедомового домофонного оборудования в размере 50.00 рублей в месяц с каждого собственника помещения.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Поскольку вопросы порядка созыва и проведения собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности, судом первой инстанции проверялись указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции указано, что согласно пояснений представителя третьего лица, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что инициатором собрания не приняты меры по проведению собрания в многоквартирном доме путем совместного на нем присутствия, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, предусмотренной п.1 ст.47 ЖК РФ, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в п.3 ст.45 ЖК РФ, что привело к нарушению прав собственников на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

Суд первой инстанции указал, что в силу подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ такое нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку имели место нарушения действующего жилищного законодательства при проведении общего собрания в форме заочного голосования, законных оснований для проведения которого не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Часть 1 ст.47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 года N186-О. По мнению заявительницы ФИО1 ч.1 ст.47 ЖК РФ не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 29 (части 1, 3 и 4), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой в системе норм действующего законодательства и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования без предшествующего обсуждения поставленных на голосование вопросов при совместном присутствии собственников и без доведения до голосующих информации и мнений, выраженных при очном обсуждении указанных вопросов. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ФИО1 материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и указал следующее. Часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 - 181.5 ГК Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

При указанных обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что собрание незаконно проведено в форме заочного голосования без предварительно проведенного общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений. Указанное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным решения собственников принятого в форме заочного голосования, так как указанное решение вынесено на основании воли большинства собственников в многоквартирном доме является правильным.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы стороны истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что Мелкова Г.А., являясь инициатором проведения общего собрания, являлась собственником помещения в спорном многоквартирном доме. В связи с чем, она не имела правовых оснований для инициирования собрания. Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Мелкова Г.А., как инициатор собрания, являлась собственником какого-либо помещения в спорном многоквартирном доме.

Между тем, данные доводы суда опровергаются приложенными к апелляционной жалобе документами. Так, согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Мелкова Г.А. являлась участником долевого строительства "адрес".

Указанные документы судом у ответчика не истребовались, вопрос о необходимости предоставления данного документа в суде первой инстанции не обсуждался, хотя данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора. В связи с чем, данный договор был приобщен только к апелляционной жалобе.

Абз 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным принять представленное ответчиком новое доказательство.

Не подтверждаются материалами дела доводы стороны истца о том, что из бюллетеня для голосования усматривается, что Мелкова Г.А. приняла от застройщика объект долевого строительства (квартиру) только в последний день голосования ДД.ММ.ГГГГ. Из бюллетеня для голосования следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мелкова Г.А. осуществила голосование по вопросам повестки дня общего собрания, ею указана дата голосования ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, когда Мелковой Г.А. подписан Акт приема-передачи квартиры, бюллетень для голосования не содержит (том 1 л.д. 183-185).

При таких обстоятельствах, Мелкова Г.А. обладала правом по своей инициативе созывать собрание собственников многоквартирного дома.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела третьим лицом представлены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений. При этом, ни одно из представленных сообщений не содержит даты его направления. Ответчиком не представлено суду доказательств направления сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Данное обстоятельство так же признано судом основанием для признания процедуры созыва собрания не соответствующей действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из содержания указанной нормы права следует, что инициатор собрания собственников многоквартирного дома вправе избрать любой из указанных вариантов уведомления собственников помещений о проведении собрания.

Уведомления о проведении общего голосования вручались лицам, обладающим правом принимать участие в собрании, под роспись, что подтверждается представленными в 1 томе гражданского дела сообщениями вместе с Бюллетенями для голосования.

Так же, согласно доводам стороны ответчика информация о проведении общего собрания размещалась на подъездах дома и информационных досках.

Стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия указанных объявлений на информационных досках не представлено. Как и не подтверждены документально доводы стороны истца о том, что сотрудниками ООО УО "Управдом" был закрыт доступ внутрь дома лицам, не подписавшим акт приема-передачи помещения, в связи с чем, они не могли ознакомиться с информацией о проведении собрания. Данный довод сам по себе не имеет какого-либо правового значения, поскольку действительно право пользования жилыми помещениями и общим имуществом многоквартирного дома возникает у лица, принявшего помещения от застройщика по договору долевого участия в строительстве, с момента подписания акта приема-передачи. Свободный доступ иных посторонних лиц в многоквартирный жилой дом не соответствует интересам собственников, обеспечению осуществления управляющей компанией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы суда о том, что сообщения о проведении собрания не содержат дату их вручения, не могут свидетельствовать о существенном нарушении процедуры созыва собрания. Никто из лиц, принявших участие в голосовании, не ссылался на нарушение их прав и незаблаговременное извещение о проведении собрания.

Доводы стороны истца в данной части не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе, сообщения, подтверждающие факт извещения всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме о проведении общего собрания, и письменные бланки бюллетений для голосования по вопросам повестки дня, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание сообщения о проведении общего собрания соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. Сообщение о собрании произведено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом сделан не правильный вывод о нарушении порядка извещения собственников помещений о проведении общего голосования.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном Доме.

В силу ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно представленным в материалы дела справке кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГN ( том 1 л.д.33), общая площадь дома по квартирам и нежилым помещениям без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хоз. кладовых составляет 7 829,9 кв.м. Для наличия кворума необходимо участие собственников, обладающими 3915 кв.м. + 1 кв.м.

Согласно протокола N подсчета голосов по вопросам повестки дня общего (заочного) собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-12), в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие 131 собственник помещений, обладающие 4 882,2 кв.м., доля которых составляет 62,4 % голосов. Соответственно кворум есть.

С учетом наличия кворума общего собрания в количестве 62,4 % голосов и волеизъявления собственников, отраженного в бюллетенях голосования, проведенное собрание собственников помещений не может быть признано не законным.

Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы стороны истца о том, что часть бюллетеней голосования не может быть принята при подсчете голосов для определения кворума, поскольку на момент проведения собрания часть граждан, участвующих в голосовании, право собственности на помещения, расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме, не зарегистрировали.

В силу п.2 ст.153 ЖК РФ с момента фактической передачи дольщику застройщиком жилого помещения у последнего возникает право владения им и пользования, а также обязанность по его содержанию. Поэтому с момента фактической передачи дольщику жилого помещения он вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и голосовать на таких собраниях.

Участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений во исполнение указанных договоров, не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не является нарушением порядка принятия решения, поскольку осуществление государственной регистрации является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества, соответственно, вопросы содержания общего имущества, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, и их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников

Судом верно указано, что после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, дольщик, как титульный собственник, имеет право участвовать в общем собрании собственников помещений и голосовать на таких собраниях.

Между тем, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и сделан неверный вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что лица, голосовавшие от названных жилых помещений, являлись участниками долевого строительства, принявшими в спорный период помещения по актам приема-передачи, не представлено. При этом указано, что по инициативе суда данные доказательства не истребовались, обязанность доказывания на судебную инстанцию законом не возложена, противоречит принципу состязательности, и суд может только оказать содействие в сборе доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле. Однако, ходатайств, об истребовании данных доказательств, от участников процесса суду не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В связи с чем, данный вывод суда не основан на нормах процессуального права, фактически суд, разрешая вопрос о наличии кворума при голосовании, уклонился от истребования документов подтверждающих полномочия голосовавших и исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Указанное нарушение привело к тому, что суд первой инстанции ограничился исследованием только представленных выписок из ЕГРН о праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам же ранее указал, что принимать участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вправе не только собственники, зарегистрировавшие свое право, но и участники долевого строительства, принявшие по акту приема-передачи помещения от застройщика.

Суд указал, что согласно выписок из ЕГРН из лиц, голосовавших при проведении общего собрания, право собственности было зарегистрировано:

ФИО2. на N, расположенную в жилом "адрес", площадью 31.90 кв.м (т.1 л.д.353, т.3 л.д.23 - 24);

ФИО3 и ФИО4. на квN расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 79.80 кв.м (т.1 л.д.295, т.3 л.д.61 - 62);

ФИО5. на квN расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 29.40 кв.м (т.1 л.д.299, т.3 л.д.63 - 64);

ФИО6 на квN, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 28.40 кв.м (т.1 л.д.303, т.3 л.д.67 - 68);

ФИО7 на квN, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 29.60 кв.м (т.1 л.д.307, т.3 л.д.83 - 84);

ФИО8ФИО9. (по 1/2 доли за каждым) на N, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 29.0 кв.м (т.1 л.д.331, т.3 л.д.93 - 94);

ФИО10 и ФИО11 на кв.N, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 63.10 кв.м (т.1 л.д.335, т.3 л.д.99 - 100);

ФИО12 на квN расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 32.0 кв.м (т.1 л.д.365, т.3 л.д.125 - 126);

ФИО13 и ФИО14 на квN расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 63.0 кв.м (т.1 л.д.369, т.3 л.д.127 - 128);

ФИО15. на кв.N, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 62.9 кв.м (т.1 л.д.425, т.3 л.д.133 - 134);

ФИО16 на кв.N расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 29.3 кв.м (т.1 л.д.429, т.3 л.д.137 - 138);

ФИО17 на N, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 28.1 кв.м (т.1 л.д.380, т.3 л.д.149 - 150);

ФИО18 на кв.N расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 63.0 кв.м (т.1 л.д.397, т.3 л.д.153 - 154);

ФИО19 на кв.N расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 29.0 кв.м (т.1 л.д.417, т.3 л.д.167 - 168);

ФИО20 на квN, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 62.7 кв.м (т.1 л.д.377, т.3 л.д.201 - 202).

Таким образом, общее число голосов, подлежащих подсчету, составляет 661.20 кв.м.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку судом ошибочно приняты к подсчету только бюллетени проголосовавших лиц, оформивших право собственности на жилые помещения. Незаконно не учтены иные, представленные ответчиком бюллетени для голосований, подписанные гражданами, принявшими от застройщика жилые помещения.

Заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела третьим лицом предоставлен список помещений, принадлежащих застройщику ООО "данные изъяты"" и подлежащих передаче участникам долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ из которого можно идентифицировать собственника по бюллетеню голосования. Указанные лица приобретали право собственности на помещения на основании договора долевого участия и акта приема-передачи, составленного совместно с ООО ""данные изъяты" Таким образом, судом необоснованно не учтены бюллетени собственников, которым помещения переданы по акту приема-передачи от застройщика (ООО ""данные изъяты""). Поскольку судом не установлена недействительность бюллетеней, то собрание собственников помещений было правомочно, проведено в соответствии ст. 45 ЖК РФ.

Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом указано, что в нарушение вышеуказанных требований, представленные бюллетени голосования не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Между тем, выше указывалось, что в собрании законного принимали участие не только лица, оформившее право собственности, но и принявшие от застройщика жилые помещения. Сам бланк Бюллетеня содержит п.3 "сведения о документе, подтверждающем право собственности", однако данные графы не заполнены в виду отсутствия оформления права собственности.

Так же судом указано, что Бюллетени голосования ФИО3 и ФИО4., ФИО10 и ФИО11., ФИО13 и ФИО14. содержат подписи двух сособственников, при этом решение по вопросам повестки дня содержится одно, что не позволяет установить, кто выразил своё мнение.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры голосования.

В силу ст. 253 ГК РФ, один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

При этом, фактически при определении кворума и подсчете голосов учитывается площадь жилого помещения, а не количество проголосовавших граждан.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Указанные граждане результаты голосования не оспорили, о нарушении своих прав не заявили.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в ходе проведения собрания. Нарушений требований закона при проведении собрания не установлено, в том числе не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений ч.6 ст.46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями статей 56, 57 ГПК РФ, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением, какие ее права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что принятые на собрании решения права истицы не нарушают, так как собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доля истца, как собственника жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме, составляет 0,87% (42,90 кв. м -площадь квартиры N 73 / 4882,2 кв. м х 100%), не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладает значительным количеством по отношению к результатам голосования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО ""данные изъяты"" и управляющей организацией ООО "Управдом" заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-32). Оспариваемым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией вновь избрана ООО "Управдом". Сведений о том, что данная компания ненадлежащим образом осуществляла управление многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Иные собственники "адрес" извещались истцом об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания путем размещения объявлений в подъездах дома. Однако, лиц, пожелавших присоединиться к исковым требованиям Бродиной А.Ю, а также заявившие самостоятельные требования по оспариванию решения общего собрания по иным основаниям, не установлено.

Довод истца о том, что имеются значительные нарушения порядка проведения оспариваемого собрания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом требований закона и всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. При этом, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При отсутствии доказательств обратного, оснований для удовлетворения исковых требований Бродиной А.Ю. не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.о.Самара от 15 августа 2017 года - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Мелковой Г.А.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бродиной А.Ю. к Мелковой Г.А о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования собственников квартир (помещений), расположенных в многоквартирном доме, по адресу: "адрес"

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: