Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-11031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Западное" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2017 года по делу

по иску Игнашкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Западное" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Игнашкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Западное" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Западное" заключен договор участия в долевом строительстве ***. Предметом договора является однокомнатная квартира N*** по адресу: "адрес" общей проектной площадью с учетом лоджии 36,6 кв.м. (общая площадь квартиры без лоджии 33,2 кв.м.), стоимостью 1 590 000 рублей.

Спорная квартира передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, при этом площадь квартиры в акте не указана.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ фактическая площадь переданной квартиры без учета лоджии составляет 32,5 кв.м., что на 0,7 кв.м. меньше причитающейся квадратуры, за которую истцом денежные средства оплачены в полном объеме.

Таким образом, фактическая площадь квартиры не соответствует площади квартиры, указанной в пункте 1.4. договора, что является существенным нарушением договорных обязательств со стороны застройщика.

ДД.ММ.ГГ застройщику направлена претензия о возврате излишне уплаченной по договору суммы в размере 30 409 рублей 84 копейки, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 30409 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 982 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 696 руб. 37 коп. В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер неустойки до 33 755 руб. 10 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы по договору в размере 30 409 рублей 84 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2017 года исковые требования Игнашкина А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Западное" в пользу Игнашкина А.В. неустойка в размере 30 409 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскана с ООО "Западное" в доход местного бюджета сумма 1 391 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Западное" просит решение суда отменить, принять новое решение, применить к требованию Игнашкина о взыскании неустойки, штрафа статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, размер штрафа до 2 500 рублей, во взыскании морального вреда отказать, пропорционально удовлетворенным требованиям снизить размер понесенных судебных расходов.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания морального вреда. Полагает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом срок просрочки указан не верно. В ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос об убытках, которые понес истец вследствие нарушения ответчиком срока перечисления излишне уплаченных денежных средств по договору. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения морально-нравственных страданий. Взыскивая неустойку, штраф и моральный вред истец злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шабунина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила решение суда отменить. Истец Игнашкин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Западное" (застройщик) и Игнашкиным А.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", девятиэтажный жилой дом, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщику объекты долевого строительства, в том числе, 1-комнатную квартиру N*** расположенную в блок-секции *** на 8 этаже, общей площадью 33,2 кв.м, жилой площадью 15,9 кв.м, площадь лоджии 3,4 кв.м (без коэффициента), общей площадью с учетом лоджии 36,6 кв.м, стоимость квартиры составляет 1590 000 рублей (п.1.4. п.2.12. договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ жилое помещение передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости площадь квартиры N*** в доме "адрес" составляет 32,5 кв.м., что меньше проектной на 0,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГ истцом предъявлена претензия ответчику о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата излишне уплаченной суммы по договору в размере 30 409 руб. 84 коп., в связи с чем, последовал отказ истца от требований в части взыскания данной суммы и определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в данной части прекращено.

При этом, разрешая требования истца в оставшейся в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с решением суда соглашается.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции произвел расчет неустойки в сумме 32 841 руб. 54 коп., размер которой судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 409 руб. 84 коп.

Не оспаривая правомерность взыскания неустойки, ответчик в жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции размер неустойки определенный истцом в размере 32 841 руб. 54 коп. снижен до 30 409 руб. 84 коп.

Снижая размер неустойки, суд учел компенсационную природу неустойки, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств и не может расцениваться как способ обогащения. Помимо этого, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, поведение ответчика, который вернул уплаченную излишне сумму по договору после обращения истца в суд, период просрочки неисполнения обязательства, цену договора, а также соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, финансовой ситуации в стране и в строительном бизнесе в частности, что является общеизвестным фактом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся взысканной судом неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с размером взысканных судом штрафных санкций не является основанием для определения их в ином размере, доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при взыскании неустойки судом не выяснен вопрос об убытках, которые понес истец вследствие нарушения ответчиком срока перечисления излишне уплаченных денежных средств по договору, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, вследствие того, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не может согласиться судебная коллегия также с доводами жалобы относительно обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (вопрос 26) компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком условий договора, чем нарушены права потребителя, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда нельзя признать обоснованным, так как согласно вышеуказанным разъяснениям достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на иные судебные постановления судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку в РФ отсутствует прецедентное право и кроме того, решение принимается индивидуально в отношении каждого истца, исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Западное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: