Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-6806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садым В. Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска Садым В. Г. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" Лукиных А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Садым В.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее по тексту - ПАО "Плюс Банк"), Обществу с ограниченной ответственности Страховое общество "Акцепт" (далее по тексту - ООО СО "Акцепт"), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительным пункт 20 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс Каско" N от 14.03.2016; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" включенную в стоимость кредита сумму страховой премии в размере 172 615 рублей 81 копейки, взыскать с ПАО "Плюс Банк" сумму уплаченных процентов за включенную в стоимость кредита сумму страховой премии в размере 29 394 рублей 44 копеек; взыскать с ПАО "Плюс Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 005 рублей 26 копеек; взыскать с ПАО "Плюс Банк" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО СО "Акцепт" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков ПАО "Плюс Банк" и ООО СО "Акцепт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчиков ПАО "Плюс Банк" и ООО СО "Акцепт" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 100-102, 103-113).

В обоснование заявленных требований указывал, что 14 марта 2016 года между Садым В.Г. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 822 598 рублей 81 копейка для приобретения автомобиля. Также между Садым В.Г. и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор залога транспортного средства, в связи с чем Банк обязал истца оформить полис КАСКО и включил стоимость страховой выплаты в размере 172 615 рублей 81 копейки в сумму кредита, нарушив требования Закона "О защите прав потребителя", навязав необходимость страхования в страховой компании ООО СО "Акцепт" и не предоставив истцу свободу выбора заключения договора, он был вынужден подписать договор кредитования на условиях, навязанных Банком, а именно с разделом о страховании и в последующем договор страхования. Договор страхования был заключен до заключения кредитного договора, на что указано в п. 20 Условий, и что прямо нарушает права потребителя, при заключении кредитного договора отсутствовало должностное лицо ООО СО "Акцепт". Считает, что на страховую сумму незаконно начислены Банком проценты в размере 29 394, 44 руб. Также банк незаконно пользуется чужими денежными средствами истца в размере 172 615,81 руб., следовательно, в силу ст. 395 ГК РФ сумма в размере 18005,26 рублей также подлежит взысканию с Банка. Кроме того, направленная истцом в адрес ПАО "Плюс Банк" претензия от 04 августа 2016 года оставлена без рассмотрения. В адрес ООО СО "Акцепт" истцом также была направлена претензия. Впоследствии истцу сообщено, что в случае прекращения кредитного договора страховщик возвращает страхователю 50 % от оплаченной страховой премии по прекращенному договору. Однако он полагал, что в связи с прекращением действия кредитного договора ответчик ООО СО "Акцепт" должен возвратить ему сумму страховой выплаты в размере 172 615 рублей 81 копейка.

24 июля 2017 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановленорешение, которым в удовлетворении иска Садым В. Г. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Садым В.С. - Иванова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе положений ч.2 ст.935 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что банком не было предложено истцу выбрать страховую компанию и заплатить страховку за счет собственных средств, что не соответствует ст.422 ГК РФ. Также податель жалобы считает, что поскольку в силу п.1 ст. 781 ГК РФ услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку, именно банк, как заказчик услуги, должен ее оплатить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, которые были извещены о времени и месте слушания дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.п. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

- страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что 14 марта 2016 года между Садым В.Г. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства марки ЛАДА 2015 года выпуска на сумму 822 598 рублей 81 копейки, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 25,4 % годовых. Согласно п. 11 Договора, кредит предоставляется на следующие цели: 649 983 рубля - на покупку транспортного средства и 172 615 рублей 81 копейка - на оплату страховой

премии по договору страхования транспортного средства (л.д. 17-21).

14 марта 2016 года между истцом и ООО СО "Акцепт" заключен договор страхования транспортного средства N ЛАДА 2015 года выпуска по страховым рискам: "хищение или уничтожение ТС". В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем назначается ПАО "Плюс Банк", в оставшейся части страхового возмещения - страхователь. Страховая премия по договору страхования - 172 615 рублей 81

копейка (л.д. 25).

В соответствии с условиями Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс Каско", настоящие индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В случае принятия банком по результатам рассмотрения заявления клиента о предоставлении кредита, решения о возможности выдачи кредита, банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование Индивидуальные условия (п. 2.1 Общих условий).

Подписывая Индивидуальные условия заемщика, истец принимает Общие условия путем присоединения к настоящим Общим условиям в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п.2.2 Общих условий).

Общими условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита истцу по программе "АвтоПлюсКаско" установлено, что обязательным условием предоставления кредита по этой программе является обязательное страхование предмета залога.

Согласно п. 7.22 Общих условий, в договоре страхования автомобиля, заключенном заемщиком в соответствии с п. 7.21 настоящих условий, заемщик обязан указывать в качестве выгодоприобретателя по договору страхования ПАО "Плюс Банк".

В соответствии с п. 20 Договора, предусмотрено страхование рисков хищения или повреждения предмета залога по договору страхования N-N по программе "Многолетнее Каско". Из п. 14 и Главы 3 Договора следует, что подписанием настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс Каско", со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями Договора, акцептует оферту (предложение) Кредитора на заключение Договора и просит выдать кредит на указанных в настоящем Договоре условиях.

Согласно заявлению N на заключение ДВС от 14.03.2016 года, Садымовым В.Г. были получены денежные средства в размере 822 598 рублей 81 копейку, из них денежные средства в размере 649 983 рублей в счет кредита по договору N N от 14.03.2016 и в счет оплаты страховой премии по договору страхования N N от 14.03.2016 в размере 172 615 рублей 81 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14 марта 2016 года по 14 октября 2016 года (л.д.63-64).

В настоящее время истцом все обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается также вышеуказанной выпиской.

20 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии. Письмом от 05 мая 2017 года N 845 ООО СО "Акцепт" отказало в возврате денежных средств, указывая, на то, что страховая премия возврату не подлежит (л.д. 182, 203).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец перед подписанием кредитного договора и договора страхования располагал необходимой информацией о предоставленном ему кредите, о сумме кредита, включающей в себя сумму страховой премии в размере 172 615 рублей 81 копейки, и принял на себя все обязательства, определенные условиями договоров. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, следовательно, условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги, при этом истец имел возможность выбрать пиемлимую для него страховую компанию из прежложенного списки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона.

Суд правильно указал, что согласно разделу 3 Индивидуальных условий, заемщик подтверждает свое согласие на использование кредитором аналога собственноручной подписи (оттиска печати) уполномоченного лица кредитора при подписании любых договоров, заключаемых между заемщиком и кредитором, а также иных документов, адресованных кредитором заемщику. Подлинник Индивидуальных условий содержит подлинную подпись заемщика и выполненную факсимильным способом подпись представителя банка, что предусмотрено условиями договора.

Поскольку такой способ согласования договора прямо предусмотрен условиями договора, конкретное время суток, в которое были заключены договоры, ни в одном из них не указано, отсутствуют основания полагать, что договор страхования был заключен до заключения кредитного договора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания п. 20 Индивидуальный условий недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО СО "Акцепт", суд правильно руководствовался положениями статей 943, 958 ГК РФ, пунктом 8.11 Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения от 05.10.2015, а также пунктом 4 вышеуказанного договора страхования, и указал, что условия п. 4 договора страхования, являющиеся основанием для возврата части страховой премии, не были истцом выполнены, в связи с чем правовых оснований для возврата ему страховой премии нет, нарушений прав истца как потребителя также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления, которым в оспариваемом решении дана подробная оценка. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садым В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Башкова О.В.