Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 12-2231/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года в отношении

Антоновой А. М., "дата" г.р., уроженки " ... ", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года, Антонова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вина Антоновой А.М. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

22 мая 2017 года около 13 час. 40 минут водитель Антонова A.M., управляя транспортным средством "Фольксваген", г.р.з. N ..., в Приморском районе Санкт-Петербурга, около д. 16 по ул. Долгоозерной, при движении от Комендантского пр. по ул. Долгоозерная в сторону пр. Королева, управляя вышеуказанным транспортным средством, по габаритам не проходила между припаркованными транспортными средствами, не обеспечила безопасный боковой интервал и совершила столкновение с припаркованным транспортным средством "Шкода", г.р.з. N ..., водитель Е. в момент ДТП транспортным средством не управлял и на месте ДТП отсутствовал, после чего водитель Антонова A.M. совершила нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Таким образом, Антонова A.M. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Антонова А.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, указав, что не знала о совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как не почувствовала соприкосновение с другим автомобилем, не услышала звуков из-за громкой музыки в салоне автомобиля, не знала о наличии на автомашине повреждений, оставила место дорожно-транспортного происшествия неумышленно, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Потерпевший Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Антонова А.М. изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Судья районного суда при вынесении постановления пришел к выводу о наличии вины Антоновой А.М. в совершении вмененного административного правонарушения на основании представленных в материалах дела доказательств, посчитав их достаточными для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи районного суда, Антоновой А.М. вменено нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ за скрытие с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2017 года в 13 часов 40 минут.

Однако из справки по дорожно-транспортному происшествию, справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что таковое имело место 22 мая 2017 года в 21 час. 00 минут.

Объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило вмененное правонарушение.

При этом, действующие на момент привлечения лица к административной ответственности Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии не предусматривали внесение в указанный документ времени обнаружения дорожно-транспортного происшествия, а в случае, если таковое не было установлено, должна была быть внесена соответствующая запись.

Указанное противоречие не было устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде.

Кроме того, положенное в подтверждение вины Антоновой А.М. объяснение потерпевшего Е., данное 23 мая 2017 года, не может быть принято в качестве доказательства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, поскольку при даче таковых Е. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что установлено определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Антоновой А.М. в ОГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Проставление подписи в соответствующей графе указанного документа после вынесения вышеназванного определения судьи, то есть после 26 июня 2017 года, не может свидетельствовать о предупреждении потерпевшего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в день дачи объяснений - 23 мая 2017 года.

Показания Е., данные им в судебном заседании в суде первой инстанции, также не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку Е. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при этом разъяснение последнему прав по ст. 25.6 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, поскольку объем прав, предоставленных потерпевшему, существенно отличается от прав, предоставленных действующим административным законодательством свидетелю.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности вины Антоновой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не обоснован, в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в том числе принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при пересмотре постановления, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Антоновой А. М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Антоновой А.М. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Исаева