Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 12-2281/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 25 октября 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении

Михайловой Полины Павловны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, Михайлова П.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с отбыванием наказания в месте, определяемом органом внутренних дел. Срок административного ареста Михайловой П.П. исчислять с момента ее фактического задержания с 00 часов 30 минут 09 октября 2017 года.

Вина Михайловой П.П. установлена в оказании неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

08 октября 2017 года в 22 час. 20 мин. Михайлова П.П. находилась у Александрийского столпа у дома 10 на Дворцовой площади Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовала в массе граждан не менее 20 человек с целью публичного выражения своего мнения, формирования мнения окружающих по вопросам общественно-политического характера, а также дискредитации органов государственной власти, поддержки оппозиционного движения в России, в том числе, оппозиционера " ... ", являясь при этом участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 8 октября 2017 г. по указанному выше адресу, без согласования с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга указанных времени и места, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

При этом Михайлова П.П. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от нее другими участниками митинга, скандировала лозунги "Путин вор. Власть здесь - мы. Надоел. Свобода Навальному".

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Михайловой П.П. сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции И., осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге в том числе и Михайлову П.П., потребовал прекратить митинг и разойтись.

Данное законное требование Михайлова П.П. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и у Михайловой П.П. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Михайлова П.П. продолжала нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", а именно целенаправленно продолжала свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, Михайлова П.П. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от нее другими участниками митинга, скандировала лозунги: "Путин вор. Власть здесь - мы. Надоел. Свобода Навальному", то есть участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке.

Своими действиями Михайлова П.П. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в лице инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции И., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования п.1 ч.3 ст. 6, ч. 4 ст. 17 федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Михайлова П.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 09 октября 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление принято незаконным составом суда в связи с нарушением правил подсудности, наличие элементов состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что публичное мероприятие, проходившее на Дворцовой площади, было несогласованным, к протоколу об административном правонарушении не приложены соответствующие письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Суд произвольно ограничил права Михайловой П.П. на свободу выражения мнения, построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель в жалобе также указывает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Суд не вызвал для допроса свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом, лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, нарушив право защиты на допрос свидетелей обвинения.

Полагает, что судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не обеспечил равенство сторон путем вызова прокурора для поддержания обвинения, взяв на себя функцию обвинения.

Обращает внимание на то, что ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении, ни другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что ее действия носили не мирный характер, нарушали права третьих лиц. При этом, сотрудники полиции присутствовали на месте проводимого собрания еще до его начала, в связи с чем можно сделать вывод, что власти предприняли более чем достаточные меры для обеспечения правопорядка.

Полагает, что суд при внесении решения не учел правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ.

Также указывает, что назначенное судом наказание в виде административного ареста на 5 суток не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению Санкт-Петербургским городским судом в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Также указывает, что незаконно привлечена к ответственности за одни и те же фактические действия дважды по ч.5 ст. 20.2 и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Михайлова П.П. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив письменную позицию, в которой указала, что 08 октября 2017 года с 17 часов 00 минут находилась на Дворцовой площади и являлась участником мирного собрания, не требующего согласования с властями, с целью обсуждения общественно важных вопросов. Лозунги скандировали неизвестные ей люди, которые пытались помешать проведению мирного собрания. В 59 отделе полиции Санкт-Петербурга протокол был составлен в ее отсутствие, копию протокола ей не вручили, с правами не ознакомили. Люди, указывающие на ознакомление Михайловой П.П. с ее правами, ей не знакомы.

Защитник Михайловой П.П. Л. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Михайлова П.П. 09 октября 2017 г. была доставлена для составления протокола об административном правонарушении в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ей административное правонарушение.

Таким образом, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.Поскольку Михайлова П.П. была доставлена в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, в том числе и административный арест, также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении решение о доставлении Михайловой П.П. в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность Михайловой П.П. в его совершении.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, в котором принимала участие Михайлова П.П., в массе граждан не менее 200, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт участия Михайловой П.П. в несогласованном публичном мероприятии и неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции И. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении такового, полномочия которому, в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены Федеральным Законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции К., О., находившихся при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми Михайловой П.П. не установлено.

Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств пресечения правонарушения сотрудниками правоохранительных органов, из которой, в том числе, следует, что таковые имели место лишь в отношении участников публичного мероприятия и не касались иных лиц, присутствовавших на Дворцовой площади, что опровергает доводы жалобы Михайловой П.П. о необоснованности ее задержания.

Довод жалобы о нарушении права Михайловой П.П. на защиту не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении N ... от 09 октября 2017 года следует, что Михайлова П.П. от подписи в ознакомлении с правами и обязанностями, в ознакомлении и получении копии протокола, а также от дачи объяснений отказалась, о чем сделана соответствующая запись в данном процессуальном документе, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, по смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий, от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право Михайловой П.П. на защиту нарушено не было.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Михайловой П.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Михайловой П.П., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

При этом, доводы жалобы о нарушении привлечением Михайловой П.П. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. Участие Михайловой П.П. в несогласованном митинге нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Михайловой П.П. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о двойном привлечении Михайловой П.П. за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность ее привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, так как данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Михайловой П.П. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

Действия Михайловой П.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Наказание Михайловой П.П. определено в санкции части 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Постановление о привлечении Михайловой П.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда от 09 октября 2017 года в отношении Михайловой Полины Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михайловой П.П. - без удовлетворения

Судья А.В. Исаева