Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 12-2283/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 25 октября 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении

Михайловой П. П., "дата" года рождения, уроженки "адрес""адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, Михайлова П.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вина Михайловой П.П. установлена в том, что она, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно:

08 октября 2017 года в 22 час. 20 мин. Михайлова П.П. находилась у Александрийского столпа у дома 10 на Дворцовой площади Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовала в массе граждан не менее 20 человек с целью публичного выражения своего мнения, формирования мнения окружающих по вопросам общественно-политического характера, а также дискредитации органов государственной власти, поддержки оппозиционного движения в России, в том числе, оппозиционера Алексея Навального, являясь при этом участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 08 октября 2017 года по указанному выше адресу, без согласования с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанных времени и месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

При этом, Михайлова П.П. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от нее другими участниками митинга, скандировала лозунги "Путин вор. Власть здесь - мы. Надоел. Свобода Навальному".

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Михайловой П.П. сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции " ... "., осуществлявшим в соответствии со ст.ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Михайлову П.П., потребовал прекратить митинг и разойтись.

Своими действиями Михайлова П.П. нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Михайлова П.П. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 09 октября 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности.

Полагает, что наличие элементов состава инкриминированного административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что митинг на Дворцовой площади был несогласован, к протоколу об административном правонарушении не приложены соответствующие письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Суд произвольно ограничил права Михайловой П.П., построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Суд не вызвал для допроса свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом, лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, нарушив право защиты на допрос свидетелей обвинения.

Полагает, что судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не обеспечил равенство сторон путем вызова прокурора для поддержания обвинения, взяв на себя функцию обвинения.

Отмечает, что привлечение ее к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Обращает внимание на то, что ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении, ни другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что действия Михайловой П.П. носили не мирный характер, нарушали права третьих лиц. При этом, сотрудники полиции присутствовали на месте проводимого собрания еще до его начала, в связи с чем можно сделать вывод, что власти предприняли более чем достаточные меры для обеспечения правопорядка.

Полагает, что суд при внесении решения не учел правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ.

Высказывает мнение, что назначенное судом наказание не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению с учетом характера правонарушения.

Также указывает, что она незаконно привлечена к ответственности за одни и те же фактические действия дважды по ч.5 ст. 20.2 и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Михайлова П.П. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив письменную позицию, в которой указала, что 08 октября 2017 года с 17 часов 00 минут находилась на Дворцовой площади и не имела возможности исполнить законные требования сотрудников полиции, поскольку ей не совершались какие-либо незаконные действия, а требование выдвигалось человеком в форме сотрудника полиции, который не представился, что не позволило Михайловой П.П. убедиться в законности предъявляемых требований. В 59 отделе полиции Санкт-Петербурга протокол был составлен в ее отсутствие, копию протокола ей не вручили, с правами не ознакомили. Люди, указывающие на ознакомление Михайловой П.П. с ее правами, ей не знакомы.

Защитник Михайловой П.П.Лебедев М.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнения, в которых указал, что административное задержание Михайловой П.П. необоснованно ограничило ее право на свободу и личную неприкосновенность, поскольку после составления протокола об административном правонарушении в 59 отделе полиции Михайлова П.П. была готова дать обязательство о явке. Михайлова П.П. содержалась в актовом зале без предоставления спального места, до утра находилась в отделе полиции, после чего ее отвезли в суд. В протоколе об административном задержании не указаны исключительные случаи для избрания такой меры. Тот факт, что протокол не был составлен на месте совершения административного правонарушения, а также то, что после составления протокола Михайлова П.П. была задержана до утра, говорит о произвольном и незаконном лишении свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Михайлова П.П. 09 октября 2017 г. была доставлена для составления протокола об административном правонарушении в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ей административное правонарушение.

Таким образом, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Михайлова П.П. была доставлена в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 и ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, решение о доставлении Михайловой П.П. в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие у дома 10 на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, в котором принимала участие Михайлова П.П., в массе граждан не менее 20, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайловой П.П. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявленным ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения Михайловой П.П. административного правонарушения.

Действия Михайловой П.П. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Михайловой П.П. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о нарушении права Михайловой П.П. на защиту не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении N 013918/3245 от 09 октября 2017 года следует, что Михайлова П.П. от подписи в ознакомлении с правами и обязанностями, в ознакомлении и получении копии протокола, а также от дачи объяснений отказалась, о чем сделана соответствующая запись в данном процессуальном документе, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, по смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий, от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право Михайловой П.П. на защиту нарушено не было.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Михайловой П.П., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

При этом, доводы жалобы о нарушении привлечением Михайловой П.П. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы жалобы о двойном привлечении Михайловой П.П. за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность ее привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, так как данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Михайловой П.П. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

Действия Михайловой П.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Наказание Михайловой П.П. определено в санкции части 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Постановление о привлечении Михайловой П.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, вынесенное в отношении Михайловой П. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Михайловой П.П. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.