Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 12-2337/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года в отношении

Атахонова Р. А., "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 г. Атахонов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина Атахонова Р.А. установлена в том, в незаконном осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

05 октября 2017 г. в 11 час. 20 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 29, лит. А, ООО "" ... "", в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 02.10.2017 года N 15/4-1215 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Атахонов Р.А., "дата" года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в интересах и по поручению ООО "" ... "", а именно, на момент проверки ремонтировал вагон-бытовку, без патента на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п. 4.2 ст. 13 ФЗ 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002г. и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010г.; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Учитывая, что нарушение предусмотренное частью 1 статьи 18.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Атахонов Р.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что проверочные мероприятия проведены с грубыми нарушениями 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля", материалы дела не содержат достаточных доказательств проведения проверочного мероприятия в соответствии с настоящим законом. Фактические обстоятельства осуществления Атахоновым А.Р. трудовой деятельности не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями. С приложенными в материалы дела рапортами Атахонова О.А. не был ознакомлен. Атахонову А.Р. было отказано в допуске защитника, а так же в предоставлении другого переводчика, поскольку предоставленного переводчика он не понимал из-за различного языкового диалекта.

Атахонов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Атахонова Р.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 05 октября 2017 г. в 11 час. 20 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 29, лит. А, ООО "Обуховский завод СМиК", в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 02.10.2017 года N 15/4-1215 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Атахонов Р.А., "дата" года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в интересах и по поручению ООО "ПФ Престиж-Лес", а именно, на момент проверки ремонтировал вагон-бытовку, без патента на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п. 4.2 ст. 13 ФЗ 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002г. и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010г.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Атахонова Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Атахонова Р.А. состава административного правонарушения, в постановлении отсутствует, постановление в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано.

Так, в постановлении судьи приведены лишь перечень доказательств. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Атахонова Р.А. признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о наличие в действиях Атахонова Р.А. административного правонарушения. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались судьей при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина Атахонова Р.А.

При этом, частью 2 ст. 24.2 КоАП РФ установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из текста постановления судьи районного суда, следует, что в судебном заседании участвовал переводчик " ... " Ш. При рассмотрении дела судьей районного суда переводчик об административной ответственности за заведомо ложный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден, а имеющаяся в материалах дела подписка судьей не подписана. Протокол судебного заседания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не велся.

Согласно ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьей 26.11 и 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка судьей доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, выявленные процессуальные нарушения полноты и достоверности рассматриваемого дела и нарушение права на защиту, а также ненадлежащее выяснение иных обстоятельств дела, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии процесса, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года, вынесенное в отношении Атахонова Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Атахонова Р.А. возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.