Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 22-6165/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Боровкова А.В. и Замарацкой Е.К.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Ермолаева А.С. и представляющего его интересы адвоката Цветковой Е.М.,

защитника Московцевой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Московцевой Т.А. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ермолаева А. С., родившегося "дата" в "адрес", гражданина "адрес", " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживавшего по адресу: "адрес", ранее судимого:

1/ 28.11.2012 года приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

2/ 23.10.2014 года приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы

3/ 02.11.2015 года приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 114 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы (освобожден 27.11.2015 года),

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 года, которым Ермолаев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С.; выслушав объяснения осужденного Ермолаева А.С., доводы адвоката Цветковой Е.М. и защитника Московцевой Т.А., подержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Маврина А.С., полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Ермолаев А. С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермолаев А.С. просит отменить приговор суда и материалы головного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого обеспечить явку в судебное заседание потерпевшего для дачи показаний.

В обоснование указывает, что он не оспаривает факт причинения им телесного повреждения потерпевшему, однако полагает, что судом не были установлены фактически обстоятельства дела, в связи с которыми им было нанесено ножевое ранение потерпевшему. Указывает, что приговор суда основан только лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей С1, С2 и С3, а также показаниях свидетелей С4 и С5, данных ими в период проведения предварительного расследования. При этом, осужденный полагает, что судом не учтено, что в судебном разбирательстве свидетели С5 и С4 дали иные показания, более подробно сообщив об обстоятельствах дела. Считает незаконным оглашение показаний потерпевшего П без допроса потерпевшего в судебном заседании и указывает, что судом были нарушены положения ст. 281 УПК РФ, поскольку ему, Ермолаеву А.С., не была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего - очная ставка с ним не проведена. Просит уесть, что потерпевший в период проведения о делу предварительного расследования несколько раз менял показания, чему также не дана оценка судом в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Московцева Т.А. также просит об отмене приговора суда, полагает необходимым материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с обязательным личным участием потерпевшего.

В обоснование позиции указывает, что Ермолаеву А.С. дана неправильная характеристика, при этом не учтено, что он, находясь у себя дома, был избит, в связи с чем, защищаясь, вынужден был применить нож.

Ссылается на то, что показаниям потерпевшего П и свидетелей обвинения С2, С6 и С1 нельзя доверять, так как они являются идентичным друг другу, что ставит под сомнение их достоверность и свидетельствует о сговоре данных лиц. Кроме этого, просит учесть, что в момент событий потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после выхода из больницы показания об обстоятельствах дела изменил, при этом стороной обвинения не была обеспечена яка потерпевшего в судебное заседание суда первой инстанции, что лишило сторону защиты и Ермолаева А.С. возможности оспорить данные показания путем допроса потерпевшего в суде.

Находит необоснованной и незаконной оценку, данную судом в приговоре, показаниям свидетелей С5 и С4 в судебном заседании, поскольку считает, что такая оценка покрывает допущенное в ходе проведения предварительного расследования искажение реальных событий дела.

Полагает, что в деле не имеется доказательств совершения Ермолаевым А.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как из представленных доказательств следует вывод о том, что Ермолаев А.С. защищал свою жизнь уже после совершенного его избиения потерпевшим и свидетелями.

Ссылается на отсутствие в деле достаточных данных, характеризующих личность потерпевшего, которые бы очевидно свидетельствовали о намеренном оговоре потерпевшим Ермолаева А.С. с целью скрыть свои противоправные действия.

Возражая на доводы апелляционной жалобы защитника Московцевой Т.А., государственный обвинитель Молодцова Ю.И., подробно анализируя представленные в деле доказательства, на основании которых постановленобжалуемый приговор, указывает, что обстоятельства преступления установлены судом верно и действия Ермолаева А.С. квалифицированы правильно. Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, доводы Ермолаева А.С. и защитника о непричастности к совершению преступления были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку, назначенное наказание является справедливым, при определении вида и размера судом были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства. В связи с изложенным, полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, находит приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 года в отношении Ермолаева А.С. законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда Ермолаев А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Ермолаева А.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и которым в приговоре суда дана правильная оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании исследованных доказательств, следует, что "дата" в период времени с " ... " часов " ... " минут по " ... " часов " ... " минут, на почве внезапно возникшего конфликта в ходе совместного распития спиртных напитков, Ермолаев А.С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П, находясь в комнате расселенной коммунальной квартиры "адрес", умышленно нанес один удар ножом П., причинив потерпевшему проникающую рану живота, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

При разрешении уголовного дела судом правильно признаны достоверными и последовательными показания потерпевшего П, свидетелей С1, С2 и С3, поскольку показания указанных лиц полностью согласовываются между собой и с иными доказательствами по делу.

В соответствии показаниями потерпевшего и данных свидетелей следует, что "дата" они совместно отмечали день рождения С3, распивали спиртные напитки по указанному ранее адресу. Примерно в " ... " часов, когда все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Ермолаев А.С. выходил из квартиры на улицу и вернулся минут через 20-30 с телесными повреждениями, после чего стал прогонять всех из квартиры, при этом находился Ермолаев А.С. в неадекватном состоянии, в руке у него был нож, которым он размахивал перед П, после чего замахнулся и нанес удар данным ножом в живот П

Доводы жалоб о недостоверности в качестве доказательств показаний потерпевшего, а также свидетелей С1, С2 и С3 являются несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденного, с которым они до случившегося знакомы не были, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность изложенных ими сведений, судом не установлено.

Свидетели С5 и С4, на показания которых ссылаются в своих жалобах осужденный и защитник, исходя из их показаний на следствии, не были очевидцами преступления.

В ходе судебного заедания сообщили иные обстоятельства по делу и судом изменение данными свидетелями своих показаний оценено надлежащим образом - показания С5 и С4, данные в судебном заседании, логично и последовательно сопоставлены и проанализированы не только с показаниями потерпевшего П и свидетелей С1, С2 и С3, достоверность которых оспаривается в жалобах, но и с показаниями Ермолаева А.С., при этом непоследовательность показаний свидетелей С5 и С4, очевидна не только с показаниями потерпевшего и свидетелей С1, С2 и С3, но и между собой, что указывает на их недостоверность.

Версия Ермолаева А.С. о сути конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим, о противоправных действиях, совершенных в отношении него потерпевшим и иными находившимися в квартире лицами, также судом оценена и выводы суда о недостоверности показаний Ермолаева А.С. судебная коллегия находит правильными и основанными на представленных в деле доказательствах.

Помимо этого вина Ермолаева А.С. установлена на основании показаний свидетелей С7, С8 и С9 - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Ермолаева А.С.; письменными материалами дела - рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия и протоколом следственного эксперимента с участием Ермолаева А.С.; телефонограммой из больницы о поступлении П с телесными повреждениями и заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре суда.

По мнению судебной коллегии, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания оглашения показаний потерпевшего П, являющегося жителем Республики Башкортостан и отказавшегося являться по вызовам суда.

Согласно положениям ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего П, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены в связи с тем, что П является жителем Республики "адрес", судом предприняты исчерпывающие меры к установлению его местонахождения и вызова в суд и в данном случае оглашение показаний потерпевшего являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, показания потерпевшего П по своей сути аналогичны показаниям свидетелей С1, С3 и С2, которыми об обстоятельствах совершенного преступления даны последовательные показания. Как следует из материалов уголовного дела, между Ермолаевым А.С. и указанными свидетелями в ходе проведения по делу предварительного расследования были проведены очные ставки, следовательно, Ермолаеву А.С. была предоставлена возможность оспорить достоверность указанных данными лицами сведений об обстоятельствах дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласовываются между собой и дополняют друг друга. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

На протяжении всего предварительного следствия, также и в ходе судебного разбирательства Ермолаев А.С. был обеспечен адвокатом, протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что судебное разбирательство происходило в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников процесса, нормы ст. ст. 15, 252 УПК РФ нарушены не были.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Ермолаева А.С. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, судебная коллегия не установила.

При назначении Ермолаеву А.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст. 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел наличие у Ермолаева А.С. двоих малолетних детей, состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания.

Правильно установлен судом в действиях Ермолаева А.С. опасный рецидив преступлений, что обоснованно на основании ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данных, характеризующих личность виновного, принимая во внимание, что Ермолаева А.С. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни человека, суд верно указал, что исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, правильно и обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении Ермолаева А.С. положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором за совершенное преступление, чрезмерно суровыми и несправедливыми не является.

Вид исправительного учреждения назначен Ермолаеву А.С. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 года в отношении Ермолаева А. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: