Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22-8705/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Вергасовой М.И., Проценко Г.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Глумова В.И. и защитников:

- адвоката Макарова А.С., предоставившего удостоверение N 7430 и ордер N А 1666326;

- адвоката Арбузова С.С., представившего удостоверение N 6965 и ордер N 278 от 01.09.2017г.

осужденного Платонова М.Е. и защитника - адвоката Волкова М.О., предоставившего удостоверение N 4770 и ордер N А 1741425

представителя потерпевшего - заместителя начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Санкт-Петербургу А

представителей гражданского ответчика ЗАО "Базис":

- генерального директора Блинова А.В.;

- адвоката Костаняна Р.К., предоставившего удостоверение N 16319 и ордер N 283 от 15.11.2017г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2017г. апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Василенко А.А. и апелляционные жалобы адвокатов Макарова А.С., Волкова М.О., Арбузова С.С., осужденных Глумова В.И., Платонова М.Е., представителя гражданского ответчика - ЗАО "Базис" - генерального директора Блинова А.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017г., которым

Глумов Владислав Игоревич, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "А, Б" ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Платонов Михаил Евгеньевич, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "А, Б" ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Глумова В.И. солидарно с Платоновым М.Е. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба 445 783 927 руб. 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления прокурора Лихачева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично, в части отмены приговора суда в отношении гражданского иска, доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - заместителя начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Санкт-Петербургу А возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб в части гражданского иска, осужденного Глумова В.И. и адвокатов Макарова А.С., Арбузова С.С., осужденного Платонова М.Е. и адвоката Волкова М.О., представителя гражданского ответчика - ЗАО "Базис" - генерального директора Блинова А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Глумова В.И. и Платонова М.Е. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Василенко А.А. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств;

- исключить из резолютивной части приговора указание на не назначение Глумову В.И. и Платонову М.Е. наказания в виде "без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью";

- снизить назначенное Глумову Владиславу Игоревичу наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить назначенное Платонову Михаилу Евгеньевичу наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование приводит следующие доводы.

С учетом того, что суд учел при назначении наказания отягчающие обстоятельства, при отсутствии таковых, не конкретизируя их, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и полежит снижению.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.С., действующий в защиту интересов осужденного Глумова В.И., просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Осужденный Глумов В.И., не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным наказанием, считает его не справедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд не учел мнение государственного обвинителя, тем самым проявив излишнюю суровость и предвзятость при назначении наказания.

При назначении Глумову В.И. наказания, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы и учтены имеющие существенное значение обстоятельства, смягчающие наказание. Более того, не были учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев - престарелого отца, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, положительную характеристику с места работы. Судом данные обстоятельства были учтены как "сведения о личности подсудимых".

При назначении Глумову В.И. наказания, судом не только не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, но и не приведены основания, по которым суд не применил ст.73 УК РФ.

При вынесении решения по гражданскому иску, суд руководствовался исключительно сведениями, представленными гражданским истцом. Уголовный Кодекс РФ, Гражданский Кодекс РФ, а также судебная практика не предусматривают применение механизма взыскания налоговых недоимок организации (юридического лица) с ее руководителя под видом убытков, возмещаемых на основании гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела. На момент совершения Глумовым В.И. преступления, налогоплательщиком являлось ЗАО "Базис", которое и является надлежащим ответчиком по требованию МИФНС N 8, получив в результате уклонения от уплаты налогов необоснованную выгоду, тогда как Глумов В.И., не являясь плательщиком НДС по смыслу ст.143 НК РФ, не является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Какие-либо доказательства стороны защиты Глумова В.И. не были приняты во внимание, в их приобщении было отказано. Не были применены судом нормы гражданского и налогового законодательства, обязательные для применения при рассмотрении гражданского иска.

В исковом заявлении не представлен расчет суммы исковых требований, обоснованность исковых требований судом первой инстанции не проверялась. Суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, обязан был усмотреть необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства либо произвести дополнительные расчеты в рамках уголовного судопроизводства.

Обжалуемый приговор является беспрецедентно суровым в части назначенного Глумову В.И. наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Макаров А.С. указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела справки МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу от 17.08.2017г.

Принимая решение по гражданскому иску, суд руководствовался исключительно сведениями, предоставленными гражданским истцом, содержащимися в исковом заявлении. При этом, в исковом заявлении по настоящему уголовному делу гражданским истцом не представлен расчет суммы исковых требований, обоснованность исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию с гражданских ответчиков.

Адвокат Волков М.О., действующий в интересах осужденного Платонова М.Е., в апелляционной жалобе также просит приговор в отношении Платонова М.Е. отменить и вынести новое судебное решение о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводов, отличных от доводов апелляционной жалобы адвоката Макарова А.С., адвокат Волков М.О. не приводит.

Адвокат Арбузов С.С., действующий в защиту интересов осужденного Глумова В.И., просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить, уголовное дело прекратить по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат также считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Статья 317 УПК РФ, которая ограничивает возможность обжаловать приговор, постановленный в особом порядке, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не снимает с судьи обязанности оценивать доказательства обвинения.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон.

Из материалов уголовного дела следует, что не только Глумов В.И. не совершал преступления, за которое он осужден, но и отсутствует само событие преступления.

ЗАО "Базис" было вправе претендовать на возмещение НДС, выделенного в счете-фактуре и выставленного ЗАО "Базис" поставщиками товаров. ЗАО "Базис" правомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный поставщикам по спорным операциям, поскольку НДС был выделен в счетах-фактурах, предъявленных ЗАО "Базис", и уплачен поставщиками в бюджет.

ЗАО "Базис" при вступлении в отношения по уплате НДС при реализации товаров на экспорт обязан был облагать указанные операции по ставке 0%, предусмотренной п.1 ст.164 НК РФ, что и было сделано. Это означает, что возмещение НДС, произведенное в пользу ЗАО "Базис", было осуществлено законно, а это, в свою очередь, исключает само событие преступления, совершение которого было вменено Глумову В.И.

Судом не было учтено, что действия осужденного Глумова В.И. не привели к причинению ущерба государству, вопреки обратному утверждению, содержащемся в оспариваемом приговоре. Вступление участников российского рынка лома алюминия в отношения по уплате НДС не только не наносит ущерба интересам государства (бюджету), но и приводит к росту поступлений в бюджет в виде НДС при внутренней реализации лома алюминия или кредитования бюджета за счет уплаты НДС организациями, реализующими алюминиевый лом на экспорт.

Кроме того, следствием неправильного применения судом уголовного закона в настоящем уголовном деле явилось то, что судом был неправомерно удовлетворен гражданский иск.

Уголовное дело было неправомерно рассмотрено в особом порядке, поскольку Глумов В.И., отвечая на вопрос суда, признает ли он заявленный к нему гражданский иск, ответил, что возражает против размера требований содержащихся в иске. Несогласие подсудимого с размером предъявленных в гражданском иске имущественных требований означает, что Глумов В.И. не согласился и с предъявленным ему обвинением.

Размер назначенного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости с учетом размера сумм, уже уплаченных в бюджет.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Арбузов С.С. также просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В дополнение к изложенным доводам адвокат ссылается на решение судьи Верховного Суда РФ от 02.10.2017г. по конкретному делу и считает, что ситуация с возмещением НДС ЗАО "Базис" является схожей с ним по фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при принятии решения по апелляционной жалобе следует учитывать письмо Министерства финансов РФ N 03-07-07/56368 от 01.09.2017г. в ответ на запрос адвоката Платонова М.Л. по вопросам применения налога на добавленную стоимость при реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

ЗАО "Базис", являясь гражданским ответчиком в рамках настоящего уголовного дела, в лице генерального директора Блинова А.В. полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений. В обоснование приводит следующие доводы.

ЗАО "Базис" полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Гражданский ответчик - ЗАО "Базис" не было уведомлено об окончании следственных действий. Обществу не была предоставлена возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, ЗАО "Базис" не было извещено о передаче дела для рассмотрения судом и о дате судебного заседания, в результате чего не смогло реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту.

Результатом данных нарушений явилось то, что судом неправомерно был удовлетворен гражданский иск.

Более того, по мнению ЗАО "Базис", гражданский иск вообще не подлежал удовлетворению, поскольку, во-первых, отсутствует событие преступления; во-вторых, вопрос о наличии либо отсутствии недоимки по уплате НДС подлежит рассмотрению исключительно арбитражным судом; в-третьих, метод определения размера ущерба основанный исключительно на "данных "потерпевшего", не предусмотрен действующим УПК РФ.

Осужденный Глумов В.И. в самостоятельной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и вынести новое решение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает, что при назначении ему наказания судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства. При этом, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, является социально адаптированным, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге. До вынесения приговора постоянно работал и положительно характеризовался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца. При указанных обстоятельствах приговор является чрезмерно суровым.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Глумов В.И. указывает, что, по его мнению, было нарушено его право на защиту.

В ходе судебного заседания сотрудником МИФНС N8 была предоставлена справка о сумме ущерба, отличающемся от сумы ущерба, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. При этом, судом необоснованно было отказано стороне защиты в предоставлении перерыва для дополнительного обсуждения и выработки отношения стороны защиты по данному вопросу. Таким образом, в ходе судебного заседания сумма ущерба была изменена, а у него отсутствовала возможность проконсультироваться по данному вопросу со своим защитником.

Ему назначено наказание на 4 месяца большее, чем запрашивал государственный обвинитель. Полагает наказание чрезмерно суровым.

Осужденный Платонов М.Е. в самостоятельной апелляционной жалобе просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора. Приговор изменить в части назначенного наказания, решив вопрос о применении норм ст.ст.64, 73 УК РФ, либо назначить наказание по правилам ст.53.1 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный указывает, что с приговором он не согласен в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Считает приговор постановленным без должного учета обстоятельств, характеризующих его личность, без учета исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время и после совершения преступления и без надлежащей оценки совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд должным образом не оценил и не принял во внимание, что наказание, связанное с изоляцией от общества в числе прочих негативных факторов будет способствовать его профессиональной деквалификацией. Социальная адаптация и возвращение в профессиональную среду, после отбытия наказания, будут существенно затруднены.

Судом не разрешался вопрос о возможности применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания судом не были в должной степени учтены:

- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия и суду;

- сведения, положительно характеризующие его личность;

- наличие на иждивении двоих малолетних детей;

- отсутствие нарушений условий меры пресечения в виде подписки о невыезде в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Судом не дано надлежащей оценки установленной в ходе судебного заседания совокупности смягчающих обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Платонов М.Е., подтверждая изложенную им просьбу, указал, что он полностью осознавал, что в качестве одного из юридических последствий приговора на него будет возложена обязанность по погашению имущественного ущерба. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд существенно ограничил его возможности по погашению суммы ущерба. При этом он полностью осознавал юридическое содержание солидарного взыскания ущерба по правилам ст.1080 ГК РФ и был готов к его погашению в таком порядке, понимая, что требования о возмещении могут быть обращены в полном объеме на любого из осужденных, в том числе и на него.

В нарушение требований уголовного закона, при постановлении приговора, не дано надлежащей оценки установленной в ходе судебного заседания совокупности смягчающих обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принцип гуманизма предполагает применение к осужденному принудительных мер, минимально необходимых для защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и предупреждения преступлений. Именно эти нормативные требования содержатся в содержании норм ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению частично, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Глумова В.И. и Платонова М.Е., в том числе и приведенные в апелляционных жалобах и заявленные в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении обоих осужденных.

Вместе с тем, при назначении наказания судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он учитывает обстоятельства отягчающие наказание, то время как ниже указано, что обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание Глумова В.И. и Платонова М.Е. суд не усматривает. В связи с этим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что он учитывает при назначении наказания обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом, в приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных. В связи с изложенным, наказание в отношении обеих осужденных снижению не подлежит.

Состояние здоровья осужденных не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд обоснованно не нашел оснований в отношении каждого из осужденных для назначения дополнительного наказания. Указание в резолютивной части приговора на не назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при данных обстоятельствах не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущего изменение приговора. Положения соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае носят рекомендательный характер для выработки единообразия при постановлении приговоров.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. N 60 (ред. от 22.12.2015г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Позиция Глумова В.И. и Платонова М.Е., подтвержденная, в том числе, и в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, полностью соответствует данным разъяснениям. Обстоятельства, в совершении которых суд признал виновными Глумова В.И. и Платонова М.Е., соответствуют предъявленному им обвинению и обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Гражданский иск был заявлен в ходе предварительного расследования. Оба на тот момент обвиняемых, были признаны гражданским ответчиками, ознакомлены с исковыми требованиями и сумой гражданского иска, знали, что при постановлении приговора, судом будет разрешен гражданский иск. Тем не менее, это не повлияло на их решение ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Более того, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда относительно позиции по гражданскому иску, подсудимый Глумов В.И. ответил, что он не оспаривает предъявленный гражданский иск, признает исковые требования обоснованными.

Уточнение в ходе судебного заседания исковых требований представителем потерпевшего - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Санкт-Петербургу было произведено в пользу подсудимых и не повлияло на существо предъявленного гражданского иска, не повлекло какое-либо нарушение прав подсудимых. Это также не повлияло на решение Глумова В.И. и Платонова М.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в этой части, никто из участников процесса не подавал.

Как следует из положений ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с судебной практикой рассмотрения таких жалоб, производство по ним в судах кассационной и апелляционной инстанциях подлежит прекращению.

В связи с этим, не основаны на законе, и не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о, якобы, нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, не были приняты судом доказательства стороны защиты, в их приобщении было необоснованно отказано. Равно не основан на законе и довод апелляционной жалобы адвоката Арбузова С.С. об обязанности суда, при постановлении приговора в особом порядке оценивать доказательства обвинения, о не совершении Глумовым В.И. инкриминируемого ему преступления.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. N 60 (ред. от 22.12.2015г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.

ЗАО "Базис", являясь гражданским ответчиком, может обжаловать приговор только в части гражданского иска и не вправе высказываться о наличии или отсутствии события преступления. Довод о том, что вопрос о наличии или отсутствии недоимки по уплате НДС подлежит рассмотрению исключительно арбитражным судом, является частным мнением гражданского ответчика. ЗАО "Базис" было признано гражданским ответчиков в период, когда его генеральным директором являлся Глумов В.И. Ущерб потерпевшему был причинен именно его действиями. Приговором суда никаких имущественных требований к ЗАО "Базис" установлено не было. Ссылки на якобы, имеющиеся в арбитражных судах претензии налоговых органов к данному Обществу, не могут быть предметом рассмотрения в данном случае суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017г. в отношении Глумова Владислава Игоревича и Платонова Михаила Евгеньевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет, при назначении наказания, обстоятельств отягчающих наказание в отношении каждого из осужденных.

Апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Василенко А.А. удовлетворить частично.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017г. в отношении Глумова Владислава Игоревича и Платонова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Макарова А.С., Волкова М.О., Арбузова С.С., осужденных Глумова В.И., Платонова М.Е., представителя гражданского ответчика - ЗАО "Базис" - генерального директора Блинова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи