Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 22-8901/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8901/17

Дело N 1-922/15 Судья : Богданова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А.,

осужденного Калитенко М.А.

защитника - адвоката Дегтярева В.В., представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-922/17 по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева В.В., действующего в защиту осужденного Калитенко М.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года, которым:

КАЛИТЕНКО МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, " ... ", " ... ", ранее судимый:

01 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N97 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 01.03.2017 года,

10 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 01.03.2017 года,

осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Калитенко М.А. наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного ; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановленоисполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен. Взыскано с Калитенко М.А. в пользу потерпевшей П. 460 000 рублей

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Дегтярева В.В., действующего в защиту интересов осужденного Калитенко М.А. и осужденного Калитенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

22 августа 2017 года Калитенко М.А. признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.

Преступление совершено 10 февраля 2017 года около 15 часов 05 минут в Приморском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев В.В., действующий в защиту осужденного Калитенко М.А., не оспаривая приговор по существу, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

При этом адвокат Дегтярев В.В. указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие вину Калитенко М.А. обстоятельства. Суд не принял во внимание условия жизни семьи Калитенко М.А., наличие у него места работы, раскаяние подсудимого и меры, предпринятые для погашения задолженности перед потерпевшей П.

Также автор жалобы указывает, что в силу необходимости, связанной с трудовой деятельностью, Калитенко М.А. требуются права на управление автотранспортным средством для получения дохода и, как следствие, скорейшего возмещения причиненного потерпевшей П. вреда.

Кроме того, при вынесении приговора суд не учел возможность применения в отношении Калитенко М.А. положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, при условии, что судом ему назначено наказание не превышающее 5 лет лишения свободы.

С учетом перечисленного, адвокат Дегтярев В.В. просит об изменении приговора и назначении Калитенко М.А. более мягкого наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании адвокат Дегтярев В.В. и осужденный Калитенко М.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон и приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Калитенко М.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции Калитенко М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что Калитенко М.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Калитенко М.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей П. и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Калитенко М.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264 УК РФ - как совершение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда человеку

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту Калитенко М.А. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом исследовано психическое состояние осужденного Калитенко М.А. и согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 05.06.2017 года " ... ", в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.( т.1 л.д.175-177). Основания для освобождения Калитенко М.А ... от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, прекращения уголовного дела, отсутствуют. Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Дегтярева В.В. о несправедливости назначенного Калитенко М.А. наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может. В соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Калитенко М.А. Наказание осужденному Калитенко М.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Калитенко М.А., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом данных о личности Калитенко М.А., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Калитенко М.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, не усматривается их и из доводов апелляционной жалобы. Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Калитенко М.А. и учел, что он признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами и учел то, что осужденным Калитенко М.А. приняты меры к возмещению ущерба потерпевшей, состояние здоровья матери осужденного. Судом также учтено семейное положение осужденного Калитенко М.А. и то, что на учете в ПНД и РНК он не состоит. Таким образом, все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере, а доводы жалобы о их неполном учете, являются необоснованными. Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что Калитенко М.А. ранее судим. Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания хотя и в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. Решение суда о назначении Калитенко М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированно в приговоре и оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку оно основано на материалах дела и требованиях действующего законодательства, соответствует им. Вопреки доводам осужденного и защитника, все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного Калитенко М.А., его поведение после совершения преступления, судом учтены и приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается. Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы в жалобе адвоката об обратном, не соответствуют объективной реальности и являются необоснованными. Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Калитенко М.А. ст.64 УК РФ, не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы адвоката, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными. Гражданский иск потерпевшей П. судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства, обоснованно применены положения ст.ст151,1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями ч.1 ст.299, ч.5 ст.307 УПК РФ суд в приговоре обосновал свои выводы относительного заявленного потерпевшей П. гражданского иска, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, соответствующей объему обвинения Калитенко М.А. При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Калитенко М.А., судом учтены фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей П., индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с требованиями закона, судом также учтено материальное положение подсудимого (причинителя вреда), его семейное положение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Калитенко М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Калитенко М.А. наказания, применения ст. ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года в отношении КАЛИТЕНКО МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дегтярева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: