Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 22-8961/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Азовцевой О.А., Ивановой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А.

осужденного Григорьева С.Н.

защитника- адвоката Вольвачева С.А., представившего удостоверение

N ... и ордер N ...,

потерпевшей П.

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-552/17 по апелляционным жалобам осужденного Григорьева С.Н. и адвоката Вольвачева С.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года, которым:

ГРИГОРЬЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", работающий " ... ", ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8(восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Григорьева С.Н. и действующей в его защиту адвоката Вольвачева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. и потерпевшей П., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года Григорьев С.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 марта 2017 года в период времени с 15 часов 42 минут до 22 часов 49 минут в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего Х. при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы осужденным Григорьевым С.Н. и адвокатом Вольвачевым С.А.

В апелляционной жалобе адвокат Вольвачев С.Н., не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым назначенное Григорьеву С.Н. наказание, ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить Григорьеву С.Н. более мягкое наказание.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что Григорьев С.Н. вину признал полностью, не смотря на неочевидность преступления, раскаялся, принес извинение потерпевшей, ранее не судим, положительно характеризуется с места жительства и работы. Также адвокат указывает на то, что Григорьев С.Н. проживает с пожилой матерью блокадницей, являющейся инвалидом.

Кроме того, автор жалобы полагает, что назначенное Григорьеву С.Н. наказание подлежит смягчению и в интересах потерпевшей, в пользу которой суд обязал осужденного возместить моральный вред в сумме 800 000 рублей за смерть ее сына, чтобы Григорьев С.Н. быстрее приступил к возмещению вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев С.Н., не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с юридической квалификацией его действий и указывая, что вину признает полностью, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы Григорьев С.Н. указывает, что судом не учтено его поведение после совершения преступления, а именно то, что он попросил мать вызвать скорую помощь, добровольно выдал сотрудникам полиции нож, являющийся орудием преступления и сообщил о происшедшем. Ссылаясь на ч.2 ст.142 УПК РФ, согласно которой, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, указывает, что добровольное заявление было им сделано до официального оформления, возбуждения в отношении него уголовного дела и собственно задержания в процессуальном смысле. Добровольное заявление и деятельное раскаяние свидетельствует о том, что лицо перестало быть общественно опасным, приговор не соответствует тяжести преступления и его личности, принципу гуманизма.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2009 года N 20 ( в редакции 23.12.2010 года) приходит к выводу о нарушении судом принципа индивидуализации наказания ; указывает, что судом не в полном объеме учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, обращает внимание, что на его иждивении находится престарелая мать " ... ", являющаяся инвалидом, которой он оказывает материальную помощь и оплачивает лечение; не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ и указывает на немотивированность решения в данной части, полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств основания для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ имелись.

С учетом перечисленного, Григорьев С.Н. просит проверить законность и обоснованность приговора, рассмотреть вопрос об изменении приговора, применении ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, назначить ему менее строгое наказанием, чем было назначено судом первой инстанции.

Государственным обвинителем прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Яковлевым С.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный Григорьев С.Н. и действующий в его защиту адвокат Вольвачев С.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания.

Прокурор Сухорукова Т.А. и потерпевшая П. возражали против доводов жалоб, полагали, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, приведенные при рассмотрении апелляционных жалоб доводы, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Григорьева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности Григорьева С.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств : анализом показаний осужденного Григорьева С.Н., показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей С7, С2, С6, С8, С4, С5, С1, показаниями судебно-медицинского эксперта Ч., протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра трупа и проверки показаний Григорьева С.Н. на месте, протоколом осмотра предметов, в том числе ножа изъятого у Григорьева С.Н. при личном досмотре после его задержания, изъятой одежды потерпевшего и осужденного и постановлением о признании их вещественными доказательствами, заключениями судебных медицинских, биологических экспертиз, и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Григорьев С.Н. вину признал и пояснил, что с утра 18.03.2017 года распивал со своими знакомыми спиртные напитки, в том числе у себя дома. После 17 часов гости разошлись, а Х. спал у него в квартире, он также лег спать. Проснувшись в вечернее время, он попытался выпроводить Х. домой, но тот уходить не стал. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого он нанес Х. удары по телу имеющимся у него складным ножом, количество ударов и их локализацию не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что мог нанести Х. не менее 10 ударов, как это указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. После нанесения ударов ножом Х. он зашел в комнату к матери и попросил ее вызвать скорую помощь, а сам из квартиры ушел.

Проанализировав эти показания осужденного Григорьева С.Н. и, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в частности: в показаниях потерпевшей П. о том, что днем 18.03.2017 года ее сын-Х. ушел в гости и ночевать не вернулся. На следующий день она позвонила Х. на мобильный телефон, по которому незнакомый мужчина ответил ей,что нашел данный телефон на проспекте Наставников. От знакомой сына С7 она узнала, что на пр. Наставников живет Григорьев С.Н., та указала его адрес. Далее она приехала в квартиру по указанному адресу и мать Григорьева С.Н. ей сообщила, что Х. умер, также от хирурга Александровской больницы, куда был доставлен Х., ей стало известно, что ее сын умер от ножевых ранений.

Судом исследованы путем оглашения в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии от 19.03.2017 и от 24.05.2017 года в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что 18.03.2017 года ее сын Григорьев С.Р. распивал дома спиртные напитки с ранее ей незнакомыми людьми, после 20 часов все разошлись и в квартире остались, она, Григорьев С.Н. и "Х.". Находясь на кухне, она услышала, что кто-то неоднократно выкрикивал "я тебя убью", пройдя в комнату (зал) и приоткрыв дверь, она увидела, что на полу возле дивана лежал "Х." и приговаривал "я тебя убью", он был сильно пьян, Григорьева С.Н. в комнате не было. Спустя несколько часов, находясь в своей комнате, услышала как Григорьев С.Н. с гостем громко ругались, а около 22 часов 30 минут Григорьев С.Н. вошел к ней в комнату и сказал, что нужно вызвать скорую, так как он ударил ножом человека. Григорьев С.Н. сразу вышел из квартиры, а она пошла в зал, где увидела лежащего на полу возле дивана гостя Григорьева С.Н., на котором она увидела кровь, он был еще живой и хрипел. После этого она сразу вызвала скорую медицинскую помощь.

Правильно установив, что показания свидетеля С2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно сослался на них в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного.

Согласно показаниям свидетеля фельдшера подстанции скорой помощи N11 С8, 18.03.2017 года в 22 часа 52 минуты от диспетчера был получен вызов по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и она, в составе бригады N 2784 совместно с С3, прибыли по указанному адресу в 22 часа 58 минут, пострадавший мужчина лежал в одной из комнат около дивана с множественными колото-резаными ранами груди, живота, был весь в крови, хрипел, находился в крайне тяжелом состоянии. В квартире находилась пожилая женщина. Х. был госпитализирован в Городскую больницу N 17, по пути ему оказывались экстренные медицинские мероприятия.

Из показаний свидетелей С7, С6, С4 об обстоятельствах предшествующих совершению преступления следует, что 18.03.2017 года они были в гостях в квартире у Григорьева С.Н., где также был и Х., распивали спиртные напитки. Кроме того, свидетель С6 показал, что около 13 часов он отправился к себе домой, они с Григорьевым С.Н. подрались на лестничной площадке, при этом он ударил Григорьева С.Н. и попал ему в глаз, Григорьев С.Н. ударил его в оба глаза. Согласно показаниям С7 около 20 часов все, кроме Х., который спал в большой комнате на диване, разошлись по домам. Григорьев С.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел к себе в комнату, она ушла, а в квартире оставалась мать осужденного- С2 Около 23 часов 19.03.2017 года ей позвонила П. и сообщила, что ее сына Х. зарезали.

Кроме того, вина Григорьева С.Н. по вмененному преступлению подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом исследованы с участием сторон и обоснованно положены в основу приговора : копия карты вызова скорой медицинской помощи N ..., согласно которой 18.02.2017 года в 22 часа 49 минут на подстанцию N 11 СПБ ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" поступила заявка о вызове по адресу :Санкт-Петербург, "адрес";

протокол предъявления трупа для опознания от 19.03.2017 года, согласно которому в помещении морга ГБУЗ "Александровская больница", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4. П. опознала труп неопознанного мужчины N 91, как Х.);

заключение эксперта N ... от 10.04.2017, согласно которому у Х. установлено: " ... ", данные раны являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Ранения являются прижизненными и образованы от воздействия предмета ( предметов) обладавшего колюще режущим действием и имеющего уплощенную следообразующую часть, острие, лезвие и обушок с ребрами. Также у Х. установлены: (" ... ". Данные раны являются причинившими легкий вред здоровью. Смерть Х. наступила от проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, осложненных развитием острой массивной кровопотери.

Судом допрошен судебно-медицинский эксперт Ч., который выводы, изложенные в заключении подтвердил в полном объеме и указал, что на трупе Х. обнаружено 10 ран, образование которых не исключается от 10 воздействий одного и того же травмирующего орудия. Из них 5 ран находящиеся в области груди и живота Х. являются опасными для жизни.

Анализ вышеперечисленных доказательств, в совокупности иными исследованными судом письменными доказательствами :

протоколом осмотра места происшествия- квартиры "адрес" от 19.03.2017, согласно которому в ходе осмотра изъято: 2 окурка, смыв вещества бурого цвета, футболка синего цвета с рисунком в виде белых поперечных полос, вязаный свитер черного цвета с вышитым рисунком белого, синего и коричневого цветов, 4 липкие ленты со следами рук ;

заключением эксперта N ... от 20.04.2017, согласно которому биологический материал из смыва с пола, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Х. ;

заключением эксперта N ... от 20.04.2017, согласно которому кровь на одежде Х.: на футболке и на вязаном свитере черного цвета с вышитым рисунком белого, синего, бардового и коричневого цветов принадлежит Х. ;

рапортом о задержании Григорьева С.Н., согласно которому Григорьев С.Н. задержан 19.03.2017 года в 03 часа 15 минут ( том 1 л.д. 95);

протоколом личного досмотра Григорьева С.Н. от 19.03.2017, согласно которому в помещении 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга него был обнаружен складной нож из металла серебристого цвета с черной вставкой на рукоятке и кусок белой ткани со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 43);

протоколом выемки от 19.03.2017, согласно которому у Григорьева С.Н. изъяты предметы одежды: куртка темно-синего цвета на молнии, кофта с длинным рукавом черного цвета, футболка синего цвета со вставками кремового цвета, тканевые штаны черного цвета, кофта черного цвета на молнии, джинсы песочного цвета, ботинки черного цвета из материала похожего на кожу ;

заключением эксперта N ... от 20.04.2017, согласно которому кровь на одежде Григорьева С.Н.: рукаве кофты на молнии черного цвета с длинным рукавом принадлежит Х. (том 2 л.д. 122-143);

заключением эксперта N ... от 31.03.2017, согласно которому на левом ботинке, принадлежащем Григорьеву С.Н., обнаружена кровь, которая могла произойти от Х. (том 1 л.д. 238-241);

протоколом выемки от 19.03.2017 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Т. изъято: срезы с ногтевых пластин Григорьева С.Н. и смывы с кистей рук Григорьева С.Н. (том 1 л.д. 169-173);

заключением эксперта N ... от 20.04.2017, согласно которому биологические следы в подногтевом содержимом срезов ногтей пластин пальцев рук и биологические следы в смыве с кистей рук Григорьева С.Н. принадлежат ему самому, в то же время не исключается присутствие биологических следов Х. в подногтевом содержимом срезов ногтей пластин пальцев рук Григорьева С.Н. (том 1 л.д. 221-233);

протоколом выемки от 19.03.2017 года, согласно которому в морге Александровской больницы изъяты вещи Х.: черные джинсы, красные кроссовки (том 1, л.д. 75-79);

заключением эксперта N ... от 20.04.2017 года, согласно которому кровь на одежде Х.: футболке синего цвета с рисунком в виде поперечных белых полос и на вязаном свитере черного цвета с вышитым рисунком белого, синего, бардового и коричневого цветов принадлежит Х. (том 2, л.д. 85-96);

заключением эксперта N ... от 20.04.2017, согласно которому на складном ноже с черной вставкой на рукоятке, обнаружены биологические следы Григорьева С.Н., а кровь на куске ткани белого цвета образована от Х.,

протоколом проверки показаний обвиняемого Григорьева С.Н. на месте от 26.05.2017 года, согласно которому Григорьев С.Н. показал, что 18.03.2017 в помещении квартиры "адрес" в г. Санкт-Петербурге у него случился конфликт с Х., в ходе которого он мог нанести ножом удары Х. (том 1,л.д. 149-160):

а также проверенными путем оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей С1 и С5 - понятых при проведении следственного действия проверка показаний обвиняемого Григорьева С.Н. на месте, из которых следует, что Григорьев С.Н. подробно рассказал об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, подтвердил факт возникновения конфликта между ним и Х. после распития спиртных напитков, продемонстрировал как достал из кармана надетой на нем толстовки складной нож и взял его в правую руку, указал место возле дивана, где лежал Х. весь в крови. Далее указал, что проследовал в комнату матери и сказал ей, что он убил человека и надо вызвать скорую, а сам ушел из квартиры ;

заключением эксперта N ... от 19.03.2017 года, из которого следует, что у Григорьева С.Н. установлены следующие повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза, одна лоскутная резаная рана ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти, одна ссадина задней поверхности левого локтевого сустава ;

протоколом осмотра предметов от 15.05.2017 и вещественным доказательством: таблицей с информацией о соединениях абонента с номером N ... и таблицей с информацией о соединениях абонента с номером N ..., из которых следует, что данные абоненты неоднократно созванивались друг с другом 18.03.2017 года;

протоколом осмотра предметов от 25.05.2017года, признанных постановлением следователя вещественным доказательством :USB флэш-накопителя белого цвета с надписью "DataTravaler G4" емкостью 16 Gb, на котором находятся видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенной над входом в парадную N 4 дома "адрес" в г. Санкт-Петербурге, в частности имеется запись о том, что 18.03.2017 года в 22 часа 45 минут из парадной выходит человек, похожий на Григорьева С.Н., а в 22 часа 57 минут в парадную входят сотрудники скорой помощи;

протоколом осмотра предметов от 19.03.2017 года, приобщенных постановлениями следователя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: изъятых с места происшествия окурков, срезов смывов вещества бурого цвета, ленты со следами рук ; складной нож из металла и кусок белой ткани со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе личного досмотра Григорьева С.Н.; предметы одежды : куртка темно-синего цвета на молнии, футболка и кофта с длинным рукавом черного цвета, штаны черного цвета со следами вещества бурого цвета, джинсы песочного цвета со следами вещества бурого цвета, ботинки черного цвета изъятые в ходе выемки у Григорьева С.Н.; футболка синего цвета с рисунком в виде белых поперечных, вязаный свитер черного цвета с вышитым рисунком белого, синего и коричневого цветов со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.03.2017; кроссовки красного цвета из материала похожего на кожу со следами вещества бурого цвета, трусы черного цвета с рисунком в виде белых волков со следами вещества бурого цвета, джинсы черного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятые в морге ;

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Григорьева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для установления вины осужденного.

Оглашение показаний свидетелей С2, С4, С8, С5, С1 произведено судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты.

Оценив показания потерпевшей П., свидетелей С7, С2, С6, С8, С4, С5, С1, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Григорьева С.Н. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом не допущено нарушения требований ст.240 УПК РФ, в основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Григорьева С.Н. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : событие преступления, время место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления- личные неприязненные отношения.

Все доводы, приводимые осужденным Григорьевым С.Н. в свою защиту были тщательно проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Судом бесспорно установлен умысел Григорьева С.Н. на совершение убийства потерпевшего Х. Выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Об умышленных действиях Григорьева С.Н., направленных именно на причинение смерти потерпевшего, как правильно указал суд, свидетельствует локализация нанесения ударов - неоднократно ( не менее 10) ножом в грудь, живот, и т.п. то есть место расположения жизненно важных органов, а также значительная сила ударов, в результате которых в т.ч. причинены сквозные ранения сердца, раны груди с повреждением левого легкого, проникающие раны живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, Между полученными травмами и наступившими последствиями- смертью потерпевшего, существует прямая причинно-следственная связь.

Судом достоверно установлено, что установленные заключением судебно-медицинской экспертизы ножевые ранения, послужившие причиной смерти потерпевшего были причинены Х. именно Григорьевым С.Н., а не иным лицом.

Таким образом, выводы суда о виновности Григорьева С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом исследовано заключение стационарной психиатрической экспертизы N ... от 24.04.2017 года в отношении Григорьева С.Н., согласно которого Григорьев С.Н." ... " в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него имеются признаки " ... ". В момент инкриминируемого ему деяния, Григорьев С.Н., находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, был ориентирован и действовал целенаправленно.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Григорьева С.Н., для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, равно как и для освобождения Григорьева С.Н. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, у суда не имелось.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Григорьева С.Н. в судебном заседании, судебная коллегия также находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Григорьева С.Н. Поэтому, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признает Григорьева С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, Григорьев С.Н. должен нести ответственность за содеянное.

Данных о том, что преступление было совершено Григорьевым С.Н. в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, материалами дела не установлено. Преступление Григорьев С.Н. совершил в состоянии алкогольного опьянения, его действия были последовательными и целенаправленными. Об обстоятельствах, предшествующих нанесению ударов ножом, равно как последующих за этим обстоятельствах он дал подробные показания в ходе предварительного следствия, указывал при каких обстоятельствах достал нож и подробно описал свои последующие после нанесения ударов ножом потерпевшему действиях. При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, Григорьев С.Н. также подробно и детально воспроизвел эти события.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Григорьева С.Н. носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия Григорьева С.Н. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательств наличия в действиях осужденного Григорьева С.Н. признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины, совершения ими преступления в состоянии аффекта. Судом не установлено инициативы в конфликте 18.03.2017 года со стороны потерпевшего Х., наличия у него каких -либо предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, совершения им действий угрожающего характера в отношении Григорьева С.Н., которые могли бы послужить основанием для опасения Григорьева С.Н. за свою жизнь и здоровье.

Все ходатайства, поставленные сторонами на рассмотрение в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам стст.121, 122, 271, 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7,17 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в дополнениях по окончанию судебного следствия, дополнительных доказательств осужденным и стороной защиты не представлялось, они не возражали против окончания судебного следствия.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Законные права осужденного Григорьева С.Н., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Григорьева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Григорьева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Григорьева С.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Григорьеву С.Н. уголовного наказания.

Наказание осужденному Григорьеву С.Н. назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Григорьеву С.Н., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушения требований ст.ст. 3-7 УК РФ, принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, равно как и требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" и " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом первой инстанции не допущено.

С учетом данных о личности Григорьева С.Н., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Григорьеву С.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60, 43 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел при назначении наказания то, что Григорьев С.Н. вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелую мать, которой оказывает материальную помощь. Наряду с этим судом учтено семейное положение осужденного Григорьева С.Н., а также то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах. Оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение Григорьевым С.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Решение в этой части мотивированно судом в соответствии с требованиями закона и оснований с ним не согласиться не имеется, поскольку оно основано на материалах дела.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ ( яка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) материалами представленного уголовного дела не установлено. Протокол явки с повинной Григорьева С.Н. в материалах уголовного дела отсутствует. Утверждение осужденного Григорьева С.Н. о том, что он попросил мать вызвать скорую помощь и добровольно выдал сотрудникам полиции орудие преступления- нож и сообщил о происшедшем еще до возбуждения уголовного дела в отношении него, что в силу ч.2 ст.142 УПК РФ свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства, является несостоятельным. Поведение осужденного после совершения преступления, вопреки доводам жалобы, должным образом учтено судом в приговоре, в том числе, как отмечено выше, суд признал смягчающим обстоятельством и в полной мере учел при назначении наказания, что Григорьев С.Н. признал вину и раскаялся в содеянном. В противовес доводам жалобы осужденного следует также указать, что уголовное дело в отношении Григорьева С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ возбуждено 19 марта 2017 года в 00 часов 50 минут. Согласно рапорта задержания, Григорьев С.Н. был задержан 19 марта 2017 года в 03 часа 15 минут у дома "адрес" в Санкт-Петербурге ( т. 1 л.д.59), а его личный досмотр, в ходе которого был изъят нож, производился 19 марта 2017 года в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут ( т.1 л.д.43). Кроме того, из показаний самого Григорьева С.Н. следует, что покинув квартиру после совершения преступления, он пошел на улицу, остановил машину и направился к своим друзьям, а не в отдел полиции, не стад дожидаться прибытия скорой помощи, его задержание было произведено сотрудниками полиции на улице через значительный промежуток времени после происшедшего и после получения сведений и объяснений от С2 о том, что ранения Х. причинены ее сыном-Григорьевым С.Н.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Григорьеву С.Н. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом и без назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ - ограничения свободы.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит таких оснований и судебная коллегия. Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении Григорьева С.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированно, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все установленные по делу смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, приняты во внимание и учтены в приговоре при назначении наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Григорьев С.Н. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы также не являются основанием для изменения приговора и смягчения осужденному Григорьеву С.Н. наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Григорьева С.Н. ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия по результатам проверки доводов апелляционной жалобы осужденного также не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности Григорьева С.Н. и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Григорьева С.Н. и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Григорьеву С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для удовлетворения доводов осужденного и смягчения ему наказания, применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Григорьеву С.Н. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П. о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Все обстоятельства, влияющее на размер компенсации морального вреда, судом установлены и им дана надлежащая оценка. При определении размера возмещения морального вреда судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень моральных и нравственных страдай потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материальное положение причинителя вреда. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в отношении ГРИГОРЬЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева С.Н. и адвоката Вольвачева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: