Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22-9169/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ивановой Л.В., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре Егоренко М.К.,

осужденных Васильева Н.А., Сафарова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитников- адвоката Коноваловой А.А., действующей в защиту интересов Васильева Н.А.;

адвоката Ашировой С.Н., действующей в защиту интересов Сафарова Г.С.;

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноваловой А.А., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года, которым

Васильев Никита Алексеевич, " ... ", со средним образованием, " ... ", работающий в должности рабочего в " ... ", " ... ", ранее не судимый,

осужден

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором

Сафаров Григорий Сергеевич, " ... ", с неполным средним образованием, " ... ", работающий в должности сторожа " ... ", ранее не судимый,

осужден

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговор в отношении Сафарова Г.С не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвокатов Коноваловой А.А., Ашировой С.Н. и осужденных Васильева Н.А., Сафарова Г.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года Васильев Н.А. и Сафаров Г.С. признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Васильев Н.А. и Сафаров Г.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признали, указывая на отсутствие осведомленности о содержимом передаваемого С7 свертка.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова А.А., просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование доводов, указывает, что Васильев НА. последовательно изложил фактические обстоятельства уголовного дела о том, что 03 февраля 2017 года с ним созванивался С7, которому он должен был передать сверток по его просьбе и просьбе его сожительницы С10, о содержимом этого свертка ему не было достоверно известно. В ходе проведенного сотрудниками правоохранительных органов ОРМ "Проверочная закупка" закупщик С7 приобрел у Сафарова Г.С. за 2500 рублей амфетамин, массой не менее 9,47 грамм. При этом Васильев Н.А. не принимал участия в ОРМ.

В материалах уголовного дела отсутствуют, а также в судебном заседании по мнению автора жалобы, не установлены обстоятельства умысла Васильева Н.А. или его заинтересованности в распространении, сбыта, приобретении для покупателя психотропных веществ. Кроме того, у Васильева Н.А. не было обнаружено каких-либо запрещенных гражданским оборотом средств или веществ.

Также указывает, что свидетели не показали, что когда-либо видели у Васильева Н.А. психотропные вещества или наркотические средства, и он их лично кому-нибудь передавал или продавал.

Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наличие информации предшествующей причастности Васильева Н.А. и Сафарова Г.С. к преступлениям в сфере незаконного оборота психотропных веществ, что также подтверждено сотрудниками правоохранительных органов. Указанное, по мнению адвоката влечет признание необоснованными и незаконными доказательств, добытых в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Анализируя показания свидетеля С7, адвокат полагает, что из них следует лишь тот факт, что он пытался привлечь Васильева Н.А. к оказанию помощи в приобретении психотропного вещества, но с его же слов, размер вещества или условия покупки, стоимость, он с ним определенно-конкретно не обговаривал, что может лишь обосновывать предположение только об умысле Васильева Н.А. на соучастие в приобретении для С7 психотропного вещества. Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел этих обстоятельств. 03 февраля 2017 года Васильев Н.А. даже формально не участвовал в выполнении объективной стороны незаконного сбыта психотропного вещества -амфетамина. Доказательствами по настоящему уголовному делу достоверно и прямо не установлено, каким образом Васильев Н.А. имеет отношение к добровольно выданному покупателем С7 свертку с психотропным веществом, который передал ему Сафаров Г. С.

Указывает, что С7 был знаком с Васильевым Н.А. достаточно длительное время и не мог указывать на него, как на малознакомое лицо, в тексте заявления обращения в правоохранительные органы об изобличении сбытчика, так как Васильев Н.А. до рассматриваемых событий был в личных отношениях с его настоящей сожительницей свидетелем С10, и С10 подтверждала в суде личное знакомство и связь. При таких обстоятельствах, имеются основания считать, что имело место личная заинтересованность С7 в оговоре подсудимого Васильева Н. А.

Кроме того, у суда, по мнению защиты, имелись все основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку Васильев Н.А., являясь уроженцем Санкт-Петербурга, имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, где проживал с семьей, малолетней дочерью, матерью и младшим братом, с которыми у него устойчивые социальные связи.

Суд в приговоре не учел личность Васильева Н.А., который ранее не судим, характеризуются положительно по места работы, и месту жительства, как отец, принимает активное участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего малолетнего ребенка, для которого лишение свободы, сроком на пять лет, ущербно скажется на условиях жизни семьи Васильева и непосредственно его ребенка. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не мотивирован, сформулирован без учета данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений аргументированы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Васильева Н.А. и Сафарова Г.С., в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность осужденных в совершении указанного выше преступления подтверждена:

Показаниями свидетеля С7 по обстоятельствам обращения в правоохранительные органы с заявлением о добровольном содействии в изобличении Васильева Н.А., занимающегося сбытом психотропного вещества -амфетамина, а также по обстоятельствам подготовки ОРМ "проверочная закупка" и проведении указанного ОРМ -03 февраля 2017 года.

Показаниями свидетелей С3, С4 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 03 февраля 2017 года с участием С7 в отношении Васильева Н.А., задержания Сафарова Г.С., а также по обстоятельствам проведения личных досмотров С7 до проведения ОРМ "Проверочная закупка" и после, досмотра автомобиля, и личного досмотра Сафарова Г.С.

Показаниями свидетелей С2, С5, С1, С6 - оперуполномоченных сотрудников 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, принимавших участие при проведении 03 февраля 2017 года в отношении Васильева Н.А. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием С7

Показаниями свидетеля С10 по обстоятельствам общения С7 и Васильева Н.А.

Показаниями свидетелей С8 и С9 по обстоятельствам посещений Васильевым Н.А.- Сафарова Г.С.

Показания указанных свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом досмотра С7 перед проведением ОРМ от 03 февраля 2017 года, согласно которому в присутствии понятых С4 и С3 досмотрен С7, запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также собственных денежных средств, не обнаружено(т. 1 л.д. 23-24);

протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 03 февраля 2017 года, согласно которому, в присутствии участвующих лиц осмотрены денежные средства в сумме 2 500 рублей, переданы С7 участвующему ОРМ "Проверочная закупка" (т. 1 л.д. 25-28);

протоколами досмотра автомобилей перед ОРМ, согласно которым досмотрены автомобили "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак N ..., автомобиль "КИА СИД" государственный регистрационный знак N ... В указанных автомобилях запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе, наркотических средств и психотропных веществ, не обнаружено (т. 1 л.д. 29, 30);

материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка": заявлением С7 об оказании содействия в изобличении "Н.", распространяющего психотропные вещества; протоколом личного досмотра, согласно которому у Сафарова Г.С. обнаружены и изъяты денежные купюры, выданные ранее С7 для закупки психотропного вещества, протоколом добровольной выдачи С7 полученного им психотропного вещества.

заключением эксперта N ..., согласно выводам которого порошкообразное вещество, массой 9,44 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин (т. 1 л.д. 42-43);

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора свидетелями обвинения осужденных.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указано, что для признания законности проведения оперативно розыскного мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что 03 февраля 2017 года от С7 поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени "Н.", занимается сбытом психотропного вещества амфетамина. С целью установления указанного лица и пресечения его противоправных действий 03.02.2017 года проведена "проверочная закупка", по результатам которой установлено, что Васильев Н.А. и Сафаров Г.С. совместно совершили незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина массой 9,47 граммов. Таким образом, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось изобличение лица причастного к незаконному обороту психотропного вещества.

Не усматривается оснований к оговору осужденных со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении осужденных к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей не установлено. Судебная коллегия отвергает доводы защиты о наличии у С7 оснований для оговора Васильева, поскольку оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, наличие личной неприязни между С7 и Васильевым не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности осужденных, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность осужденных, в совершении инкриминируемого преступления. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что вина Васильева Н.А. в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ за которое он осужден, не подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку вина Васильева Н.А. полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей С7, С3, С4, С6, С2, С5, С1, С10, С8, С9, а также показаниями Васильева Н.А., Сафарова Г.С., данными в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания Васильева Н.А. и Сафарова Г.С., данные ими как в судебном заседании, так и данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Сафаров Г.С. сообщил, что 2016 году он узнал, что его знакомый Васильев Н.А. употребляет и продает гашиш и амфетамин. Ранее он неоднократно обращался к Н.А. Васильеву за приобретением гашиша для личного употребления. 02 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут к нему домой пришел Васильев Н.А. и сказал, что нужно будет продать пакет с амфетамином человеку, который должен его купить за 2 500 рублей. За продажу амфетамина Васильев Н.А. предложил ему 1 000 рублей, на что он (Сафаров) согласился, после чего Васильев Н.А. оставил у него полиэтиленовый пакет розового цвета с амфетамином. 03 февраля 2017 года около 16 часов 50 минут Васильев Н.А. сообщил, что придет его знакомый, которому надо будет продать вышеуказанный амфетамин, после чего сообщил, что его знакомый уже у подъезда. Далее он (Сафаров Г.С.), из холодильника достал ранее переданный Васильевым Н.А. амфетамин, спустился вниз, открыл дверь парадной и пригласил молодого человека, который стоял у подъезда. Он представился молодому человеку, сказал, что его зовут Г., на что молодой человек ответил, что его зовут С7. В это время с С7 находился еще один молодой человек, как он узнал позже, оперативный сотрудник, который не представился. Находясь в подъезде, он передал С7 полиэтиленовый пакет розового цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета - амфетамин, в ответ С7 передал ему денежные средства в сумме 2 500 рублей. Далее С7 вышел из парадной, а он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 33 отдел полиции. Впоследствии в 33 отделе полиции был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него из левого кармана джинс были изъяты денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые он получил от С7 за продажу амфетамина. Данное вещество он продал по просьбе Васильева Н. и должен был взять оттуда 1 000 рублей за продажу. (т. 1 л.д. 138-141);

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Васильев Н.А., сообщил, что 03 февраля 2017 года около 03 часов 00 минут он с амфетамином пошел к Сафарову Г.С., проживающему по адресу: "адрес". 03 февраля 2017 года около 16 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил С7, который сообщил, что готов забрать амфетамин. Далее, он (Васильев), сообщил Сафарову Г.С., что нужно выйти к С7 и отдать амфетамин, который он ему ранее передал (т. 1 л.д. 220-223).

Данные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденных оценены судом, как подтверждающие их виновность в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы защитника о том, что вина осужденного Васильева Н.А. не подтверждена представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Васильева Н.А. и Сафарова Г.С. в ходе предварительного следствия, влекущих признание их показаний недопустимым доказательством, в том числе, нарушения их права на защиту, судом не установлено.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих Васильева Н.А. доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Васильева Н.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения,

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Васильева Н.А. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт психотропных веществ, нруппой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий Васильева Н.А. по п. "г" ч.4 ст. 228.1УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалоб адвоката Коноваловой А.А. судебная коллегия считает надуманными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С7 достиг договоренности о приобретении у Васильева определенного вида вещества, с определенным порядком взаиморасчетов, таким образом, все существенные условия приобретения психотропного вещества непосредственно у Васильева Н.А. были достигнуты, что свидетельствует о наличии у Васильева умысла направленного на сбыт психотропного вещества. Отсутствие договоренности о конкретной массе вещества не свидетельствует о её недостижении, поскольку как продавец, так и покупатель достигли взаимопонимания, принимая во внимание специфику предмета сделки, о чем свидетельствует получение закупщиком в ходе ОРМ амфетамина. Согласие Сафарова совершить действия по передаче свертка с психотропным веществом, и их совершение также свидетельствует о наличии у Сафарова умысла на сбыт психотропного вещества, поскольку именно в результате его действий психотропное вещество получено приобретателем.

Судом обоснованно указано, что обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что Васильев Н.А., 03 февраля 2017 года достигнув договоренности о сбыте психотропного вещества с С7, приобрел психотропное вещество, хранил его, после чего передал Сафарову Г.С., для последующей передачи данного вещества С7, массой не менее 9,47 грамма, что составляет крупный размер, что Сафаровым Г.С. и было сделано. Последовательность действий в совершении преступления как Васильевым Н.А., так и Сафаровым Г.С. свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на достижение единого преступного результата - реализацию психотропного вещества, при этом выполненная каждым роль явилась неотъемлемым условием для достижения данного результата. О наличии именно предварительной договоренности на совершение преступления, свидетельствует распределение ролей, согласованность действий осужденных, эффективное их выполнение каждым в необходимом объеме, что и привело к реализации психотропного вещества. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено Васильевым Н.А. и Сафаровым Г.С. группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, свидетельствующих о воздействии третьих лиц при формировании умысла Васильева Н.А. и Сафарова Г.С. к совершению действий, направленных на незаконный сбыт психотропного вещества, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коноваловой А.А., основанные на показаниях подсудимого Васильева Н.А., в части отсутствия осведомленности о содержании передаваемого свертка, преследующего цель занизить свою роль в инкриминируемом преступлении, обосновано опровергнуты судом первой инстанции.

Вопросы юридической квалификации действий виновного были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает юридическую квалификацию действий осужденного Васильева Н.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильной, а доводы защитника - адвоката Коноваловой А.А. о непричастности Васильева Н.А. и об отсутствии у Васильева Н.А. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества не подлежащими удовлетворению. Оснований для переквалификации действий Васильева Н.А. на менее тяжкую статью уголовного закона, о чем, в том числе, ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, как не имеется оснований для квалификации действий Васильева Н.А. ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несогласие защитника с указанной в приговоре оценкой доказательств не является основанием считать необоснованными выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение судом не допущено.

Наказание осужденному Васильеву Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данными о личности виновного, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

При назначении наказания Васильеву Н.А. судом было учтено совершение умышленного преступления относящегося к категории особо тяжкого, в сфере незаконного оборота психотропных веществ,

В качестве данных о личности подсудимого Васильева Н.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признал частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения Российской Федерации. Суд правильно пришел к выводу, что исправление Васильева Н.А. невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенного Васильевым Н.А. преступления, сочтя необходимым в целях исправления назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Васильева Н.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Васильеву Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности указанных обстоятельств, которые обоснованно признаны судом исключительными.

Также суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбытию Васильеву Н.А. наказания назначил исправительную колонию строгого режима.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева Н.А., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года в отношении Васильева Никиты Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коноваловой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: