Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-16468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N ..., поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Кобылко Г.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миктум" (далее по тексту - ООО "Миктум") к Кобылко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кобылко Г.В. к ООО "Миктум" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Кобылко Г.В., представителя ответчика ООО "Миктум" и представителя третьего лица Публичного акционерного общества "Банк финансовая корпорация "Открытие" (далее по тексту - ПАО "Банк финансовая корпорация "Открытие", Банк), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Миктум" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кобылко Г.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 29 декабря 2010 года между ОАО "Банк Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредит в сумме " ... " рублей сроком до 30 декабря 2015 года, обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях договора ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 01 ноября 2011 года долг был уступлен истцу. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, что подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту.

По состоянию на дату уступки прав требования просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 130887,80 рублей.

Ответчик Кобылков Г.В. во встречном иске просит признать кредитный договор незаключенным, ссылаясь на то, что она не воспользовалась денежными средствами, поскольку кредит ей одобрен не был, она не получала пин-код, а также логин и пароль для совершения банковских операций электронным путем.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Миктум" удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с Кобылко Г.В. в пользу ООО "Миктум" сумму задолженности в размере 130 887 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей 76 копеек, а всего 134 705 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пять) рублей 56 копеек.

Кобылко Г.В. в удовлетворении встречных требований отказать".

Не согласившись с данным решением суда, Кобылко Г.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что она не воспользовалась услугами Банка по кредитованию, денежные средства не получала, кредитная карта ей не выдавалась. Суд уклонился от исследования обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), выслушав стороны, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2010 года между ОАО "Банк Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредит путем зачисления на кредитную карту в сумме " ... " рублей сроком до 30 декабря 2015 года, обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях договора ежемесячными платежами. Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика Кобылко Г.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотренного кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика Кобылко Г.В.

Кобылко Г.В. при заключении договора приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия кредитного договора.

28 сентября 2012 года между ОАО "Банк Открытие" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому долг, в том числе Кобылко Г.В. был уступлен ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания".

01 ноября 2012 года ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" уступило долг Кобылко Г.В. истцу ООО "Миктум".

По состоянию на дату уступки прав требования просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 130887,80 рублей.

Разрешая требования ООО "Миктум", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований цессионария. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитной карте, а оснований для признания договора незаключенным судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор в письменной форме может быть заключен путем акцепта письменной оферты.

Возражая против требований цессионария ООО "Миктум", Кобылко Г.В. ссылалась на то, что кредитную карту она не получала, также как и не активировала ее, поскольку ей не предоставлялись пин-код, логин и пароль для совершения банковских операций электронным путем

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2017 года с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы у третьего лица ПАО "Банк финансовая корпорация "Открытие" документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по спорному кредитному договору, а в частности получение кредитной карты.

Представителем ПАО "Банк финансовая корпорация "Открытие" было представлено заявление (копия) расписки (л.д. N ... ) о получение Кобылко Г.В. 25 декабря 2010 года кредитной карты.

Кобылко Г.В. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оплату которой гарантировала, указав, что данную расписку она не писала.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что Кобылко Г.В. оспаривает факт получения кредитных средств, в нарушение приведенных выше правовых норм, не определил, какие дополнительные доказательства должны быть представлены сторонами, а в частности не истребовал расписку о получение кредитной карты, факт получения которой оспаривала ответчик; не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от 06 сентября 2017 года по ходатайству Кобылко Г.В. судебной коллегией назначено по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее по тексту - АНО "ЦНИЭ") N ... от 16 октября 2017 года, исследуемая подпись от имени Кобылко Г.В., электрофотографическое изображение которой расположено в графе "Подпись/Cardholder?s signature" в копии Расписки от 25 декабря 2010 года (л.д. N ... ), выполнено вероятнее всего Кобылко Г.В. (л.д. N ... ).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" N ... от 16 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ... от 16 октября 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом приведенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебной почерковедческой экспертизы, не оспоренных сторонами, судом апелляционной инстанции установлено, что 25 декабря 2010 года ответчик обратилась к истцу с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, Банком, третьим лицом по настоящему делу, Кобылко Г.В. была выдана кредитная карта N ... "дата"/"дата"" ... " (л.д. N ... ) непосредственно ответчику с предоставлением всех необходимых кодов, логинов и паролей в неповрежденном ПИН-конверте.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эта же кредитная карта с указанными выше реквизитами в последующем была сдана ответчиком в Банк, что также опровергает доводы апеллянта о неполучении карты у Банка (л.д.N ... ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о необоснованности правовой позиции Кобылко Г.В., положенной в основу заявленных встречных исковых требований.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы о том, что ответчик не активировала и не воспользовалась кредитом, так как не проходила регистрацию в интернет-банке или мобильном банке, поскольку из сообщений ПАО "Банк финансовая корпорация "Открытие", в том числе выписок по карточному счету, следует, что ответчик пользовалась кредитной картой в период с 31 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года, в том числе, оплачивая покупки и услуги посредством сети Интернет, периодически пополняла карту денежными средствами через терминал Элекснет (л.д. N ... ). Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что подключение заемщика-держателя кредитной карты к интернет-банку и мобильному банку является его правом, а не обязанностью или необходимостью, и отсутствие такого подключения не свидетельствует о невозможности использования кредитной карты путем оплаты покупок и услуг Интернет-торговли посредством персонального компьютера, с помощью стационарного терминала в розничных магазинах, получения денежных средств через кассу Банка, также как и пополнения счета кредитной карты через кассу банка или платежный терминал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи