Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-17669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Апольской Н.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Наталенко С.А. к Апольской Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Апольской Н.В., истца Наталенко С.А., представителя истца Наталенко С.А. - Балашовой Н.А. действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Наталенко С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Апольской Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4317496,80 рублей, проценты за период с 03 июня 2015 года по 03 августа 2015 года в размере 647624,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03 августа 2015 года по 20 октября 2015 года в размере 77175,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33411,48 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 03 июня 2015 года Наталенко С.А. передал Апольской Е.В. в заем денежные средства в размере 61944 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу 69,70 рублей за доллар, что составляет 4317496,80 рублей, с уплатой за пользование 7,5% в месяц сроком на два месяца, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа, процентов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Наталенко С.А. удовлетворено, с Апольской Н.В. в пользу Наталенко С.А. взыскана сумма основного долга в размере 4317496,80 рублей, проценты за период с 03 июня 2015 года по 03 августа 2015 года в размере 647624,52 рубля, неустойку за период с 04 августа 2015 года по 20 октября 2015 года в размере 77175,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33411,48 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда от "дата", ответчик Апольская Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. N ... ).

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... (N ... ) Апольской Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании долговой расписки от 03 июня 2015 года о предоставлении ей займа Наталенко С.А. ничтожной (л.д. N ... ).

На указанное решение суда Апольской Н.В. подана апелляционная жалоба.

На основании изложенного ответчик Апольская Н.В. завила судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата" ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... (N ... ) (л.д. N ... ).

Судебная коллегия в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановила апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Апольской Н.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Наталенко С.А. к Апольской Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки до вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Апольской Н.В. к Наталенко С.А. о признании сделки ничтожной.

Апелляционным определением судебной коллегии от "дата" решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии от "дата" производство по апелляционной жалобе Апольской Н.В. возобновлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Из расписки от 03.06.2015 года следует, что Апольская Н.В. взяла у Наталенко С.А. денежные средства в размере 61944 долларов США по курсу 69,7 рублей, под 7,5 % в месяц. В случае падения курса доллара ниже номинала 69,7 рублей, за расчет принимается этот номинал.

Сторонами была согласована процентная ставка за пользование займом в размере 7,5 % в месяц и срок возврата суммы займа - два месяца. Наталенко С.А. предоставил денежные средства (заем) Апольской Н.В. с условием возврата долга через 2 месяца с оплатой 7,5 % в месяц, заемщик Апольская Н.В. собственноручно составила расписку, но надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Разрешая требования Наталенко С.А. к Апольской Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, с Апольской Н.В. в пользу Наталенко С.А. суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания суммы основного долга в размере 4317496,80 рублей, договорных процентов за период с 03.06.2015 года по 03.08.2015 года в размере 647624,52 рублей, неустойки за период с 04.08.2015 года по 20.10.2015 года в размере 77175,25 рублей.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы Апольской Н.В. об обратном - несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о недействительности расписки в связи с нарушением норм ГК РФ при ее составлении, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, расписка содержит все существенные условия договора займа и в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Составляя и подписывая расписку, ответчик не могла не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения договора займа, а потому должна была предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, написания ею расписки о получении денежных средств под влиянием принуждения со стороны истца, то коллегия также не может признать его обоснованным, поскольку безденежность расписки или наличие, предусмотренных п.1 ст. 177, п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску Апольской Н.В. о признании сделки ничтожной.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время Апольская Н.В. не вправе оспаривать факт действительности договора займа, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы ответчика не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: