Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-19995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.,

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Балашова А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ахраменко М.Ф. к Балашову А.В. о признании долей в праве собственности малозначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Балашова А.В. - Новиковой Н.А., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя истца Ахраменко М.Ф. - Плотникова Б.В., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя третьего лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахраменко М.Ф. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балашову А.В., просил суд прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру N ... "адрес", признать за истцом право собственности на указанную долю с выплатой ему компенсации в размере 15220,29 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником двух комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м в квартире N ... "адрес", зарегистрирован и проживает в квартире с 1987 года. Его доля в спорной квартире составляет " ... "/" ... ", так как жилая площадь квартиры составляет " ... " кв.м, то есть " ... "/" ... " доли составляет " ... " кв.м. Ответчик Балашов А.В. является собственником " ... "/" ... " доли в этой же квартире. Так как жилая площадь квартиры составляет " ... " кв.м, то " ... "/" ... " доля составляет 0,1кв.м. Истец считает, что проживание и пользование 10 (десятью) квадратными сантиметрами жилой площади невозможно. Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) составляет " ... " рублей, соответственно стоимость " ... "/" ... " доли составляет 15220,29 рублей. Ответчик в данной квартире никогда не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, свою долю в квартире не содержал, таким образом, его заинтересованности в использовании данного имущества нет. Истец считает, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности является ничтожно малой, в связи с чем истец просил признать ее таковой и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Ахраменко М.Ф. удовлетворить, признать " ... "/" ... " долю в праве собственности на квартиру N ..., "адрес", принадлежащую Балашову А.В. малозначительной.

Прекратить право собственности Балашова А.В. (паспорт: N ..., выдан "дата", зарегистрированный по адресу: "адрес"; "дата"р. ) на " ... "/" ... " долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Ахраменко М.Ф. (паспорт сер. N ..., выданный ТП N ... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в " ... " районе г. Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N ..., зарегистрированный по адресу: "адрес", "дата"р.) право собственности на " ... "/" ... " долю, принадлежащую Балашову А.В. в квартире N ..., "адрес".

Взыскать с Ахраменко М.Ф. в пользу Балашова А.В. компенсацию в размере 15 220, 29 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 609 рублей, а всего 15 892, 29 рублей".

С решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не согласен ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Балашова А.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие такого факта, как рассмотрение дела без ответчика, не надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от "дата" (л.д. N ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от "дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены сособственники квартиры по спорному адресу - Игнатьев и Нуриахметов (л.д. N ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от "дата" в связи со смертью Нуриахметова и принятием после его смерти выморочного имущества в виде доли в квартире по спорному адресу администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27 июля 2017 года и выпиской из ЕГРП (л.д. N ... ), данный территориальный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Третье лицо Игнатьев освобожден от участия в деле, в связи с его прекращением права собственности на долю в квартире по спорному адресу на основании вступившего в законную силу решения суда от "дата" по гражданскому делу N ... о признании права собственности на данную долю в квартире за Ахраменко М.Ф.

На рассмотрение в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав представителей сторон и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ахраменко М.Ф. является собственником двух комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м в квартире N ... "адрес", зарегистрирован и проживает в данной квартире с 1987 года. Его доля в спорной квартире составляет " ... "/" ... ", так как жилая площадь квартиры составляет " ... " кв.м, то есть " ... "/" ... " доли составляет " ... " кв.м.

В настоящее время ответчик Балашов А.В. является собственником " ... "/" ... " доли в спорной квартире по указанному выше адресу.

Согласно выписке из ЕГРП, на сегодняшний день сособственниками коммунальной квартиры по спорному адресу являются: истец, имеющий на праве собственности " ... "/" ... " и " ... "/" ... " доли указанной квартиры, ответчик Балашов А.В., имеющий на праве собственности " ... "/" ... " доли квартиры, и администрация Центрального района Санкт-Петербурга, имеющая на праве собственности " ... "/" ... " и " ... "/" ... " доли указанной квартиры (л.д. N ... ).

Так как жилая площадь спорной коммунальной квартиры составляет " ... " кв.м, то " ... "/" ... " доля, принадлежащая на праве собственности ответчику Балашову А.В., составляет 0,1кв.м, то есть 10 (десять) квадратных сантиметров.

Истец считает, что поскольку жилая площадь квартиры составляет " ... " кв.м, то " ... "/" ... " доля составляет 0,1 кв.м, поэтому проживание и пользование ответчиком 10 (десятью) квадратными сантиметрами жилой площади невозможно, в связи с чем просит признать за ним право собственности на спорную долю с выплатой ответчику за нее денежной компенсации, исходя из кадастровой стоимости такой доли - в размере 15 220,29 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N ... отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по данному делу, в удовлетворении требований Ахраменко М.Ф. к Балашову А.В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на спорную долю в квартире отказано ввиду несоответствия инвентаризационной стоимости спорной доли в квартире, исходя из которой истец настаивал на выплате денежной компенсации ответчику, ее рыночной или кадастровой стоимости; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, указанным вступившим в законную силу "дата" судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что спорные доли Балашова А.В. крайне незначительны и не могут реально быть выделены, а ответчик не имеет существенного интереса в их использовании (л.д. N ... ).

Вступившим "дата" в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования Ахраменко М.Ф. к Игнатьеву о прекращении права собственности последнего на " ... "/" ... " долей в праве собственности на квартиру N ... "адрес" ввиду их ничтожно малого размера, признании права собственности на " ... "/" ... " долей в праве собственности на данную квартиру за Ахраменко М.Ф. в связи с признанием иска ответчиком Игнатьевым (л.д. N ... ).

Собственником " ... "/" ... " доли в спорной квартире также являлся Нуриахметов, в связи со смертью которого право собственности на указанную долю в спорной квартире как на выморочное имущество было оформлено администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в пользу нового собственника - Санкт-Петербурга (л.д. N ... ). При таких данных администрация Центрального района Санкт-Петербурга привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 января 2017 года, кадастровая стоимость всей квартиры по спорному адресу составляет " ... " рублей (л.д. N ... ).

При таких данных, кадастровая стоимость спорной " ... "/" ... " доли квартиры N ... "адрес" составляет 15220,29 рублей (" ... " рублей : " ... " = 15220,29 рублей). Указанная оценка спорного имущества Балашовым А.В. не оспорена.

Размер стоимости доли ответчик не оспаривал, согласился с оценкой, представленной истцом.

Денежные средства в размере 15220,29 рублей внесены истцом на депозит Санкт-Петербургского городского суда, что подтверждается квитанциями (л.д. N ... ). Выплата компенсации не нарушает права Балашова А.В.

Общая и жилая площадь квартиры, приходящаяся на долю ответчика Балашова А.В., составляет 10 квадратных сантиметров, что значительно меньше, чем размер минимальной площади, требуемой для образования изолированного жилого помещения при выделе в натуре. Выделить " ... "/" ... " долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику Балашову А.В., в соответствии с размером его доли в праве, исходя из общей площади квартиры технически невозможно.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора не предоставлено доказательств того, что он проживает в спорной квартире в какой-либо из комнат на основании сложившегося порядка пользования данной квартирой, пользуется своей долей и общим имуществом, оплачивает свою часть коммунальных платежей, либо использует свои доли по назначению, то есть для жилья, поскольку, напротив, такая возможность у него отсутствует в связи с малозначительностью его доли в праве собственности на квартиру.

Все попытки в доказывании обратного, в том числе и регистрация по спорному адресу 21 февраля 2017 года (л.д. N ... ), стали производиться ответчиком лишь после обращения Ахраменко М.Ф. с настоящим иском в суд 23 января 2017 года (л.д. N ... ).

Представитель третьего лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга, владеющий " ... "/" ... " и " ... "/" ... " долями коммунальной квартиры по спорному адресу, пояснила судебной коллегии, что на спорную долю в размере " ... "/" ... " доли, город Санкт-Петербург не претендует. Более того, в настоящее время оформляется сделка между истцом Ахраменко М.Ф. как покупателем и администрацией Центрального района Санкт-Петербурга как продавцом по купле-продаже долей города Санкт-Петербурга в квартире по спорному адресу в собственность истца.

Поскольку фактически в спорной квартире ответчик Балашов А.В. не проживает и проживать в настоящее время не может вследствие отсутствия условий для проживания, проживать там не намерен, поскольку доля его незначительна, помещение, соразмерное его доли, отсутствует, его долю невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1987 года, владеет на праве собственности " ... "/" ... " долями спорной квартиры, имеет законный интерес в ее использовании, готов выплатить кадастровую стоимость спорной доли в размере 15220,29 рублей ответчику в качестве денежной компенсации за нее, фактически Ахраменко М.Ф. заявлено требование о принудительном выкупе у Балашова А.В. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и в ходе судебного разбирательства в настоящем случае установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца и об их удовлетворении в полном объеме.

При таких данных, ходатайство представителя ответчика Балашова А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, заявленное судебной коллегии в судебном заседании 23 ноября 2017 года, подлежит отклонению, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в связи с чем отсутствуют основания, изложенные в ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить заявленные исковые требования Ахраменко М.Ф..

Прекратить право собственности Балашова А.В., "дата" рождения, уроженца "адрес", гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, зарегистрированного по адресу: "адрес", паспорт N ..., выдан ТП N ... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в " ... " р-не гор. Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N ..., на " ... "/" ... " долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Ахраменко М.Ф., "дата" рождения, уроженца "адрес", гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, зарегистрированного по адресу: "адрес", паспорт N ..., выдан ТП N ... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в " ... " р-не гор. Санкт-Петербурга "дата", код подразделения: N ..., право собственности на " ... "/" ... " долю, ранее принадлежавшую Балашову А.В., в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Ахраменко М.Ф. в пользу Балашова А.В. денежную компенсацию в размере 15220 (пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 29 копеек.

Председательствующий:

Судьи: