Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-20539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело N 2-2577/2016 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску Степуро Яны Викторовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., выслушав объяснения Степуро Я.В. и ее представителя Бардина М.А. по доверенности от "дата", представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Конопелько Л.Ю. по доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степуро Я.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП от 19 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указала, что 03 октября 2013 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки " ... " (государственный регистрационный знак N ... ). В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от 19 декабря 2013 года. Ответчиком оплачен ремонт автомобиля на CTОA, однако при эксплуатации автомобиля в период холодного времени года стали отмечаться отказы в работе МКПП. В ходе диагностики от 03 января 2015 года установлено, что в ДТП от 19 декабря 2013 года МКПП была повреждена - обнаружена трещина. По рекомендациям официального дилера марки Фольксваген требуется замена МКПП, стоимость МКПП и работ по ее замене составляет 454 029 рублей. Поскольку ответчик отказался от оплаты заявленного ущерба, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства Степуро Я.В. были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 611100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степуро Я.В. взыскано страховое возмещение в сумме 611 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 280 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 611 рублей.

Суд обязал Степуро Я.В. передать СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобиль Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак О 636 ХС 178).

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Автоцентр Таллиннский" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждено, что 03.10.2013 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Степуро Я.В. заключен договор страхования N ... принадлежащего Степуро Я.В. автомобиля марки " ... " (г/н N ... ) со сроком действия с 03.10.2013 года по 02.10.2014, выгодоприобретателем по всем рискам является истец, страховая сумма определена в дополнительном соглашении к договору.

Согласно полису страхования договор заключен на основании Правил страхования, действующих на дату заключения договора, о чем истец был уведомлен, удостоверив указанный факт подписью в полисе страхования.

19 декабря 2013 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

26 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 января 2014 года застрахованное транспортное средство по направлению страховщика передано для проведения ремонтных работ на СТО ООО "Автоцентр Таллиннский".

20 июля 2014 года после ремонтных работ застрахованное транспортное средство передано истцу.

12 сентября 2014 года ответчик произвел оплату счета за ремонт застрахованного автомобиля в сумме 393357 рублей 21 копейка.

14 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о

замене МКПП застрахованного автомобиля, поскольку при диагностике было установлено, что перебои в работе МКПП, проявляющиеся с декабря 2014 года, связаны с ДТП от 19 декабря 2013 года.

16 января 2015 года ответчик письмом отказал истцу в оплате замены МКПП, поскольку ее повреждения не были выявлены при осмотре и ремонте, произведенных в связи с наступлением страхового события от 19 декабря 2013 года.

Из представленного истицей акта выполненных работ ООО "Пулково-Авто" от 03.01.2015 по проверке и определению неисправности ходовой части автомобиля " ... " (г/н N ... ) следует, что в связи с повреждением корпуса МКПП требуется ее замена.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 8007/16-03 от 07 октября 2016 года: на момент осмотра автомобиля " ... " (г/н N ... ) механическая коробка передач имеет следующие неисправности: негерметичность сальника в месте расположения левого приводного вала, не включается третья и четвертая передачи, посторонний звук при работе МКП;

негерметичность сальника в месте соединения левого приводного вала с МКП может быть следствием скрытого дефекта, возникшего при ДТП от 19 декабря 2013 года;

причиной неработоспособности третьей и четвертой передач, а также появления постороннего звука при работе МКП может являться длительная эксплуатация автомобиля с пониженным уровнем масла в МКП;

- восстановление МКП путем замены поврежденного корпуса

возможно, при осмотре автомобиля " ... " (г/н N ... ) повреждений корпуса МКП не обнаружено.

Из допроса эксперта " ... " следует, что однозначно ответить на вопрос о причине неработоспособности механической коробки передач транспортного средства истца без ее разбора невозможно, однако он не исключает повреждение сальника коробки передач в ДТП от 19 декабря 2013 года, что привело к негерметичности сальника, вытеканию масла и как следствие дальнейшей неисправности включения ряда передач в связи с работой МКП при пониженном уровне масла.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции учитывая исследовательскую часть заключения эксперта N 8007/16-03 от 07 октября 2016 о том, что в настоящее время недостаточно только замены корпуса МПК, пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ДТП от 19 декабря 2013 года и невозможностью эксплуатации автомобиля " ... " (г/н N ... ) в настоящее время без замены механической коробки передач.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что для определения причины неработоспособности коробки необходимо ее разобрать, поскольку такое разрешение ему не было дано, то сделать однозначный вывод о том, в какой момент и в следствии какого воздействия на МКПП, последняя пришла в неработоспособное состояние в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным. Ответчик также ссылался на то, что после выявления вышеназванного дефекта и запрета истице пользоваться автомобилем, она продолжала им пользоваться более чем 5 месяцев, увеличив пробег автомобиля на 26000 км. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако суд не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при проведении экспертизы эксперт не смог прийти к однозначному выводу о том является ли повреждение МКПП результатом ДТП от 19.12.2013, ссылаясь на необходимость проведения дополнительного исследования коробки, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы с разрешением эксперту произвести разборку МКПП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, является ли повреждение МКПП автомобиля " ... " (государственный номер N ... ) результатом ДТП от 19 декабря 2013 года.

Согласно заключению эксперта " ... " N 8022/17-03 от 14 ноября 2017 года в механической коробке передач автомобиля " ... " (государственный номер N ... ) обнаружено несколько повреждений: трещина в верхней части корпуса коробки и разрушение фиксирующей скобы механизма переключения передач являются следствием ДТП от 19 декабря 2013 года; повреждение внутреннего подшипника правого приводного вала и нарушение соосности вилки включения 3-ей и 4-ой передач являются следствием эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неисправность в механической коробке передач автомобиля " ... " (государственный номер N ... ) является в том числе и следствием ДТП от 19 декабря 2013 года, которая не была устранена ответчиком при производстве ремонта на СТОА, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля " ... " (г/н N ... ) в настоящее время без замены механической коробки передач.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " (г/н N ... ) без учета износа после ДТП от 19 декабря 2013 года складывается из понесенных ответчиком расходов по оплате ремонтных работ в размере 393 357 рублей 21 копейка и предстоящих работ по замене коробки передач в сумме 454 029 рублей, что превышает стоимость застрахованного автомобиля в сумме 611 100 рублей в период действия договора страхования с 13.12.2013 по 02.01.2014 согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 611 100 рублей, истец в свою очередь обязан осуществить фактическую передачу автомобиля страховщику.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В данному случае отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что ущерб имущества истца причинен в результате вышеназванного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 80 процентов страховой суммы на момент заключения договора, что согласно п.12.20 Правил страхования от 26.02.2013, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля, данный факт сторонами не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также, учитывая, что права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Также, учитывая, что ответчиком не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, судом первой инстанции законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, удовлетворением иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-