Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-20579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Дмитриевой О.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лядова С.А. к Дмитриевой О.М., Дмитриеву М.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя третьего лица ООО "Бизнес Бухгалтерия" - Лыбина А.И., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лядов С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриевой О.М., Дмитриеву М.И., в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняв их с регистрационного учёта, также просил выселить ответчиков из названного помещения.

В обоснование иска Лядов С.А. указал на то, что ответчики зарегистрированы в названной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, однако добровольно помещение не освободили, с регистрационного учёта не снялись.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать Дмитриеву О.М., "дата" рождения, Дмитриева М.И., "дата" рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняв их с регистрационного учёта.

Выселить Дмитриеву О.М., "дата" рождения, Дмитриева М.И., "дата" рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"".

С решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не согласна ответчик Дмитриева О.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

В связи с ненадлежащим извещением о слушании дела ответчика Дмитриева М.И., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановиласоответствующее определение от "дата".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д. N ... ), сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Дмитриева О.М. являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора приватизации от 02 сентября 2004 года (л.д. N ... ). Ответчик Дмитриев М.И. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, что подтверждается заявлением ответчика от "дата" (л.д. N ... ), имеющимся в материалах приватизационного дела в отношении спорной квартиры (л.д. N ... ).

13 марта 2015 года между Дмитриевой О.М., Лядовым С.А. и ООО "Бизнес Бухгалтерия" заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременной ипотекой N ..., по условиям которого Лядов С.А. и ООО "Бизнес Бухгалтерия" предоставляют Дмитриевой О.М. займ в размере " ... " рублей сроком погашения 24 месяца, а названный ответчик в счёт обеспечения обязательств предоставляет в залог спорную квартиру (л.д. N ... ).

Из представленных материалов следует, что 13 марта 2015 года Дмитриева О.М. получила средства в размере " ... " рублей наличным способом (л.д. N ... ), 16 марта 2015 года платёжным поручением на счёт ответчика переведены " ... " рублей (л.д. N ... ), 16 апреля 2015 года дополнительно переведены средства в размере " ... " рублей (л.д. N ... ), платёжным поручением от 18 мая 2015 года - " ... " рублей (л.д. N ... ), платежным поручением от 22 мая 2015 года - " ... " рублей (л.д. N ... ).

При этом решением постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от "дата" по делу N ... удовлетворены солидарные исковые требования Лядова С.А. и ООО "Бизнес Бухгалтерия" к Дмитриевой О.М.

Указанным решением третейского суда взыскана сумма долга по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты в размере 599178 рублей, неустойка в размере 2440000 рублей, третейский сбор в размере 125784 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на спорную квартиру по указанному выше адресу, способ обращения установлен - продажа с публичных торгов, а начальная продажная стоимость - 3350400 рублей (л.д. N ... ).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... удовлетворено заявление Лядова С.А. и ООО "Бизнес Бухгалтерия" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

На основании соглашений об отступном от 21 октября 2016 года и от 06 декабря 2016 года, заключенных между истцом, ответчиком Дмитриевой О.М. и третьим лицом ООО "Бизнес Бухгалетрия", Лядов С.А. является собственником спорной квартиры (л.д. N ... ).

На момент рассмотрения дела ответчики проживают в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось, и зарегистрированы в ней, что подтверждается справкой Ф-9 (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании п. 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года 102-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 100, корпус 2, квартира 675, являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Поскольку Дмитриева О.М. продолжает проживать в спорном жилом помещении, остается зарегистрированной по месту жительства по данному адресу, требования истца о прекращении права пользования и выселении Дмитриевой О.М. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения права пользования спорной квартирой и выселении Дмитриева М.И.

Отказывая в удовлетворении требований Лядова С.А. к Дмитриеву М.И., судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не прекращается право пользования Дмитриева М.И. спорным жилым помещением, поскольку за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимися от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняется право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Таким образом, право бессрочного пользования Дмитриева М.И. спорным жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как право пользования жилым помещением сохраняется за Дмитриевым М.И. независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.

Доводы истца и третьего лица о том, что положения ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 не применимы к правоотношениям, вытекающим при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу по договору ипотеки, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", лицам не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2235-О).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О, от 16 июля 2015 N 1674-О).

В суде апелляционной инстанции установлено, что договор о залоге квартиры Дмитриев М.И. не подписывал, обязательство об освобождении жилого помещения не давал. Для проверки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции было принято процессуальное решение об истребовании из ООО "Бизнес Бухгалтерия" всех имеющихся документов, подписанных Дмитриевой О.М. и Дмитриевым М.И. в связи с предоставлением займа, залогом объекта недвижимости, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии обязательства члена семьи собственника жилого помещения освободить занимаемое жилое помещение, не выяснил, является ли для Дмитриева М.И. данное жилое помещением единственным пригодным для постоянного проживания.

Из договора займа от 13 марта 2015 года, заключенного между истцом, ООО "Бизнес Бухгалтерия" и Дмитриевой О.М. с залогом спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, не усматривается, что на Дмитриева М.И. были возложены какие-либо обязательства, и что он был поставлен в известность о заключении такого договора.

Доказательства дачи Дмитриевым М.И. обязательства освободить спорное жилое помещение в случае неисполнения своих обязательств заемщиком в материалы дела не представлены (л.д.N ... )..

Представитель ООО "Бизнес Бухгалтерия" в суде апелляционной инстанции также не оспаривал, что Дмитриев М.И. не давал своего согласия на заключение Дмитриевой О.М. договора займа с ипотекой и последующим освобождением спорной квартиры.

Учитывая изложенное, коллегия считает обоснованными требования истца к ответчику Дмитриевой О.М., являющейся залогодателем и утратившей право пользования спорной квартирой в связи с обращением на нее взыскания. Разрешая требования истца в отношении Дмитриева М.И., судебная коллегия принимает во внимание, что собственником спорной квартиры он не являлся, поскольку отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Согласно материалам приватизационного дела Дмитриев М.И. являлся нанимателем спорной квартиры по договору социального найма на основании ордера N ... от 23 февраля 1988 года (л.д. N ... ), соответственно, имел равные права на приватизацию квартиры с другими членами семьи, поэтому при смене собственника квартиры за ним сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования истца к Дмитриеву М.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лядова С.А. удовлетворить частично.

Признать Дмитриеву О.М. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, выселить Дмитриеву О.М. из указанного жилого помещения.

В остальной части заявленные исковые требования Лядова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: