Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-21481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Титова Д.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус" (далее по тексту - ООО "ЕВРОПАРТ Рус") к Титову Д.В., Архипову А.Г., Богомолову С.А., Горбатенко В.А., Кокко М.Ю., Ланцовой Г.Г., Лемцеву В.А., Максимовой Р.Н., Новоселову А.Ю., Прилипко Д.В., Рогозину В.С., Смирнову А.В., Цуканову И.Г. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Титова Д.В., представителя ответчика Титова Д.В. - Карпова А.Ю., действующего на основании устного заявления Титова Д.В. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ответчика Архипова А.Г., ответчика Рогозина В.С., представителя истца ООО ООО "ЕВРОПАРТ Рус" - Тимакова Д.А., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЕВРОПАРТ Рус" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к указанным выше ответчикам, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно материального ущерба в размере 469773,85 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7898 рублей.

Иск мотивирован тем, что основным видом хозяйственной деятельности истца является торговля запасными частями и комплектующими для грузовых транспортных средств. Ответчик Титов Д.В. с 01 июля 2010 года работал в обособленном подразделении истца по городу Санкт-Петербургу (далее по тексту - ОП по Санкт-Петербургу) в должности специалиста по продажам. Основной трудовой функцией Титова Д.В. был поиск и ведение переговоров с покупателями товаров, сопровождение постоянных клиентов истца, обработка заказов покупателей, формирование отгрузочных документов (товарные накладные и счета-фактуры) с использованием программных средств истца, подбор товаров для отпуска покупателям на складе ОП по Санкт-Петербургу, непосредственный отпуск товаров покупателям. В ОП по Санкт-Петербургу работает коллектив, состоящий из нескольких работников. Данные работники совместно и одновременно выполняют работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, переданных им товарно-материальных ценностей. При этом невозможно разграничить ответственность каждого работника. С коллективом ОП по Санкт-Петербургу, в том числе и с Титовым Д.В., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N ... от 18 сентября 2015 года.

В феврале 2016 года кредитным контролером истца, в чьи должностные обязанности входит претензионная работа с дебиторами и подборка документов для обращения в арбитражные суды для принудительного взыскания задолженностей, по данным бухгалтерского учета была выявлена дебиторская задолженность за Обществом с ограниченной ответственностью "5 Парк" (далее по тексту - ООО "5 Парк"). Кредитным контролером был направлен запрос в архив (депозитарий) истца о выдаче товарных накладных, из которых вытекает дебиторская задолженность, а именно товарные накладные N ... от 18 декабря 2015 года, N ... от 18 декабря 2015 года, N ... от 18 декабря 2015 года, N ... от 23 декабря 2015 года, N ... от 23 декабря 2015 года и N ... от 28 декабря 2015 года на общую сумму " ... " рублей. 02 марта 2016 года архивариусом истца совместно с руководителем департамента складского хозяйства, являющегося непосредственным руководителем архивной службы, составлен акт, согласно которому установлено, что указанные товарные накладные в архиве отсутствуют. Для расследования обстоятельств, связанных с отражением дебиторской задолженности и отсутствием первичных учетных документов, из которых усматривается данная задолженность, в обособленное подразделение по Санкт-Петербургу была направлена комиссия в составе заместителя директора - руководителя департамента финансов Лучкова и заместителя директора - руководителя департамента продаж Тарасова.

При проведении проверки комиссией было установлено, что товар, числящийся отгруженным на основании товарных накладных, был передан на склад обособленного подразделения по накладным на внутреннее перемещение. Был установлен факт отсутствия товара на складе обособленного подразделения и определена его себестоимость в ценах закупки, которая составила 469773,85 рубля. Также было установлено, что товар был списан со склада специалистом по продажам Титовым Д.В. Из письма от 20 февраля 2016 года N ..., полученного из ООО "5 ПАРК" следует, что товар указанный в товарных накладных в четвертом квартале 2015 года не закупался ООО "5 ПАРК" у истца. Из объяснений руководителя обособленного подразделения Архипова А.Г. следует, что Титов Д.В. осуществлял выборку товара со склада ОП по Санкт-Петербургу по товарным накладным для доставки этого товара в адрес ООО "5 ПАРК". Ответчики на момент выявления недостачи товарно-материальных ценностей были лицами, допущенными к их обслуживанию, и входили в состав коллектива, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с Титова Д.В. в пользу ООО "ЕВРОПАРТ Рус" материальный ущерб в размере 469773,85 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898 рублей, всего в общей сумме - 497 671,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОПАРТ Рус" к Архипову А.Г., Богомолову С.А., Горбатенко В.А., Кокко М.Ю., Ланцовой Г.Г., Лемцеву В.А., Максимовой Р.Н., Новоселову А.Ю., Прилипко Д.В., Рогозину В.С., Смирнову Артёму Владимировичу, Цуканову И.Г. о взыскании материального ущерба - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе ответчик Титов Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Богомолов С.А., Горбатенко В.А., Кокко М.Ю., Ланцова Г.Г., Лемцев В.А., Максимова Р.Н., Новоселов А.Ю., Прилипко Д.В., Смирнов А.В., Цуканов И.Г., представитель третьего лица ООО "5 ПАРК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчики Богомолов С.А., Горбатенко В.А., Лемцев В.А., Новоселов А.Ю., Прилипко Д.В., Смирнов А.В. представили письменные пояснения по делу и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ указаны случаи полной материальной ответственности, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имуществоПеречни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N ..., заключенного между ООО "ЕВРОПАРТ Рус" и Титовым Д.В., последний принят на работу в обособленное подразделение ООО "ЕВРОПАРТ Рус" в Санкт-Петербурге на должность специалиста по продажам.

Как следует из должностной инструкции специалиста по продажам, утвержденной директором ООО "ЕВРОПАРТ Рус" 01 июня 2012 года, в должностные обязанности специалиста по продажам, в том числе, входит: осуществляет контроль за расчетом за товар, контролирует правильность производства платежа клиентом (пункт 6); обеспечивает своевременное оформление сбытовой документации, составление предусмотренной отчетности по сбыту, о выполнении плана продаж, учет выполнения заказов и договоров (пункт 12); предоставляет ежедневную (еженедельную) отчетность согласно внутренней отчетности в базе Актив (пункт 16).

Титов Д.В. с должностной инструкцией ознакомлен под роспись, что подтверждается собственноручной подписью Титова Д.В. в должностной инструкции.

Как следует из акта об обнаружении отсутствия документов от 03 марта 2016 года, 03 марта 2016 года при подборке документов в отношении ООО "5 Парк" по запросу старшего кредитного контролера Рыбик в депозитарии было обнаружено отсутствие следующих документов: товарной накладной N ... от 18 декабря 2015 года; товарной накладной N ... от 18 декабря 2015 года; товарной накладной N ... от 18 декабря 2015 года; товарной накладной N ... от 23 декабря 2015 года; товарной накладной N ... от 23 декабря 2015 года; товарной накладной N ... от 23 декабря 2015 года (л.д. N ... ).

Согласно акту о проверке наличия товаров на складе обособленного подразделения ООО "ЕВРОПАРТ Рус" по Санкт-Петербургу по адресу: "адрес" от 14 марта 2016 года, товар, перечисленный в выборочной инвентаризационной ведомости, был перемещен на склад обособленного подразделения ООО "ЕВРОПАРТ Рус" по накладным на внутреннее перемещение (реестр прилагается); указанный товар на складе обособленного подразделения по г. Санкт-Петербургу на 14 марта 2016 года отсутствует; стоимость недостающего товара в ценах прихода составляет 469773,85 рубля (л.д. N ... ).

Из письма ООО "5 Парк" на имя ООО "ЕВРОПАРТ Рус" от 20 февраля 2016 года исх. N ... следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 20 сентября 2015 года, за период с 01 июня 2015 года по 20 сентября 2015 года сумма задолженности в пользу ООО "5 ПАРК" составляет 1265,55 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 02 февраля 2016 года за период с 01 февраля 2015 года по 02 февраля 2016 года сумма задолженности в пользу ООО "5 Парк" составляет " ... " рублей. Приобретение запчастей в 4 квартале 2015 года не осуществлялось, товарно-транспортные накладные и сопутствующие документы не подписывались. С указанной в акте суммой продаж запчастей за 18 и 23 декабря 2015 года в размере " ... " рублей не согласны (л.д. N ... ).

Из служебной записки Титова Д.В. на имя руководителя департамента продаж следует, что на основании договора N ... между продавцом ООО "ЕВРОПАРТ РУС" и покупателем ООО "5 Парк" была произведена продажа по накладным N ... на общую сумму " ... " рублей. Титовым Д.В. был принят заказ по телефону и осуществлена продажа товара 18 декабря 2015 года по накладным N ... на сумму " ... " рублей и 23 декабря 2015 года по накладным N ... на сумму " ... " рублей со склада ОП ООО "ЕВРОПАРТ РУС" в г. Санкт-Петербурге, находящегося по адресу: "адрес". На данный момент лицо, имеющее право подписи со стороны покупателя, отказывается подписывать документы (л.д. N ... ).

Также из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года ООО "ЕВРОПАРТ Рус" подписало договор N ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и с Титовым Д.В. (л.д. N ... ).

Должность ответчиков и осуществляемая им работа указаны в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно названному выше договору, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для хранения, использования в работе, учёта, отпуска (выдаче), подготовке к продаже и продаже, находящихся в обособленном подразделении ООО "ЕВРОПАРТ Рус" по городу Санкт-Петербургу, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для сохранности товарно-материальных ценностей и надлежащего исполнения иных принятых обязательств по настоящему договору.

Решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности введено приказом работодателя N ... от 18 сентября 2015 года.

Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине коллектива.

Если будет установлена вина одного из членов коллектива в причинении ущерба, другие члены коллектива не несут материальную ответственность за данный ущерб (пункт 13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Размер причиненного ущерба подтверждается бухгалтерской справкой б/н от 12 апреля 2016 года (л.д. N ... 29); сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14 марта 2016 года (л.д. N ... ) и составляет 469773,85 рубля.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Титов Д.В. пояснил суда, что факт получения им спорного товара истцом не доказан и не установлен, с инвентаризационными ведомостями Титов Д.В. не был ознакомлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена и не оспорена стороной ответчика вина Титова Д.В. как работника, подписавшего договор о полной коллективной материальной ответственности N ... от 18 сентября 2015 года, в причинении бывшему работодателю - истцу по настоящему делу материального ущерба в размере 469773,85 рубля, вина остальных ответчиков, а именно - Архипова А.Г., Богомолова С.А., Горбатенко В.А., Кокко М.Ю., Ланцовой Г.Г., Лемцева В.А., Максимовой Р.Н., Новоселова А.Ю., Прилипко Д.В., Рогозина В.С., Смирнова А.В., Цуканова И.Г. не установлена, в связи чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только к Титову Д.В.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Заключение с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно, т.к. работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Доводы Титова Д.В. о том, что в случае удовлетворения иска, совместно с ним за вред, причиненный работодателю, должны отвечать все ответчики, привлеченные к участию в настоящем деле, несостоятельны, а судом обоснованно сделан вывод об отсутствии вины остальных работников - Архипова А.Г., Богомолова С.А., Горбатенко В.А., Кокко М.Ю., Ланцовой Г.Г., Лемцева В.А., Максимовой Р.Н., Новоселова А.Ю., Прилипко Д.В., Рогозина В.С., Смирнова А.В., Цуканова И.Г., исходя из следующего.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон (протокол судебного заседания от "дата"), являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, в ООО "ЕВРОПАРТ Рус" исходя из условий делового оборота, сложилась такая практика, что за каждым из менеджеров была закреплена для обслуживания конкретная фирма, с которой менеджер работает и заключает договоры на поставку деталей. Формируя заказ, поступивший от фирмы, менеджер, за которым данная фирма закреплена, самостоятельно формирует поступивший заказ, в объеме, который заявлен в заявке на поставку. При этом у всех менеджеров истца имеется свободный доступ к материальным ценностям, хранящимся на складе ООО "ЕВРОПАРТ Рус", менеджер имеет возможность сформировать заказ, то есть собрать необходимый товар, оформить на него отчетные документы, осуществить передачу или доставку заказа клиенту-адресату.

Титов Д.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что за ним, как за менеджером, была закреплена для обслуживания фирма ООО "5 Парк". Также Титов Д.В. в суде "дата" пояснил, что он лично оформлял заказ на товары (отсутствующие в настоящее время у истца) для ООО "5 Парк".

Согласно письменным пояснениям ответчика Архипова А.Г., являющегося руководителем обособленного подразделения в Санкт-Петербурге фирмы истца, он лично видел, как в начале декабря 2015 года Титовым Д.В. была произведена выемка товара со склада истца в личный автомобиль Титова Д.В. для передачи, со слов Титова Д.В., клиенту ООО "5 Парк". После погрузки товара Архипов А.Г. доехал с Титовым Д.В. до "адрес", где он (Архипов) вышел и пошел домой, а Титов Д.В. пояснил, что лично отвезет товар заказчику.

Однако, несмотря на неоднократные требования Архипова А.Г., Титов Д.В. уклонился от предоставления отчетных документов по факту сборки и передачи указанного заказа "5 Парк", в связи с чем документы были переданы в архив компании истца без подписи клиента ООО "5 Парк", а в последующем ООО "5 Парк" сообщил, что товар они не получали (т. N ..., л.д. N ... ).

Как следует из объяснений ответчика Рогозина В.С. (заведующий складом), он лично видел, как в начале декабря 2015 года Титов Д.В. собирал товар (запасные части) по спецификации на сбор груза с мест хранения склада и погрузил товар в свой личный автомобиль марки "Форд Фокус". После этого Рогозин В.С. закрыл склад и уехал домой (т. N ..., л.д. N ... ).

Из письменных объяснений ответчиков Лемцева В.А., Прилипко Д.В. следует, что, работая вместе с Титовым Д.В., неоднократно видели, как Титов Д.В. собирал товар на складе и выдавал его клиентам (т. N ..., л.д. N ... ).

Ответчик Титов Д.В. не оспаривал сложившийся в фирме истца обособленном подразделении в Санкт-Петербурге ООО "ЕВРОПАРТ Рус" порядок, при котором все менеджеры имеют свободный доступ к материальным ценностям фирмы на складе, могут самостоятельно формировать заказ для доставки клиенту и самостоятельно его выдавать заказчику, подтверждая передачу товара фирме-заказчику соответствующими документами.

Между тем, несмотря на то, что материалами дела установлен факт того, что ООО "5 Парк" как фирма-клиент был закреплен за менеджером Титовым Д.В., а также то, что Титов Д.В. в начале декабря 2015 года осуществлял сбор заказа для данной фирмы на складе истца и вывез детали на личном автомобили с территории ООО "ЕВРОПАРТ Рус", ответчик Титов Д.В. не представил ни бухгалтеру работодателя Ланцовой Г.Г., ни в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду надлежащим образом оформленные документы с печатями и подписями фирмы-клиента, подтверждающие передачу товара (запасных деталей) на спорную стоимость в размере 469773,85 рубля, представителям ООО "5 Парк", которые, в свою очередь, оспаривают передачу им материальных ценностей на указанную сумму в декабре 2015 года, что подтверждается представленными третьим лицом бухгалтерскими документами (т. N ..., л.д. N ... ).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами установлен факт причинения ущерба виновными действиями работника Титова Д.В. и об отсутствии возможности возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу на всех менеджеров ООО "ЕВРОПАРТ Рус", являющихся ответчиками по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то, что размер ущерба не доказан истцом, поскольку электронные документы (заказ - наряды), на основании которых формировался заказ для "5 Парк", положенные в основу решения суда не имеют электронифицированной подписи ответчика Титова Д.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе проведения служебной проверки и в процессе рассмотрения дела Титов Д.В. не оспаривал факт формирования заявок для ООО "5 Парк", на основании которых товар был вывезен со склада истца.

Размер ущерба установлен инвентаризационной проверкой и ответчиком не оспорен.

Указание ответчика, что его легковой автомобиль не мог одномоментно вывезти весь груз (товар) со склада, объективно ничем не подтверждено; ходатайств о назначении экспертизы с целью установления данного вопроса заявлено не было.

Доводы о неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, поскольку как служебной проверкой, так и в суде было установлено, что отсутствие товара явилось следствием действий самого Титова Д.В., а не третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Титов Д.В. уволен приказом от 29 марта 2016 года N ... -к по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, а именно, как пояснил представитель истца, в результате действий, которые легли в основу данного спора. Данное увольнение Титов Д.В. не оспаривал, как пояснил суду апелляционной инстанции, тем самым, согласившись с вменяемым ему проступком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает факт и размер недостачи в результате виновных действий Титова Д.В. доказанным.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав материальный ущерб истца только с ответчика Титова Д.В.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: