Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-23740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу АО "Агенство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания "адрес"" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N2-3664/2017 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания "адрес"", ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л. А., Никифорову О. Л. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Слушевой Е.И., представителя ответчика АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания "адрес"" Малыш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания "адрес"", ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А., Никифорову О.Л. о взыскании денежных сумм.

Истец указал, что "дата" заключил с ООО "Фабрика Упаковки" кредитный договор N ... на сумму 1 4000 0000 рублей под 13% годовых. Банк предоставил заемщику денежные средства по договору, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно установленному графику, срок возврата кредита - "дата". Так как обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на "дата" образовалась текущая просроченная задолженность. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ООО "Петербург-Прогресс", Никифоровой Л.А."дата", "дата" с Никифоровым О.Л. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "Фабрика Упаковки" всех обязательств по Кредитному договору.

"дата" между истцом и ОАО "Агентство кредитного обеспечения" был заключен договор поручительства N ... ДП/13-471, по условиям которого ответственность поручителя за исполнение заемщиком по кредитному договору N ... от "дата" является субсидиарной и составляет 68 % от суммы ссудной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату принятия решения банком о досрочном погашении кредита ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства). Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 10 715 000 руб.

Как указал истец, задолженность ОАО "Агентство кредитного обеспечения" перед банком на дату принятия банком решения о досрочном погашении кредита ("дата") составляет 10 715 000 руб., из которых 9 520 000 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 1 433 475 руб. 89 коп. - просроченные проценты. "дата" между истцом и ООО "Фабрика Упаковки" в обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге оборудования, общей стоимостью 7 584 120 руб.

"дата" между истцом и ОАО "Фабрика Упаковки" заключен кредитный договор N ... на сумму 4 350 000 руб. под 13.53 % годовых, данный кредит был предоставлен на цели пополнения оборотных средств. Истец предоставил ответчику заемные денежные средства, ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору согласно графику, окончательный срок возврата кредита - "дата". Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Истец указал, что направлял в адрес ответчика уведомления об имеющейся задолженности, которые не исполнены.

"дата" между истцом и ответчиком Никифоровой Л.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Никифорова Л.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение кредитного договора перед истцом. "дата"Никифоровой Л.А. направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Никифоровым О.Л."дата" года заключен договор поручительства N ... "дата" истец направил ответчику Никифорову О.Л. требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

"дата" в обеспечение данного обязательства заключен договор о залоге оборудования, общей залоговой стоимостью 4 969 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд:

солидарно взыскать с ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. задолженности по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ООО "Фабрика Упаковки" и истцом в размере 15 449 679 руб. 03 коп., из которых 4 666 668 руб. - задолженность по основному долгу, 9 333 332 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 206 108 руб. 58 коп. - задолженность по просроченным процентам, 207 794 руб. 49 коп. - задолженность по пени за просроченный основной долг, 35 775 руб. 96 коп. - задолженность по пени за просроченные проценты.

субсидиарно взыскать с ОАО "Агентство кредитного обеспечения" задолженности по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ООО "Фабрика Упаковки" и ОАО "Россельхозбанк", в размере 10 715 000 руб.

солидарно взыскать с ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. задолженности по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ООО "Фабрика Упаковки" и истцом, в размере 4 028 693 руб. 45 коп., из которых 3 625 000 руб. -задолженность по просроченному основному долгу, 289 826 руб. 19 коп. -задолженность по просроченным процентам, 105 413 руб. 30 коп. -задолженность по пени за просроченный основной долг, 8 453 руб. 96 коп. -задолженность по пени за просроченные проценты.

- обратить взыскание на оборудование, являющееся предметом залога по договору N ... о залоге оборудования от "дата", заключенному между истцом и ООО "Фабрика Упаковки", принадлежащее на праве собственности ООО "Фабрика Упаковки", указанное в приложении к исковому заявлению, определив начальную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости, установленной договором залога - в сумме 4 969 000 руб.

- взыскать с ответчиков ООО "Фабрика Упаковки", Никифорова О.Л, Никифоровой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30октября

2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Российский

сельскохозяйственный банк":

С ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ООО "Фабрика Упаковки" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 15 449 679,03 руб.;

С ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ООО "Фабрика Упаковки" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в размере 4 028 693,45 руб.;

Обращено взыскание на оборудование, являющееся предметом залога по договору N ... о залоге оборудования от "дата", заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Фабрика Упаковки", принадлежащее на праве собственности ООО "Фабрика Упаковки" (ламинатор бессольвентный Varicoater LX 6600, 1998 года выпуска) с определением начальной продажной цены 5 950 000 руб.;

С ООО "Фабрика упаковки", Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 20 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части порядка взыскания государственной пошлины - с ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. в солидарном порядке.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОАО "Агентство кредитного обеспечения" о взыскании задолженности - отменено.

В отмененной части дело направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Субсидиарно с АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания "адрес"" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность ООО "Фабрика Упаковки" по кредитному договору N ... от "дата" в сумме 10 340 153 руб. 83 коп.В удовлетворении остальной части иска к АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания "адрес"" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания "адрес"" Горецкая О.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Никифоров О.Л., Никифорова Л.А., представитель ООО "Фабрика Упаковки" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом, "дата" между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Фабрика Упаковки" заключен кредитный договор N ... на сумму 14 000 000 руб. под 13% годовых на цели пополнения оборотных средств. ООО "Фабрика Упаковки" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец предоставил ООО "Фабрика Упаковки" кредитные средства в размере 14 000 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, согласно которому окончательный срок возврата кредита - "дата".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фабрика Упаковки" обязательств по кредитному договору, истец заявил о досрочном взыскании задолженности по состоянию на "дата" в сумме 15 449 679 руб. 03 коп., из которых: 4 666 668 руб. - задолженность но срочному основному долгу, 9 333 332 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 206 108 руб. 58 коп. - задолженность по просроченным процентам, 207 794 руб. 49 коп. - пени за просроченный основной долг, 35 775 руб. 96 коп. - пени за просроченные проценты.

"дата" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фабрика Упаковки" по кредитному договору, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Агентство кредитного обеспечения", был заключен договор поручительства N ... ДП/1.3-471, по условиям которого ответственность поручителя за исполнение заемщиком (ООО "Фабрика Упаковки") по кредитному договору N ... от "дата" является субсидиарной и составляет 68 % от суммы ссудной задолженности по возврату кредита и уплате текущих (начисленных) процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату принятия решения банком о досрочном погашении кредита в виду неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства) и ограничивается суммой 10 715 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу в части решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником (ООО "Фабрика Упаковки") обязательств перед банком.

В соответствии с п. 4.2 договора, поручительство прекращается "дата", если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 3.1. настоящего договора, тогда как пункт 3.1. предусматривает порядок направления уведомления с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств путем направления извещения ценным письмом с уведомлением или вручения поручителю под роспись.

Разрешая спор, учитывая, что надлежащих доказательств обстоятельств, влекущих освобождение поручителя от ответственности не представлено, суд пришел к выводу, что иск к АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания "адрес"" подлежит удовлетворению по праву.

Возражая против выводов суда первой инстанции, представитель АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания "адрес"" в жалобе ссылается на неполучение надлежащего уведомления о просроченной задолженности от истца.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кредитор воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы займа в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, обратился в суд "дата", в пределах срока действия договора поручительства и пределах годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, условия для прекращения которого, не наступили.

Как ранее указывалось, пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено прекращение действий договора "дата" в случае отсутствия просроченной задолженности, о которой поручитель уведомлен надлежаще в порядке, установленном п. 3.1 Договора поручительства.

При этом условиями договора поручительства установлено, что банк должен в письменном виде известить поручителя с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств, направив извещение ценным письмом с уведомлением о вручении или вручив под роспись (пункт 3.1 договора).

Как правильно указано судом, названная процедура истцом была соблюдена до "дата", то есть до истечения срока установленного пунктов 4.2 договора. Кредитор исполнил условия договора поручительства в части касающейся уведомления поручителя о наличии образовавшейся кредитной задолженности и принятии банком решения о досрочном взыскании суммы займа.

"дата" АО "Российский сельскохозяйственный банк" в адрес заместителя генерального директора ответчика направило извещение о том, что заемщиков ООО "Фабрика Упаковки" не был вовремя погашен основной долг по кредиту.

Указанное извещение получено "дата" уполномоченным лицом ОАО "Агентство кредитного обеспечения" на основании доверенности N ...

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком уведомления о просроченной заемщиком задолженности, то на "дата" договор поручительства нельзя признать прекращенным.

Устанавливая размер заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора поручительства, задолженность АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания "адрес"" перед банком на дату принятия решения банком о досрочном погашении кредита составляет сумму, ограниченную до 10 715 000 руб. При этом расчет истца о размере задолженности судом признан арифметически неверным и задолженность данного ответчика перед истцом определена в сумме 10 340 153 руб. 83 коп. Истцом данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" должен был с настоящими требованиями обращаться в арбитражный суд, являются несостоятельными, поскольку настоящий иск был предъявлен как к юридическим лицам, так и к поручителям - физическим лицам, не был связан с осуществлением последними экономической деятельности, и в силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика истцом о просроченной задолженности являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не исследовались бы судом первой инстанции, имели бы существенное значение по делу или опровергали бы правильность выводов суда в части разрешенного иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: