Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3112/2017 по апелляционной жалобе Хватова Г.А., Хватовой О.Е., Тищенко Л.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Хватова Г.А., Хватовой О.Е., Тищенко Л.Г. к Правительству Санкт-Петербурга об обязании предоставить семье в собственность трехкомнатную благоустроенную квартиру по установленным законом нормам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга, просили суд обязать ответчика предоставить Хватову Г.А., Хватовой О.Е., Тищенко Л.Г., Тищенко Е.П., Тищенко А.П. в собственность трехкомнатную благоустроенную квартиру по установленным законом нормам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей на каждого взрослого члена семьи.

В обосновании исковых требований истцы указывали на то, что дом N ... "адрес", в котором проживала семья истца в количестве 4-х человек, с 1992 года по результатам проверок государственных органов требовал безотлагательного капитального ремонта и расселения проживающих в нём людей. В связи с этим, было принято распоряжение Мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака N ... от 15 сентября 1993 года, в соответствии с которым, жильцов аварийного дома N ... "адрес", в том числе семью истца под контролем администрации Санкт-Петербурга, администрация Центрального района Санкт-Петербурга и инвестор ЗАО "Институт Урбанистики" обязаны были расселить в социальные квартиры, по договору социального найма, построенные для этих целей на "адрес".

Социальные квартиры были построены в 1996 году, однако, как указывает истец, ни он, ни его семья ни в одну из них не вселились, так как все вышеназванные социальные квартиры, по мнению истцов, были проданы администрацией Санкт-Петербурга в собственность третьим лицам. После продажи вышеуказанных социальных квартир, Администрация Санкт-Петербурга 03 октября 1997 года незаконным путем реализовала все жилые помещения жильцов аварийного дома N ... "адрес", в том числе и коммунальную квартиру N ..., в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В последующем, по распоряжению КУГИ Администрации Санкт-Петербурга от 04 декабря 1998 года за N ..., здание по "адрес", в октябре 1999 года было передано в Комитет по содержанию жилищного фонда как объект недвижимости казны Санкт-Петербурга для учета в реестре, то есть было снято с баланса СПб ГУ "Жилищное Агентство Центрального района" и лишено статуса государственного жилищного фонда социального использования, а в последующем администрацией Санкт-Петербурга в ГБР зарегистрировано право на данный объект как недвижимое имущество казны Санкт-Петербурга, в результате чего город Санкт-Петербург стал правообладателем расселенного здания по улице "адрес", а истец и его семья, в связи с прекращением договора социального найма, оказались выселенными из своего жилого помещения площадью 12,6 кв.м, расположенного в коммунальной квартиры N ... вышеуказанного дома, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, в нарушение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и проживают по настоящее время в этом помещении только фактически. После чего, с дома по спорному адресу была снята аварийность в связи с его расселением.

В связи с передачей указанного дома в декабре 2006 года в управление ТСЖ "Б. Московская N ... " помещения, находящиеся в частной собственности, были изъяты из реестра недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, и в реестре казны учитываются только помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Вышеуказанные действия Правительства Санкт-Петербурга не изменили статус дома, так как жильцы спорного дома, по мнению истцов, получили помещения, находящиеся в частной собственности только фактически, а юридически расселенный дом N ... "адрес" так и остался недвижимым имуществом казны Санкт-Петербурга, а не государственным жилищным фондом социального использования, в том числе и коммунальная квартира N ... вышеназванного дома.

В октябре 2014 года юридический адрес дома, в котором семья истца в количестве 4-х человек фактически осталась проживать в помещении в " ... " кв.м, в связи с продажей всего своего недвижимого имущества Правительством Санкт-Петербурга физическим и юридическим лицам, поменялся на юридический адрес: "адрес", который уже не совпадает с регистрацией в паспортах, со справкой Ф-7 о регистрации истцов, что, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что жилого дома N ... "адрес" с этого времени юридически не существует. В доказательство, что бывшая коммунальная квартира N ... по адресу: "адрес" является нежилым помещением, истцы указывают на факт того, что с 10 февраля 2009 года по 10 января 2012 года по адресу: "адрес", было зарегистрировано юридическое лицо ООО "Альянс", а это значит, что бывшая коммунальная квартира N ... является нежилым помещением, так как в соответствии с жилищным законодательством, юридическое лицо, с таким видом деятельности как у ООО "Альянс", не может быть зарегистрировано в жилом помещении. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшие жилые помещения в коммунальной квартире N ... "адрес" улице в феврале 2009 года проданы в собственность ООО "Альянс" Правительством Санкт- Петербурга, в настоящее время указанная коммунальная квартира является нежилым помещением, а дом по спорному адресу находится в аварийном состоянии. Полагая свои жилищные права нарушенными, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела - ответчики Хватова О.Е. и Хватов Г.А. и истец лично, получив уведомление, ответчик Тищенко Л.Г., в порядке ст. 165.1 ГПК РФ по адресу регистрации, указанному в иске и в апелляционной жалобе (л.д. N ... ), в судебное заседание не явились, просьб и ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хватова О.Е. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью " ... " кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", - на основании ордера N ... от "дата", выданного Куйбышевским районным исполнительным комитетом. По указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы - Хватов Г.А., Тищенко Л.Г., несовершеннолетняя Тищенко Е.П., несовершеннолетний Тищенко А.П. и Тищенко Н.И.

Квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности: Санкт-Петербурга (доля в праве " ... "+" ... "), Вахрамеевой (доля в праве " ... "), Шемахановой (доля в праве " ... "), Михайлова (доля в праве " ... ").

Сведения о том, что квартира N ... и (или) здание N ... по указанному адресу являются нежилыми, в представленных материалах отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации Центрального района Санкт-Петербурга. До настоящего времени истцам не предоставлено иное жилое помещение администрацией района, исходя из нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма.

На неоднократные обращения Хватова Г.А. в адрес Губернатора Санкт-Петербурга и Жилищный комитет заявителю разъяснено, что жилое помещение по договору социального найма будет предоставлено его семье в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет, а также указаны возможные варианты оказания содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий. Основания для предоставления жилья Хватову Г.А. и членам его семьи в первоочередном порядке по отношению к гражданам, имеющим более ранние сроки принятия на учет, отсутствуют.

Кроме того, истцам неоднократно разъяснялось о возможности улучшения их жилищных условий путем участия в целевых программах Санкт-Петербурга в жилищной сфере, в частности в целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 02 ноября 2007 года N 513-101 (письмо администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года N ... (л.д. N ... ), письмо Губернатора Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года N ... (л д. N ... )).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 18, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 49, 52, 57, 51, 85, 2, 14 ЖК РФ, исходил из того, что сведения о признании в установленном законом порядке жилого дома, комнаты в коммунальной квартире, в которой проживают истцы, аварийными и подлежащим сносу в деле отсутствуют. Истцами не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того обстоятельства, что жилой дом, в котором расположена их комната, является аварийным и подлежит сносу, следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика Правительства Санкт-Петербурга обязанности предоставить истцам жилое помещение во внеочередном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 01 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.По результатам работы согласно пункту 47 Положения межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно пункту 3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года, администрация района в установленном порядке управомочена принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.

Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что соблюдение порядка обследования жилого дома, получение акта межведомственной комиссии и решение администрации района для собственника дома является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Более того, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Как следует из материалов дела сведений о признании в установленном законом порядке жилого дома, комнаты в квартире, в которой проживают истцы, аварийными и подлежащими сносу материалы дела не содержат.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия направила судебные запросы и приняла к рассмотрению новые доказательства: ответ на запрос суда апелляционной инстанции из администрации Центрального района от 08 ноября 2017 года N ..., согласно которому "многоквартирный дом по адресу: "адрес", подлежал расселению на капитальный ремонт на основании распоряжения заместителя мэра Санкт-Петербурга от 28.05.1992 N ... "О капитальном ремонте жилых домов N ... "адрес" и N ... по "адрес"".

Из имеющихся в распоряжении администрации района документов следует, что реконструкцию этих домов с расселением жильцов было разрешено произвести за счет собственных средств инвестору - Институту Урбанистики.

В связи с невыполнением инвестором принятых на себя обязательств указанное распоряжение было отменено распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.12.1992 N ... В Приложение 1 к распоряжению "Дома, на которые не выделена площадь на расселение" - дом по адресу: "адрес" включен.

По ходатайству администрации Куйбышевского района с учетом предложенного Правлением Института Урбанистики графика расселения жильцов "адрес" и "адрес" по "адрес" с указанием конкретных строительных адресов для переселения: "адрес" и "адрес" распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 15.03.1995 N ... "О дополнениях и изменениях к распоряжению от 18.12.1992 N ... " дома по "адрес" и "адрес" вновь были переданы Институту Урбанистики для осуществления реконструкции.

Однако квартиры для расселения граждан в домах нового строительства по указанным в распоряжении строительным адресам инвестором в распоряжении районной администрации переданы не были, в связи с чем ввиду неисполнения инвестором принятых на себя обязательств распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 03.07.1998 N ... распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 15.03.1993 N ... было отменено.

В настоящее время квартира N ... по месту жительства семьи Хватовых в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", непригодной для проживания не признана.

Не признан аварийным в установленном порядке и многоквартирный дом по указанному адресу" (л.д. N ... ).

Таким образом, на момент обращения истцов в суд с настоящими требованиями и до настоящего времени жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" аварийным в установленном законом порядке заключением МВК администрации Центрального района Санкт-Петербурга не признан.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, и добытым судом апелляционной инстанции. Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истцы суду не представили. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют правовые основания для предоставления семье истцов во внеочередном порядке в собственность трехкомнатной благоустроенной квартиры по установленным законом нормам, в связи с аварийностью дома по спорному адресу, как на то ссылаются истцы.

При таких данных, судебная коллегия находит заявленные исковые требования необоснованными.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных настоящих исковых требований истцов, так как межведомственная комиссия не принимала решения о признании спорной комнаты, коммунальной квартиры N ... или дома по спорному адресу непригодными для проживания из-за отсутствия оснований для начала и проведения такой проверки ввиду отсутствия соответствующих обращений.

До принятия межведомственной комиссией акта о признании жилого помещения непригодным для проживания, принятия на основании данного акта районной администрацией соответствующего решения, у суда не имелось оснований к вторжению в сферу компетенции органов исполнительной власти, поскольку право заявителей не нарушено, а их настоящие исковые требования направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией учитывается, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон свидетельствуют о том, что решение установленной формы по спорному жилому дому и жилой комнате истцов не принималось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований о внеочередном предоставлении истцам жилого помещения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 57 ЖК РФ правом внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма обладают граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно учел, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Понуждение Правительства Санкт-Петербурга к внеочередному предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма, в отсутствие соответствующего акта межведомственной комиссии, является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку из материалов дела следует, что заключения межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании в установленном законом порядке жилого дома, комнаты в квартире, в которой проживают истцы, аварийными и подлежащим сносу не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на Правительство Санкт-Петербурга обязанности предоставить во внеочередном порядке истцам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, жилое помещение по нормам предоставления не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Ссылки в жалобе на то, что коммунальная квартира N ... по спорному адресу, в одной из комнат которой проживают истцы, является нежилым помещением, и истцы юридически выселены из комнаты, фактически проживая в ней, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, а потому не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе ордера РИК N ... от 14 июля 1992 года, справок формы N 7 N 9, семья истцов проживает в жилой комнате площадью " ... " кв.м в коммунальной "адрес" по спорному адресу с 17 декабря 1979 года по настоящее время; приобрели право пользования ею в законном порядке; истцы неприобретшими, утратившими или прекратившими право пользования данной комнатой в установленном законом судебном порядке не признавались, так же как и не выселялись по решению суда из указанной комнаты; члены семьи истцов состоят на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, имеют право на участие в целевых программах Санкт-Петербурга в жилищной сфере, в частности в целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 02 ноября 2007 года N 513-101, о чем им неоднократно разъяснялось компетентными органами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений жилищных прав истцов действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически все доводы истцов, положенные в основу как заявленных исковых требований, так и апелляционной жалобы, направлены на получение семьей истцов отдельной квартиры по нормам предоставления во внеочередном порядке, в то время как судом, исходя из установленных обстоятельств дела и его предмета, при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, таких законных оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Хватова Г.А., Хватовой О.Е., Тищенко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: