Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Саксеевой П.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - ПАО "Банк ВТБ 24", Банк) к Саксеевой П.А., Лобанову А.В., Боднарчуку И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Саксеевой П.А. - Соловьева В.В., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саксеевой П.А., Лобанову А.В., Боднарчуку И.С., просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Саксеевой П.А., Лобанова А.В., Боднарчука И.С. сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени в размере 3180517,24 рублей, из которых: 2948981,83 рубль - сумма просроченного основного долга; 197450,92 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 32051,14 рубль - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2033,35 рубля - пени за нарушение сроков возврата кредита, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно: в размере 3816000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 30102,59 рубля.

Иск мотивирован тем, что согласно кредитному договору, заключенному 14 марта 2008 года между банком ОАО Банк ВТБ 24 и Саксеевой П.А., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей сроком на 362 месяца для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: "адрес", условный N ..., имеющей общую проектную площадь " ... " кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство Лобанова А.В. на весь срок кредита и солидарное поручительство Боднарчука И.С. на весь срок кредита. Право собственности на квартиру было зарегистрировано 11 марта 2010 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N ... С декабря 2015 года заемщик нарушает график платежей, внося платежи не в установленные кредитным договором сроки и не всегда в достаточной для погашения сумме, в связи с чем образовалась просрочка платежа. 21 октября 2016 года заемщику и поручителям направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 24 ноября 2016 года, однако указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и Саксеевой П.А. 14 марта 2008 года.

Взыскать солидарно с Саксеевой П.А., Лобанова А.В. и Боднарчука И.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору от 14 марта 2008 года в размере 3180517 (трех миллионов ста восьмидесяти тысяч пятисот семнадцати) рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30102 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного объекта в сумме 3816000 (трех миллионов восьмисот шестнадцати тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Саксеева П.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Саксеева П.А. направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

Истец, ответчики Лобанов А.В., Боднарчук И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (т. N ..., л.д. N ... ), сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия исходя из принципа диспозитивности оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не находит, решение суда в части, которой истцу отказано в иске (неустойка, расходы по удостоверению нотариальной доверенности и расходы на представителя) не обжалуется, а потому не подлежит проверки.

Выслушав представителя ответчика Саксеевой П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 14 марта 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 (после реорганизации - ПАО "Банк ВТБ 24") и Саксеевой П.А. заключен кредитный договор N ... (т. N ..., л.д. N ... ).

Согласно п. 2.1 указанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком на 362 месяца, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных, настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора кредит предоставляется: для целевого использования, а именно: для оплаты: заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся: по строительному адресу: "адрес", условный N ..., состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей, общую проектную площадь " ... " кв.м, жилую площадь " ... " кв.м, в соответствии условиями инвестиционного договора.

Согласно п. 3.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет N ... в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком заявления о предоставлении кредита, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 5.1.5 договора.

Согласно п. 4.1 договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 14,5 годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки: 12,5% годовых с даты, следующей: за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п. 1.1.2 кредитного договора.

Согласно п. 4.2 договора проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

Согласно п. 4.2.1 договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно.

Согласно п. 4.3.9 договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату подписания кредитного договора составляет " ... " рубля.

Согласно п. 5.1.1 договора заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 6.1 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый: день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная: с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется, оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно графику погашение задолженности: осуществляется равными платежами не позднее 20 числа каждого месяца.

14 марта 2008 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Лобановым. А.В. заключен договор поручительства N ... (т. N ..., л.д. N ... ).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договоре нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком, обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

10 августа 2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Боднарчуком И.С. заключен договор поручительства N ... (т. N ..., л.д. N ... ). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договоре нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком, обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 14 марта 2008 года Банком предоставлена сумма кредита в размере 3074400 рублей 17 марта 2008 года (т. N ..., л.д. N ... ).

Согласно выписке по лицевому счету и расчету суммы задолженности заемщик неоднократно (более трех раз в течение календарного года) допустила нарушение условий кредитного договора, а именно: вносила суммы в размере, не достаточном для погашения: текущей задолженности по кредитному договору, в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года не вносила ежемесячные платежи (т. N ..., л.д. N ..., т. N ..., л.д. N ... ).

Исходя из представленных материалов, в досудебном порядке Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном истребовании задолженности (т. N ..., л.д. N ... ). Однако, задолженность по кредитному договору от 14 марта 2008 года не погашена по настоящее время.

Согласно расчету истца, проверенному судом, признанным верным и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 26.11.2016 г. сумма задолженности составляет 3180517,24 рублей, из которых: 2948981,83 рубль - сумма просроченного основного долга; 197450,92 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 32051,14 рубль - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2033,35 рубля - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Саксеевой П.А. как заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчика Саксеевой П.А. как заемщика и ответчиков Лобанова А.В., Боднарчука И.С. как сопоручителей в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 14 марта 2008 года также в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: N ...

Право Банка как залогодержателя удостоверено закладной и зарегистрировано в установленном законом порядке 11 марта 2010 года (т. N ..., л.д. N ... ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком Саксеевой П.А. кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обоснованно удовлетворены судом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявленное стороной ответчика Саксеевой П.А. ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости спорного заложенного имущества, поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний и является способом доказывания позиции стороны.

Исходя из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее по тексту - ООО "ПетроЭксперт") N ... от 27 июня 2017 года, действительная (рыночная) стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в настоящее время (на дату оценки) составляет 4578000 рублей (т. N ..., л.д. N ... ).

Проведенная ООО "ПетроЭксперт" судебная товароведческая экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызвала, в связи с чем суд обоснованно руководствовался указанной экспертизой при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и заключением судебной товароведческой экспертизы N ... от 27 июня 2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что следует установить начальную продажную цену спорного заложенного имущества, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в размере 3816000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на квартиру, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

В соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами 14 марта 2008 года, ежемесячный платеж составлял " ... " рубля.

Как видно из материалов дела и не доказано ответчиком обратного, по данному кредитному договору имеется 12 случаев нарушения сроков оплаты: ежемесячных платежей, возникших за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Довод жалобы о том, что размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, необоснован, поскольку сумма только просроченного основного долга составляет 2948981,83 рубль, что составляет более 5% от размера оценки предмета залога (4578000 рублей), и поэтому не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке также отсутствуют. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае жилое помещение изначально приобретено по договору и оформлено в собственность Саксеевой П.А. Ограничения (обременения) права на данное недвижимое имущество зарегистрировано в связи с ипотекой в пользу ПАО "Банк ВТБ 24", что подтверждается материалами дела.

Ссылки апеллянта на намеренное способствование истцом увеличению размера задолженности по кредиту путем длительного не обращения с настоящим иском в суд отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящие требования предъявлены в суд Банком в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента нарушения ответчиком исполнения заемных обязательств, в то время как определение момента для обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности является правом, а не обязанностью кредитора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства его и его несовершеннолетнего ребенка, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае квартира является предметом ипотеки, в связи с чем в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенную квартиру может быть обращено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в несвоевременной уплате сумм по кредиту объективными доказательствами не подтверждена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, ответчиком суду не представлено. Изменение материального положения, нахождение ребенка на иждивении, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по приведенным выше доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно определилк взысканию с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина на общую сумму 30102,59 рубля (24102,59 рубля по заявленным требованиям о взыскании денежных средств и 6000 рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением N ... от 05 декабря 2016 года (т. N ..., л.д. N ... ).

При таких данных, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10034,20 рубля с каждого (30102,59 рубля / 3 = 10034,20 рубля).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Саксеевой П.А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10034 (десять тысяч тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с Лобанова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10034 (десять тысяч тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с Боднарчука И.С. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10034 (десять тысяч тридцать четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Саксеевой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: