Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Авдеева М.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Авдеева М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконные системы Форте" (далее по тексту - ООО "Оконные системы Форте") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Авдеева М.Ю., представителя истца Авдеева М.Ю. - адвоката Безрядиной И.Н., действующей на основании адвокатского ордера от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Авдеев М.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Оконные системы Форте", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать стоимость работ и изделия в размере 55779 рублей, неустойку в размере 739629,54 рублей, неустойку за хранение изделия в размере 185114,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и установку окон, однако при принятии товара истец выявил, что товар не соответствует образцу, а именно в части механизма стеклопакетов. Истец указывал, что выбор товара осуществил посредством исследования продукции в сети "Интернет" и полагал, что в комплектации, выбранной им, система закрывания окон выполнена "Roto NT", в тоже время в поставленных окнах стояла система "Ахог". Полагая поставленный товар не отвечающим условиям договора, а также имел множество недостатков, которые ответчик не устранил, истец отказался от услуг по его установке и требовал замену окон, поскольку такой замены не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы Форте" в пользу Авдеева М.Ю. денежные средства в счёт стоимости установки товара в размере 12 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 9 408 рублей, а всего взыскать 28 224 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авдееву М.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы Форте" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 166 рублей 72 копеек".

В апелляционной жалобе истец Авдеев М.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика и третье лицо Авдеева Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д. N ... ), сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2016 года между ООО "Оконные системы Форте" и Авдеевым М.Ю. заключен договор подряда N ... по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замене оконных/дверных блоков на новые на объекте, указанном истцом (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.3.2 договора установлено, что начало строительно-монтажных работ - три рабочих дня с момента передачи изделия и подписания накладной, окончание - пять рабочих дней, с даты начала выполнения работ.

Конкретный перечень и стоимость выполняемых работ, а также необходимые технические характеристики новых изделий согласовываются сторонами в приложении к договору (пункт 1.2.).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень товаров и услуг к договору, в том числе, поставку окон (Ivaper 70) с ПП, также работы по монтажу окна под ключ стоимостью 12 816 рублей (л.д. N ... ).

В листах замеров, представленных стороной истца, отмечено, что конфигурация подлежит дополнительному согласованию в офисе (л.д. N ... ).

Согласно товарной накладной 16 мая 2016 года ответчик поставил истцу товары согласно приложению N 2 к договору, в том числе, окна (Ivaper 70) с ПП (л.д. N ... ).

Общая цена договора составила 55779 рублей.

Указанную цену договора истец оплатил за счет кредитных средств, которые были переданы ответчику в полной сумме 55779 рублей 04 мая 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Авдеев М.Ю. указал, что ответчик привез заказанные окна в его квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в срок, указанный в договоре - 16 мая 2016 года, однако поставленные рамы имели дефекты: пятна, на стеклах имелись царапины, а фурнитура окон не соответствовала заявленной на сайте: вместо "стандарт плюс", куда входит фурнитура "Roto NT", на которую рассчитывал истец при заказе, в поставленных окнах стояла система "Ахог". В связи с чем истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию.

26 мая 2016 года в квартиру истца приехал сотрудник ответчика, зафиксировал дефекты поставленных стеклопакетов и несоответствие фурнитуры. Однако после этого вплоть до 20 июня 2016 года истец и его супруга не могли выяснить у менеджеров ответчика решения по их претензии, 20 июня 2016 года менеджер Эфендиева пояснила истцу, что фурнитура "Roto NT изготавливается", как только она будет готова, ответчик свяжется с истцом для ее установки. Однако с Авдеевым М.Ю. так никто и не связался, окна до настоящего времени хранятся в квартире истца, создавая неудобства и мешая закончить ремонт и переехать в новую квартиру.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку в договоре стороны не пришли к соглашению о поставке товара - пластиковых окон именно с фурнитурой "Roto NT", отсутствуют основания для признания поставленного истцу товара несоответствующим условиям договора, а кроме того истец сам отказался от замены окон без недостатков, замену которых ответчик готов был произвести, поэтому у Авдеева М.Ю. отсутствуют основания для отказа от товара и взыскания стоимости поставленных окон.

Отказывая во взыскании стоимости поставленных окон, суд исходил из того, что в представленном договоре, заключённом между сторонами, равно как и в технических документах к нему, не прослеживается такой характеристики как фирма-производитель фурнитуры окон, вопрос о виде фурнитуры окон сторонами прямо не урегулирован в договоре, никаких доказательств распространения ответчиком образцов товара исключительно с фурнитурой "Roto NT" истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт введения ответчиком истца в заблуждение относительно фурнитуры оконных блоков, приобретенных и поставленных Авдееву М.Ю. для монтажа в его квартире, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости поставленных истцу окон.

Поскольку в судебном процессе не нашли свое подтверждение доводы истца о введение его в заблуждение продавцом относительно качества товара, а также нарушение сроков установки окон по вине ответчика, то также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 739629,54 рублей и неустойки за хранение изделия в размере 185114,02 рублей, так как изделие в соответствие с условиями договора было передано Авдееву М.Ю. 16 мая 2016 года, при этом уже 17 мая 2016 года сам истец отказался от выполнения работ по установке товара.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ по монтажу оконных блоков при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Авдеевым М.Ю. ответчику в счёт стоимости установки товара в размере 12816 рублей и моральный вред.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания стоимости работ по установке окон в размере 12816 рублей, а также на основании действующего законодательства о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцу 16 мая 2016 года, то есть в срок, установленный договором.

17 мая 2016 года истец написал претензию, которую направил ответчику посредством электронной связи, где указал, что окна имеют дефекты, пятна, царапины, а фурнитура окон не соответствует заказу: вместо "стандарт плюс", куда входит фурнитура "Roto NT", на которую рассчитывал истец при заказе, в поставленных окнах стояла система "Ахог".

В претензии 17 мая 2016 года истец просит завершить заказ в соответствии с условиями договора и установить окна после устранения дефектов (л.д. N ... ).

Таким образом, вывод суда о том, что 17 мая 2016 года истец отказался от исполнения договора - замены окон на окна надлежащего качества и с требуемой фурнитурой не состоятелен.

26 мая 2016 года в адрес истца вышел сотрудник компании ответчика, составил акт о недостатках поставленного товара (л.д. N ... ).

Следовательно, ответчик признал, что в поставленных 16 мая 2016 года окнах имелись недостатки, о чем был составлен указанный выше акт.

Так, согласно акту, подписанному сторонами 26 мая 2016 года, действительно выявлены дефекты поставленных окон: грязь на внутреннем стекле (битум 4 мм), полоса 15 мм на внутренней поверхности стекла, претензии по положению резиновых уплотнителей в углах, утверждение истца о поставке иной фурнитуры.

При этом в названном акте, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что замену стеклопакетов произвести одновременно с монтажом, удаление космофеном следов загрязнений на профиле, выправление резиновых уплотнителей "сжатых" во время доставки на этаж (л.д. N ... ).

20 июня 2016 года в связи с неустранением обнаруженных недостатков окон в оконных конструкциях, Авдеев М.Ю. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки исполнить договор, заменить окна на окна надлежащего качества с требуемой фурнитурой, уплатив неустойку за просрочку исполнения обязательств, также указав, что в противном случае им будет подан иск в суд (л.д.N ... ).

20 июня 2016 года менеджер ответчика Эфендиева пояснила истцу посредством переписки, что фурнитура "Roto NT" изготавливается, как только она будет готова, ответчик свяжется с истцом для ее установки (л.д.N ... ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что конкретная фурнитура не заказывалась и истцом не оплачивалась, опровергаются материалами дела, а ссылки суда на недопустимость письменного доказательства, представленного истцом - переписка с менеджером ответчика, не обоснованны, поскольку ответчик в суде не оспаривал, что данная переписка велась с их менеджером.

В связи с не устранением дефектов, истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки, в случае не устранения таковых, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму.

Согласно ответу ответчика от 20 июня 2016 года фурнитура и стеклопакет переделываются, находятся на производстве в цеху, в связи с чем ответчик просил подождать окончания работ, после чего с ним свяжутся. Однако после этого ответа ответчик на связь с истцом не выходил (л.д. N ... ).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец и его адвокат, окна с недостатками до настоящего времени хранятся в квартире истца, создавая неудобства и мешая закончить ремонт и переехать в новую квартиру, ответчик на связь не выходит, замену окон не предлагает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что истец отказался от замены товара на товар надлежащего качества.

В судебном заседании Авдеев М.Ю. требования о взыскании полной стоимости товара поддержал, указав, что дефекты были обнаружены сразу при поставке окон в его квартиру 16 мая 2016 года, на его устные и электронные обращения ответчик обещал исправить недостатки, однако до сих пор этого не сделал.

Представитель ООО "Оконные системы Форте" в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что истец сам отказался от договора, не допустил для замены окон, но доказательств тому не представил.

Из материалов дела следует, что после переписки сторон от 20 июня 2016 года, ответчик на связь с истцом не выходил, не просил предоставить доступ для замены товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта выполнения соответствующих работ согласно условиям договора лежит на ответчике.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие недостатков товара, а также его замены в установленный срок, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку недостатки до настоящего времени не устранены исполнителем, судебная коллегия приходит к выводу с учетом имеющихся доказательств о наличии оснований для расторжения договора подряда, заключенного между сторонами 26 апреля 2016 года, и взыскании в пользу истца полной стоимости товара в размере 55779 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 739629,54 рублей ((55779 х 3%) х 442 дня просрочки (в пределах срока, ограниченного истцом с учетом уточненного иска) = 739629,54 рублей).

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная стоимостью услуг, в размере 55779 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60779 рублей ((55779 рублей + 55779 рублей + 10000 рублей) / 2).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за хранение окон в квартире истца не имеется, поскольку п. 4.3. договора подряда от 26 апреля 2016 года предусмотрена неустойка за отказ клиента принять качественное изделие и хранением в связи с этим товара исполнителем договора, то есть ООО "Оконные системы Форте", поэтому указанный пункт договора не распространяет свое действие на отношения, связанные с хранением окон заказчиком, то есть Авдеевым М.Ю., в связи с чем решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению Авдеева М.Ю. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Оконные системы Форте", исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, а именно в размере 111558 рублей (55779 рублей + 55779 рублей), а также компенсации морального вреда.

Положениями абз. 4 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3731,16 рубль, исходя из следующего расчета: (111558 рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания денежных средств в счет стоимости товара, морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы Форте" в пользу Авдеева М.Ю. денежные средства в счет стоимости товара размере 55779 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы Форте" в пользу Авдеева М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы Форте" в пользу Авдеева М.Ю. штраф в размере 60779 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы Форте" в пользу Авдеева М.Ю. неустойку в размере 55779 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы Форте" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль 16 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: