Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-23811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Смирнова М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Касаткина А.В. к Смирнову (ранее Красовскому) М.В. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Касаткина А.В., представителя ответчика Смирнова М.В. - Торварда А.Г., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя третьего лица Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу - Дорониной Е.А., действующей на основании доверенности, сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Касаткин А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову (ранее Красовскому) М.В., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа от 16 июля 2001 года в размере 65987 рублей и до дня возврата суммы займа, проценты по договорам займа от 01 августа 2001 года и от 20 августа 2001 года в размере 298458 рублей и до дня возврата суммы займа, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452553,83 рубля и до дня возврата суммы займа и процентов по договорам займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа 01 августа 2001 года на сумму " ... " долларов США в рублевом эквиваленте и 20 августа 2001 года на сумму " ... " долларов США рублевом. Также по расписке от 16 июля 2001 года ответчик взял в долг у истца " ... " долларов США в рублевом эквиваленте. Договорами займа было предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 2% в месяц. По расписке от 16 июля 2001 года проценты начисляются по ставке рефинансирования согласно положению статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Смольнинского районного Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Красовского М.В. в пользу Касаткина А.В. было взыскано 737863,03 рубля. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец указывал, что ответчик продолжает уклоняться от возврата денежной суммы, взысканной с него по решению суда, а также процентов по договорам займа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать со Смирнова (ранее Красовского) М.В. в пользу Касаткина А.В.:

- проценты по договору займа от 16 июля 2001 года за период с 20.12.2011 года по 20.10.2016 года в размере 65 987 рублей,

- проценты по договору займа от 01 августа 2001 года и от 20 августа 2001 года за период с 20.12.2011 года по 20.10.2016 года в размере 298 458 рублей.

Взыскать со Смирнова (ранее Красовского) М.В. в пользу Касаткина А.В. проценты за пользование займом по договору от 16 июля 2001 года по ставе 8,49 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по договору займа от 16 июля 2001 года в размере 158 350 рублей, с 21.10.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от 16 июля 2001 года.

Взыскать со Смирнова (ранее Красовского) М.В. в пользу Касаткина А.В. проценты за пользование займом по договорам от 01 августа 2001 года и от 20 августа 2001 года по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по договору займа от 01 августа 2001 года и от 20 августа 2001 года в размере 253 360 рублей, с 21.10.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по договорам займа от 01 августа 2001 года и от 20 августа 2001 года.

Взыскать со Смирнова (ранее Красовского) М.В. в пользу Касаткина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 года по 20.10.2016 года в размере 452 553 рублей 83 копеек.

Взыскать со Смирнова (ранее Красовского) М.В. в пользу Касаткина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2016 года, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 102 308 рублей 03 копеек, до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать со Смирнова (ранее Красовского) М.В. в пользу Касаткина А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 10 372 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Смирнов М.В. направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 августа 2001 года на сумму " ... " долларов США в рублевом эквиваленте и 20 августа 2001 года на сумму " ... " долларов США в рублевом эквиваленте ответчик взял в долг у истца денежные средства. Также по расписке от 16 июля 2001 года ответчик взял в долг у истца " ... " долларов США в рублевом эквиваленте.

Указанными договорами займа было предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 2% в месяц. По расписке от 16 июля 2001 года проценты начисляются по ставке рефинансирования согласно положению ст. 809 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением "адрес" Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу N ... исковые требования Касаткина А.В. к Красовскому М.В. о взыскании долга удовлетворены.

С Красовского М.В. в пользу Касаткина А.В. взыскана сумма задолженности по двум договорам займа и расписке, с процентами по 19 декабря 2011 года в размере 656918,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50668,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10275,87 рублей, а всего 737863,03 рубля.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время Красовский М.В. не вправе оспаривать размер и основания задолженности перед Касаткиным А.В. по указанным выше договорам займа, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления в виду несогласия с вынесенным решением.

18 июля 2012 года ответчик сменил фамилию с Красовского на Смирнов, что подтверждается свидетельством о перемени имени (л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено стороной ответчика, что Смирнов М.В. уклоняется от исполнения судебного решения, доказательств обратно ответчиком в суд не представлено.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных на сумму займа, который судом проверен, период, за который подлежат взысканию проценты, определенные договорами займа за период с 20 декабря 2011 года (дата, следующая за днем вынесения решения суда по гражданскому делу N ... ) по 20 октября 2016 года (дата подачи уточненного иска в рамках настоящего дела) (1767 дней).

Суд, оценив расчет истца, представленный в материалы дела (л.д. N ... ), пришел к выводу том, что данный расчет произведен, верно, размер процентов по договору займа от 16 июля 2001 года за период с 20 декабря 2011 года по 20 октября 2016 года, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 65987 рублей (158350 рублей х 8,49% : 360 х 1767 дней); по договорам займа от 01 августа 2001 года и от 20 августа 2001 года за период с 20 декабря 2011 года по 20 октября 2016 года, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 298458 рублей (253360 рублей х 24% : 360 х 1767 дней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства об обязательстве и договоре займа, суд пришел также к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт уклонения Смирнова М.В. от исполнения решения суда от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу N ..., долг по договорам займа ответчиком перед истцом не погашен, а потому заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неисполнение решения суда) обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия у ответчика как должника задолженности перед истцом как взыскателем по спорным договорам займа ввиду неисполнения вступившего в законную силу судебного акта от 19 декабря 2011 года.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия направила судебный запрос и приняла к рассмотрению новое доказательство: ответ на запрос судебной коллегии из Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Как следует из указанного ответа от 22 ноября 2017 года N б/н на запрос судебной коллегии, 16 февраля 2012 года было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ..., вступившего в законную силу 11 января 2012 года, предмет исполнения: взыскание долга в размере 737863,03 рубля, в отношении должника Красовского М.В., "дата" рождения, в пользу взыскателя Касаткина А.В ... 20 декабря 2013 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или имущества. Задолженность Красовским М.В. погашена не была (л.д. N ... ).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд и до настоящего времени ответчик действительно не исполнил обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, и добытым судом апелляционной инстанции. Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного Смирнов М.В. суду не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылки представителя ответчика, что требования Касаткина А.В. не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что им не исполнялось судебное решение в принудительном порядке, отклоняются в ввиду вышеисследованных новых доказательств.

Следовательно, у Касаткина А.В. имеются правовые основания для предъявления настоящих исковых требований к ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно не было исполнено судебное постановление, вступившее в законную силу, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N ..., имеется задолженность, поскольку указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и/или его имущества (л.д. N ... ), взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства является правомерным.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средств с даты, следующей за днем вынесения судом решения от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу N ... - с "дата" по "дата" (1767 дней), поскольку начисления указанных процентов осуществляется с момента вступления судебного акта в законную силу.

При таких данных, учитывая, что решение суда по гражданскому делу N ... вступило в законную силу 11 января 2012 года (л.д. N ... ), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию за период на 22 дня меньше, чем установлен судом, а именно: с 11 января 2012 год по 20 октября 2016 года (1745 дней) в размере 447072,49 рубля, исходя из следующего расчета: 452553,83 рубля (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, определенная судом к взысканию) - (1102308,03 (сумма задолженности) х 8,25% (процентная ставка) х 22 дня (лишние дни, учтенные судом первой инстанции) : 365) = 447072,49 рубля, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1102308,03 рублей за период с 21 ноября 2016 года и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими заемные правоотношения, условиями договоров займа и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договоров займа, заключенных между сторонами по настоящему делу, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда в законную силу согласуется с требованиями материального закона.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания со Смирнова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции в расчете ставок рефинансирования ЦБ, отклоняются судебной коллегией, поскольку при расчете процентов по договорам займа по ст. 809 ГК РФ, судом правомерно применены размеры процентов, предусмотренные договорами, а при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время, исходя из редакции ст. 395 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (л.д.N ... ).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за период до 19 декабря 2013 года также не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Ссылка на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, поскольку по месту его регистрации: "адрес" он снят с регистрационного учета в июле 2016 года, то есть до вынесения решения, чем нарушены его процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям УФМС по Санкт-Петербургу на дату принятия иска к производству суда и в период рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.N ... ).

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", "дата", "дата", заказными письмами с уведомлением о вручении по месту своей регистрации, указанные заказные письма не были получены ответчиком по месту ее жительства, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчице судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

О перемене места жительства в период рассмотрения спора ответчик ни суд, ни кредитора не уведомил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог указать иной адрес места жительства ответчика. Напротив, из доверенности, выданной на имя представителя Торвард А.г., усматривается, что Смирнов М.В. проживает по прежнему месту жительства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Смирнова М.В. в пользу Касаткина суд взыскал понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 10372 рубля.

Между тем, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом изменения судом апелляционной инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 20 октября 2016 года, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию судебные расходы в размере 11315,18 рублей (((65987 рублей + 298458 рублей + 447072,49 рубля) - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10372 рубля (л.д. 5), которая, исходя из удовлетворенной части исковых требований, правильно взыскана судом с ответчика в пользу истца. При подаче уточненного иска истцом государственная пошлина не доплачивалась. При таких данных, государственная пошлина в оставшейся части в размере 943,18 рубля (11315,18 рублей - 10372 рубля) на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга.

Между тем, с учетом изменения судебной коллегии периода взыскания и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит изменению в указанной части, путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 20 октября 2016 года в размере 447072,49 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2011 года по 20 октября 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со Смирнова М.В. в пользу Касаткина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 20 октября 2016 года в размере 447072 (четыреста сорок семь тысяч семьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дополнить следующим абзацем:

"Взыскать со Смирнова М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 943 (девятьсот сорок три) рубля 18 копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: