Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-23981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Разумного С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Разумного С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" (далее по тексту - ООО "Галант-Авто") о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав пояснения истца Разумного С.А., представителя истца Разумного С.А. - Дуничева К.Е., действующего на основании доверенности от "дата" сроком, сроком действия доверенности на "дата", представителей ответчика ООО "Галант-Авто" - Кондратьева Е.В., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", Пошва К.Г., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Разумный С.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Галант-Авто", с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 900000 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Разумного С.А. к ответчику по иску о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения (л.д. N ... ).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение суда было отменено, ответчик был обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену Разумному С.А. автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, той же марки, модели и комплектации. Этим же апелляционным определением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 июня 2015 года по 20 октября 2016 года в размере 300000 рублей, расходы по оценке в размере 23000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в размере 155000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей (л.д. N ... ). Истец указывал, что решение суда было исполнено ответчиком только 12 апреля 2017 года, что позволяет истцу вновь требовать взыскания неустойки за период с 21 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года, согласно положению статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Разумного С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Галант-Авто" в пользу Разумного С.А. неустойку, в размере 70 000 рублей; штраф, в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Галант-Авто" в доход государства государственную пошлину, в размере 2 600 рублей".

В апелляционной жалобе истец Разумный С.А. просит указанное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств от отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" ответчик был обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену Разумному С.А. автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, той же марки, модели и комплектации. Этим же апелляционным определением ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 июня 2015 года по 20 октября 2016 года в размере 300000 рублей, расходы по оценке в размере 23000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в размере 155000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей (л.д. N ... ).

Спорный автомобиль был заменен ответчиком истцу на автомобиль надлежащего качества только 12 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о принудительном исполнении апелляционного определения от 20 октября 2016 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о замене Разумному С.А. автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 01 июня 2015 года по 20 октября 2016 года не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца после постановления апелляционного определения судом апелляционной инстанции, в связи с чем взыскал предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом, составил - 2665325,80 рублей (1 876 990 * 1% * 143 дня (период с 20 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года), однако Разумный С.А. ограничил свои исковые требования о взыскании неустойки суммой в размере 900000 рублей (л.д. N ... ).

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика (л.д. N ... ) суд снизил размер неустойки до 70 000 рублей, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки передачи автомобиля более шести месяцев, в то же время, суд также принял во внимание то, что материалы дела не содержат данных о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств претерпевал столь существенные для него негативные последствия.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя, размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и просил увеличить размер неустойки.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (70 000 рублей) не соответствует объему нарушенных прав Разумного С.А. как потребителя и подлежит увеличению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, а также тот факт того, что после вступления в законную силу апелляционного определения от 20 октября 2016 года ответчик в добровольном порядке постановление суда апелляционной инстанции не исполнил, таким образом допустил повторное нарушение, денежные средства на основании данного судебного акта были выплачены истцу в ходе исполнительного производства только 12 апреля 2017 года, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика ООО "Галант-Авто" в пользу Разумного С.А. неустойку в размере 300 000 рублей, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, добровольно не исполнил обязательства перед истцом, возникшие на основании вступившего 20 октября 2016 года в законную силу судебного акта, перечислил денежные средства Разумному С.А. только в рамках исполнительного производства спустя почти шесть месяцев, неустойку добровольно не выплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Галант-Авто" в пользу Разумного С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, поскольку размер взыскиваемой неустойки судебной коллегией изменен, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей (300000 рублей : 2).

С учетом того, что судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, изменению также подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "Галант-Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ составит 6200 рублей ((300000 рублей - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" в пользу Разумного С.А. неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" в пользу Разумного С.А. штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: