Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Афанасьева-Озерова А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Овчеренко С.В. к Афанасьеву-Озерову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчеренко С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афанасьеву- Озерову А.В., с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 384098 рублей, неустойку в размере 21130 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: "адрес". Работы по строительству жилого дома должны были быть завершены в срок до 30 сентября 2016 года. Стоимость работ составила " ... " рублей. В счет оплаты работ истец передал ответчику 592000 рублей. Между тем, ответчиком выполнена лишь часть работ, работы на сумму 384098 рублей не произведены, в добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму истцу не возвратил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать в пользу Овчеренко С.В. с Афанасьева-Озерова А.В. денежные средства в размере 384098 рублей, проценты в размере 32464 рубля 16 копеек, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, а всего 423562 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Афанасьева-Озерова А.В. государственную пошлину в размере 7366 (семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать в пользу ООО "Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт" с Афанасьева-Озерова А.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу принципа диспозитивности не входит в проверку выводов суда в указанной части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. N ..., л.д. N ... ), сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств от отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: "адрес" (т. N ..., л.д. N ... ).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект в срок с 01 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года.

Стоимость работ по договору в соответствии со ст. 2 договора составляет " ... " рублей.

Истцом была исполнена обязанность по оплате в размере 592000 рублей (290000+82000+58000+50000+12000+100000), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (т. N ..., л.д. N ... ).

Истцом 24 августа 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о частичном возврате уплаченной по договору суммы в размере 384098 рублей, так как ответчиком выполнены работы на 207902 рубля (т. N ..., л.д. N ... ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, пояснила, что работы по договору выполнены на большую сумму, чем указывает истец, в связи с чем заявила суду ходатайство о назначении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы, оплату которой гарантировала, которое было удовлетворено определением суда от 14 марта 2017 года.

Согласно заключению эксперта N ... от 26 июня 2017 года ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", фактический объем работ, выполненных по договору N ... от 16 марта 2016 года: подготовка площади под заливку ленточного фундамента согласно чертежам представленным заказчиком; заливка ленточного фундамента с двойным армированием; установка бытовки для проживания рабочих стоимость фактически выполненных работ по договору N ... от 16 марта 2016 года на дату 09 мая 2016 года составляет 187213 рублей (т. N ..., л.д. N ... ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение N ... от 26 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N ... от 26 июня 2017 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства о договоре подряда, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон и заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами доказано и не оспорено обратного, что истцом ответчику на основании спорного договора подряда была произведена оплата работ в размере 592000 рублей, в то время как ответчик произвел работы по строительству жилого дома в размере 187213 рублей, между тем, ответчик в добровольном порядке разницу между оплатой по договору и стоимостью фактически произведенных работ истцу не возвратил, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору подряда от 16 марта 2016 года в сумме, ограниченной истцом, в размере 384098 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27 августа 2016 года по день вынесения решения судом в размере 32464,16 рубля и о взыскании понесенных расходов на составление досудебного отчета в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем как указал суд первой инстанции, к заявленным требования не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как следует из представленных документов, ответчик 17 марта 2014 года, то есть до заключения договора подряда, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, спорный договор был заключен между физическими лицами, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм действующего гражданского законодательства, в том числе о договоре подряда.

Ссылка на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", телефонограммой, а не телеграммой, как ошибочно указанно в жалобе, которую принял его представитель Семенова Н.В. (т. N ..., л.д. N ... ).

Представитель ответчика Семенова Н.В. в судебном заседании "дата" принимала участие (т. N ..., л.д. N ... ), между тем, право вести свои дела лично или через представителя предоставлено действующим гражданским процессуальным законом, и явка в судебный процесс только представителя ответчика его положениям не противоречит.

Представитель ответчика в суде "дата" не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, не оспаривала факт его надлежащего извещения.

Довод жалобы о том, что у ответчика не было возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, также отклоняется судебной коллегией, поскольку сторона ответчика была заблаговременно извещена о слушании дела "дата", имела возможность в период с 29 июня 2017 года ознакомиться с материалами дела.

Довод апеллянта о том, что представителю ответчика было недостаточно перерыва в судебном заседании на 10 минут для ознакомления с заключением экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку в судебном заседании сторона ответчика ходатайств об отложении слушания дела на другой день не заявляла, что следует из протокола судебного заседания от "дата", на который правом на подачу замечаний представитель ответчика Семенова Н.В. не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что истец по своей личной инициативе приостановил работы, ограничив доступ ответчика на объект, не имеют правового значения, поскольку общими положениями о договоре подряда заказчику предоставлено право одностороннего расторжения договора с возмещением подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы (ст. 717 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы судебной экспертизы об объеме произведенных ответчиком как подрядчиком строительных работ на объекте истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной строительно-товароведческой судебной экспертизы, однако такого ходатайства сторона ответчика не заявила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представила.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку данную сумму ответчик уплатил экспертному учреждению до проведения экспертизы, опровергаются материалами дела.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании приведенного выше довода апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия направила судебный запрос и приняла к рассмотрению новое доказательство: ответ на запрос суда апелляционной инстанции из ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 20 октября 2017 года N ..., согласно которому оплата произведенной на основании определения суда от 14 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу судебной строительно-товароведческой экспертизы ответчиком Афанасьевым-Озеровым А.В. до настоящего времени не произведена (т. N ..., л.д. N ... ).

Между тем, как видно из материалов дела, о назначении и проведении данной экспертизы ходатайствовала в судебном заседании 14 марта 2017 года именно представитель ответчика, гарантировала ее оплату, в связи с чем расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены судом на ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что, если бы ответчик не произвел оплату экспертизы, она бы не была проведена, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Таким образом, в случае неоплаты ответчиком судебной экспертизы, исследование было бы проведено и без оплаты, что фактически и было сделано экспертным учреждением.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции относимых, допустимых, надлежащих и достоверных доказательств действительной оплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

При таких данных, суд правомерно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей с ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева-Озерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: