Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Якушина В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) к Якушину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якушину В.В. о расторжении кредитного договора N ... от 12 декабря 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1140389,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19901,95 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Якушиным В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев под 22,95% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель ответчика Якушина В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил письменные заявления о признании иска в части расторжения кредитного договора и взыскании ссудной задолженности в размере 808568,55 рублей, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 106 - 108), сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик доверил представлять свои интересы в суд апелляционной инстанции представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ответчик Якушин В.В. просит изменить решение суда части размера, взысканной неустойки, в остальной части решение им не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

При разрешении спора судом установлено, что 12 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Якушиным В.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев под 22,95% годовых (л.д. N ... ).

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечисленииплатежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование ?кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере0,5 процента от суммы просроченного платежаза каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, осуществил кредитование заемщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. N ... ).

13 января 2017 года Банк направил в адрес ответчика требования о возврате суммы кредита (л.д. N ... ), указанные требования не исполнены, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету составляет 1140389,55 рублей, из которых 808568,55 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 112995,87 рублей - просроченные проценты, 218825,13 рублей - неустойка (л.д. N ... ).

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, исковые требования в части основного долга и процентов по договору займа ответчик признал.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оценив доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Объективных доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, принимая во внимание также размер задолженности, период нарушения сроков исполнения обязательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: