Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Махова Е.А.

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу Нестерова Д. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по гражданскому делу N2-4088/17 по иску Нестерова Д. В. к Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Bсероссийского общества автомобилистов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании совершить действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснение представителя истца Уситимкина К.И., представителей ответчика Гавриленко Е.В. и Крестьянцева С.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Д.В. обратился в суд с иском к Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Bсероссийского общества автомобилистов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании совершить действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец указал, что с "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности дежурного по автостоянке в структурном подразделении - ПО N ... в Невской POO BOA СПб. "дата" истец был уволен по основанию пп.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N ... -К от "дата" в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен "дата", им получена трудовая книжка. С увольнением истец не согласен, т.к. "дата" исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым распорядком. В период дежурства ответчиком нарушения трудовой дисциплины истцом в журнале сдачи-приема смены зафиксированы не были. Только "дата" при явке на рабочее место от старшего смены истец узнал, что он исключен из графика дежурств, и уведомлен об увольнении. О проведении служебной проверки истец узнал "дата" после направления им заявления о разъяснении возникшей ситуации. "дата" истец был ознакомлен с уведомлением, предоставил объяснительную по запросу работодателя. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик руководствовался недостоверными документами, без исследования фактических обстоятельств наличия/отсутствия проступка. Работодателем не соблюдена в полном объеме процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и увольнением по компрометирующему основанию, что лишает истца возможности трудоустроиться.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на работе в "адрес"ной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Санкт-Петербурга в структурном подразделении Первичной организации N ... в должности дежурного по автостоянке; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении, признав ее недействительной; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Нестерова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Нестеров Д.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гавриленко Е.В. просил оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание истец Нестеров Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом по делу установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с "дата". Истец был принят на должность дежурного по автостоянке ПО-24 Невский PC BOA с окладом согласно штатному расписанию на основании трудового договора от "дата".

По условиям трудового договора б/н от "дата", заключенного между сторонами на неопределенный срок, во время исполнения трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно Председателю совета Первичной организации N ... (ПО-24) и его заместителю - механику ПО-24, исполняя требования должностных инструкций. Режим труда и отдыха определяется в соответствии с графиком сменности, включающий работу в ночное время, выходные и праздничные дни.

Согласно графику несения дежурства по автостоянке ПО-24 Невского PC BOA, истец обязан был выполнять свои трудовые обязанности с 09 часов "дата" по 09 часов "дата" совместно с дежурными Сидоренко П.С., Рябчинским Г.П., старший дежурной смены - Янушкевич П.П. Данный график был изменен с 21 часов, из графика был исключен дежурный Нестеров Д.В.

Приказом (распоряжением) Невской РОО МО BOA N ... -K от "дата", Нестеров Д.В. уволен с расторжением трудового договора на основании акта комиссии от "дата" - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Нестеров Д.В."дата" однократно грубо нарушил трудовую дисциплину: с 19 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оцененными судом в соответствии с положением ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из заявления на имя председателя ПО-24 Крестьянцева С.В. владельца гаража N ... ряд 12 Шахова М.М. от "дата" следует, что "дата" дежурный Нестеров Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения: неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Из заявления владельца гаража N ... ряд 10 Пономарева С.А. от "дата" следует, что он просит принять меры к отстранению сотрудников с КПП автостоянки, был очевидцем того, что "дата" нетрезвый сотрудник смены Нестеров Д., от которого исходил запах алкоголя, была несвязная речь, держался за его АТС, чтобы не упасть.

"дата" председателем Невской РОО МО BOA Аугъяровым Ф.Э. издан приказ N ... -К о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту возможного нарушения трудового законодательства дежурным ПО-24 Нестеровым Д.В. в срок до "дата".

В результате проведенной служебной проверки была получена докладная записка старшего дежурного ПО-24 Янушкевича П.П. от "дата" о том, что при просмотре монитора видеозаписи камер наружного наблюдения, выявлен факт отсутствия дежурного Нестерова Д.В. на рабочем месте, который в период времени с 17 до 18 часов должен был обходить территорию, с 18 до 19 часов находиться на дополнительном посту охраны. Около 19 часов Нестеров Д.В. явился на КПП с сильным запахом спиртного, в возбужденном состоянии, несвязная речь, при ходьбе сильно шатался.

"дата" председателем совета ПО-24 Крестьянцевым С.В., механиком Смирновым Н.М., старшим дежурным Янушкевичем П.П. был составлен и представлен акт о нарушении дежурным Нестеровым Д.В. нарушения трудовой дисциплины о том, что в период с 17 до 19 часов "дата" не исполнялись трудовые обязанности, около 19 часов явился на КПП в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений дежурного Рябчинского Г.П. на имя председателя совета ПО-24 Крестьянцева СВ. от "дата" следует, что в 20 часов "дата" он заступил на КПП, дежурный Нестеров Д.В. должен был осуществлять обход территории, однако остался в дежурном помещении, находясь в нетрезвом состоянии, мешал работе смены на КПП.

Из письменных объяснений дежурного Сидоренко П.С. на имя председателя совета ПО-24 Крестьянцева С.В. от "дата" следует, что дежурный смены Нестеров Д.В. находился в неадекватном, недовольном состоянии. На предложение успокоиться и прогуляться по территории, Нестеров Д.В. ударил его по голове.

"дата"Нестеров Д.В. был уведомлен о необходимости дать объяснения по факту возможного нарушения трудовой дисциплины по обстоятельствам, произошедшим в смену с "дата" по "дата".

Из письменных объяснений Нестерова Д.В. от "дата" следует, что "дата" его от исполнения трудовых обязанностей никто не отстранял, никакие алкогольные напитки он не употреблял, ни с кем не конфликтовал.

По итогам служебной проверки "дата" составлен акт служебной проверки о том, что комиссией в действиях дежурного Нестерова Д.В. установлены грубые нарушения трудового законодательства, трудовой дисциплины, рекомендовано уволить на основании пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных письменных доказательств факт нахождения Нестерова Д.В."дата" в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства нарушения им трудовой дисциплины, установленные в ходе служебной проверки, были подтверждены свидетельскими показаниями Янушкевича П.П., старшего дежурного ПО-24, Рябчинского Г.П., дежурного ПО-24, Шахова М.М., дежурного рем.зоны ПО-24, Сидоренко П.С.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются материалами видеофиксации, просмотренных в ходе судебного разбирательства с камер наружного видеонаблюдения "дата" ПО-24.

"дата" ответчиком в адрес истца почтовой связью направлено уведомление о результатах служебной проверки по факту нарушения трудового законодательства и уведомление о получении трудовой книжки.

"дата" почтовой связью в адрес истца направлен приказ об увольнении.

Представленным истцом в подтверждение заявленных исковых требований доказательствам - показаниям свидетелей Богатырев Н.Ю. и Гопанкова А.Л. - судом дана надлежащая оценка с учетом того, что Богатырев Н.Ю. не являлся очевидцем событий "дата", подтвердив лишь отсутствие опьянения у истца днем позже, а показания свидетеля Гопанкова А.Л. подтверждают обстоятельства нахождения истца у КПП в районе 20 часов "дата", не являясь точными и последовательными в части особенностей поведения истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Также суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -