Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Белова А.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Белова А.Е. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав пояснения представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) - Гаврилова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов А.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору от 20 июля 2013 года N ... в размере 135790,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 20 июля 2013 года он заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита на сумму " ... " рублей на срок по 20 июля 2018 года. Согласно условиям договора, возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме " ... " рублей. Истцом было реализовано право на досрочный возврат средств по кредитному договору, соответственно, проценты подлежали взысканию только за период пользования кредитными денежными средствами. Таким образом, истец был обязан выплатить проценты в размере " ... " рублей, в то время как фактически им были уплачены проценты в размере " ... " рублей.

Полагая, что размер уплаченных Банку процентов за пользование кредитом превысил размер процентов, установленных кредитным договором, Белов А.Е. обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов, однако его заявление было оставлено без удовлетворения. Указанные действия ответчика Белов А.Е. считал незаконными, нарушающими его права потребителя финансовых услуг.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белов А.Е. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще телефонограммой (л.д. 59).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Беловым АЕ. заключен кредитный договор N ..., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласно которому банк предоставляет кредит в сумме " ... " рублей на срок по 20 июля 2018 года с уплатой процентов 28% годовых.

Стороны договора предусмотрели, что возврат кредита должен осуществляться путем внесения 20 числа каждого месяца ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; размер аннуитетного платежа определен в размере " ... " рублей. Процентный период составляет каждый период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца. С графиком ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, уведомлением о полной стоимости кредита Белов А.Е. ознакомлен 20 июля 2013 года.

Указанный порядок погашения задолженности предусматривал, что уплата процентов за пользование кредитом производится Беловым А.Ю. ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при этом проценты за пользование кредитом подлежали начислению на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту(л.д. N ... ).

Истец частично досрочно погасил задолженность 17 декабря 2014 года, о чем подал соответствующее заявление Банку (л.д. N ... ), его основной долг 22 декабря 2014 года уменьшился на " ... " рублей с " ... " рублей до " ... " рублей.

24 мая 2016 года истцом произведено полное досрочное погашение кредитной задолженности путем внесения платежа, в том числе на сумму основного долга " ... " рубля.

03 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных процентов за пользование кредитом (л.д. N ... ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договору были согласованы все существенные условия, включая сумму основного долга и проценты, рассчитанные, исходя из всего периода действия договора. Истец, подписав кредитный договор, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, а кроме того, согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, начисление процентов производилось только на оставшуюся сумму основного долга с учетом ее ежемесячного уменьшения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

По смыслу приведённых норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

По условиям договора, заключённого между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платёж, который включает платёж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заёмщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали начислению начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности.

В силу кредитного договора ежемесячной уплате подлежали проценты, начисленные за очередной месяц с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

В апелляционной жалобе Белов А.Е. ссылается на то, что поскольку кредит вместе с процентами он возвратил по истечении 34 месяцев, то есть 23 мая 2016 года, он обязан произвести оплату процентов за период фактического пользования кредитом, а имеющая переплата процентов по кредиту подлежит взысканию с ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец исходит не из фактического пользования им суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчётного срока пользования кредитом - 34 месяца. При этом Белов А.Е. не учитывает, что при таком исчислении должна была измениться сумма ежемесячного аннуитетного платежа в сторону повышения вместо предусмотренных договором " ... " рублей.

Внесение ежемесячных платежей в большем размере действительно приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.

Из установленных судом обстоятельств следует, что погашение наиболее значительной суммы основного долга произведено истцом в декабря 2014 года путём внесения единовременно суммы в размере " ... " рубля, а до этого времени и впоследствии по 23 мая 2016 года пользование кредитом продолжалось, вследствие чего истцом подлежали уплате проценты в установленном договором размере, начисленные на сумму основного долга.

Ответчиком представлен расчет начисленных процентов за весь период пользования кредитными средствами по 24 мая 2016 года, согласно которому начисленные и уплаченные проценты составили " ... " рублей.

За период с 21.07.2013 года по 20.08.2013 года начислено: " ... "00 * 28% / 365 * 31 = 23 780,82 рублей (оплачены заемщиком 20.08.2013)

Основной долг 20.08.2013 года погашен в размере " ... " руб. и составлял после погашения " ... " рублей (" ... " рублей - " ... " рублей).

За период с 21.08.2013 года по 20.09.2013 года при сумме основного долга " ... " рублей, проценты составили: " ... " * 28% / 365 * 31 = " ... " рублей, (оплачены заемщиком 20.09.2013 года)

Основной долг 20.09.2013 года погашен в размере " ... " рублей и составлял после погашения " ... " рублей " ... " рублей - " ... " рублей).

Истец частично досрочно погасил задолженность 17.12.2014 года, основной долг 22.12.2014 года уменьшился на " ... " рублей с " ... " рублей до " ... " рублей.

За период с 23.12.2014 года по 20.01.2015 года при сумме основного долга " ... " рублей, проценты составили: " ... " * 28% / 365 * 29 = " ... " рублей. (оплачены заемщиком 20.01.2015 года).

Последующее начисление процентов, согласно расчету, производились только на оставшуюся сумму основного долга с учетом ее ежемесячного уменьшения.

Таким образом, представленным ответчиком расчетом подтверждено, что полученные им проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

Доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы заявлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка на то, что истец не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2017 года, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту своей регистрации, указанное заказное письмо им лично получено 24 мая 2017 года (л.д.N ... ).

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неявки лежит на лице, не явившимся в судебное заседание, у суда первой инстанции, признавшего уведомление истца надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ имелось право рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: