Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее по тексту - ООО "Инновация") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Роенко С.И. к ООО "Инновация" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Роенко С.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инновация", просил обязать ответчика демонтировать установленную мебель (шкаф-купе и гостиную) собственными силами и за свой счет, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N ... от 16 июня 2016 года в размере 136500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 81,74 рубль.

Иск мотивирован тем, что 16 июня 2016 года между Роенко С.И. и ООО "Инновация" был заключен договор подряда N ... на изготовление мебели по индивидуальному заказу: шкафа-купе встроенного, гостиной. Истец указывает, что при сборке мебели были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста N ... на мебели имеются множественные дефекты, которые носят производственный характер.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Роенко С.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от 16.06.2016 года, заключенный между Роенко С.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновация".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Инновация" демонтировать мебель (шкаф-купе и гостиную), установленную в соответствии договор N ... от 16.06.2016 года, собственными силами и за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновация" в пользу Роенко С.И. денежные средства, уплаченные по договору N ... от 16.06.2016 года в размере 136 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 78 250 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 87,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу принципа диспозитивности не входит в проверку выводов суда в указанной части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммами (л.д. N ... ), сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств от отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2016 года ООО "Инновация" (подрядчик) и Роенко С.И. (заказчик) заключили договор подряда N ... (л.д. N ... )

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели в помещении, находящемся по адресу: "адрес" в соответствии с чертежом (приложение 1), а именно шкафа встроенного и гостиной (л.д. N ... ).

Исходя из предмета указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу.

Стоимость работ выполняемых подрядчиком составляет 136500 рублей, 16 июня 2016 года истцом внесена предоплата в размере 70000 рублей, 09 июля 2016 года - оставшаяся сумма 66500 рублей, что не оспаривалось ответчиком (л.д. N ... ).

12 июля 2016 года ООО "Инновация" была произведена доставка и сборка мебели. В процессе сборки мебели были выявлены недостатки, которые отражены в акте-претензии от 12 июля 2016 года: двери купе меньше проема по высоте, гостиная не установлена, неправильно сделаны модули, требуется переделка, (л.д. N ... ). В претензии истец просит устранить недостатки до 15 июля 2016 года или вернуть деньги.

15 июля 2016 года сторонами подписан акт-претензия, в котором Роенко С.И. указаны следующие недостатки: "упилить фасад ящика по высоте на 15 мм (цепляет фасад), добавить три выталкивателя для верхних модулей (по одному на ящик мало), зеркало должно быть наклеено изнутри, угол открывания фасада -180 градусов", (л.д. N ... ).

27 июля 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки товара (л.д. N ... ).

Вместе с тем, 03 августа 2016 года Роенко С.В. направил претензию в ООО "Инновация" с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, поскольку в мебели вновь выявлены недостатки (л.д. N ... ).

В обоснование заявленных исковых требований Роенко С.И. в материалы дела представлено заключение специалиста N ... согласно которому: в процессе осмотра шкафа были выявлены следующие дефекты: несоответствие размеров (высоты) правой боковой панели размерам, указанным в эскизе, панель шкафа состоит из двух составных частей общей высотой 2520 мм (2400 мм и 120 мм), высота, согласно эскизу 2580 мм; несоответствие размеров (длины) трех секций с левой стороны шкафа, размерам, указанным в эскизе. Длина секций шкафа 530 мм и 1210 мм, длина секций согласно эскизу 571 мм 571 мм и 1143 мм (соответственно); несоответствие размеров (ширины) зеркальных вставок всех трех дверей размерам, указанным в эскизе. Ширина вставки дверей 290 мм, ширина согласно эскизу 200 м; нарушение целостности крепления кромки на боковой панели полки шкафа и всех фигурных отверстий всех выдвижных ящиков шкафа; все полки шкафа закреплены на разных расстояниях от края; нарушение целостности поверхности кромки зеркальной вставки правой двери в виде царапин; наличие сколов и зазубрин по краям всех полок, панелей и фасадов ящиков, уплотнитель зеркальной вставки и полоса отделочного материала кромки зеркальной вставки имеют длину меньше, чем длина вставки кромки. В процессе осмотра гостиной, состоящей из 9 модулей и открытой столешницы, объединяющей три нижних модуля выявлены следующие дефекты: газлифты трех верхних и трех нижних модулей находятся в неисправном состоянии, фурнитура (амортизаторы), расположенная на видимых поверхностях трех верхних модулей разного цвета (серый, белый), наличие сколов и зазубрин по краям всех полок, панелей, фасадов ящиков и столешницы; нарушение целостности крепления кромки всех фигурных отверстий всех выдвижных ящиков в виде расклеивания; высота двери правого бокового модуля на 10 мм меньше высоты корпуса, несоответствие размеров ширины выдвижных ящиков правого бокового модуля эскизу. Ширина ящиков модуля 305 мм, ширина ящиков согласно эскизу 400 мм.

Обнаруженные дефекты носят производственный характер и согласно нормативно-технической документации считаются недопустимыми. Причины возникновения вышеуказанных дефектов - нарушение технологии производства мебели, а именно: проектирования, собственно производства, сборки и монтажа, применения для изготовления мебели материалов низкого качества с низкими прочностными характеристиками (л.д. N ... ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представитель ответчика возражал против наличия в поставленной истцу мебели существенных производственных недостатков, в связи с чем заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, оплату которой гарантировал, которое было удовлетворено определением суда от 08 февраля 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ... от 17 мая 2017 года, шкаф-купе имеет следующие производственные дефекты: отслоение кромки на девяти фасадах выдвижных ящиков в области фигурных торцов. Причина возникновения - отсутствие адгезии между кромочной лентой и фигурными торцами фасадов; Полки имеют различный размер (глубину) - 490 и 500 мм. Причина возникновения - изготовление полок различного размера; на видимой поверхности полок в местах соединения выявлено нарушение целостности в виде сколов с обнажением конструкционного материала, размерами, не превышающими 5 мм. Причина образования - использование при распиловке не заточенного инструмента. Шкаф-купе имеет следующий эксплуатационный дефект: частичное отслоение шлегеля в нижних частях дверей.

Гостиная имеет следующие производственные дефекты: отслоение кромки на четырех фасадах выдвижных ящиков в области фигурных торцов, на двух из них выявлены следы заделки зазоров. Причина возникновения - отсутствие адгезии между кромочной лентой и фигурными торцами фасадов. На торцах корпусов выявлены темные полосы, представляющие собой следы клея. Следы не убираются сухой и влажной тканью. Причина образования - нарушения технологического процесса кромления. На видимой поверхности полок в местах соединения выявлено нарушение целостности в виде сколов с обнажением конструкционного материала, размерами, не превышающими 5 мм. Причина образования - использование при распиловке не заточенного инструмента. Дефект производственный. На фасад с зеркалом установлены петли с углом открытия 165 градусов. В приложении к договору подряда N ... заявленный угол открытия - 180 градусов.

Выявленные производственные дефекты шкафа-купе не являются существенными недостатками, так как являются устранимыми, не выявляются неоднократно и не проявляются вновь после их устранения.

Выявленные производственные дефекты гостиной являются существенными недостатками, так как являются неустранимыми, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения (л.д. N ... ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение N ... от 17 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ... от 17 мая 2017 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы стороны суду не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства о договоре подряда, нормами о бытовом подряде, положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон и заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами доказано и не оспорено обратного, что в поставленной истцу мебели имеются существенные недостатки выполненной ответчиком работы, в связи с чем требования истца о расторжении договора N ... от 16 июня 2016 года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 136500 рублей, обязании ответчика демонтировать установленную мебель (шкаф-купе и гостиную) собственными силами и за свой счет, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ООО "Инновация" нарушений прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом допущенных подрядчиком нарушений прав потребителя на изготовления мебели надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Инновация" в пользу Роенко С.И. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а потому не подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 78250 рублей ((136500 рублей + 10000 рублей) / 2).

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, составление заключения специалиста и на оплату почтовых расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм действующего гражданского законодательства, в том числе о договоре бытового подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему не подлежали удовлетворению, поскольку выявленные недостатки мебели не являются существенными, являются устранимыми, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Действительно, согласно выводам судебной товароведческой экспертизы N ... от 17 мая 2017 года, не оспоренной сторонами, выявленные производственные дефекты шкафа-купе не являются существенными недостатками, так как являются устранимыми, не выявляются неоднократно и не проявляются вновь после их устранения.

При этом выявленные производственные дефекты гостиной являются существенными недостатками, так как являются неустранимыми, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения (л.д. N ... ).

Между тем, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом был заключен с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, то есть на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, состоящей из шкафа-купе и гостиной.

Указанные изделия правильно оценены судом как единый мебельный набор или гарнитур, поскольку они изначально заказаны истцом для их одновременного использования, по их прямому назначению, в едином стилевом решении и из аналогичных материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная корпусная мебель является единым гарнитуром, выявленный существенный производственный неустранимый недостаток гостиной является правовым основанием к расторжению договора и взысканию всей денежной суммы, уплаченной в счет данного договора, в том числе и за шкаф-купе, в котором экспертом установлены дефекты, не являющимися существенными недостатками.

Ссылки в жалобе на то, что недостатки мебели могут быть устранены, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы ответчика опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы от 17 мая 2017 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной товароведческой судебной экспертизы, однако такого ходатайства сторона ответчика не заявила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представила.

Доводы апеллянта о том, что при доставке и сборке истцом не были предъявлены претензии по качеству мебели, в связи с чем предъявленным им требования о расторжении договора являются недопустимым злоупотреблением правом, несостоятельны, поскольку 12 июля 2016 года при доставке и сборке мебели истцом был выявлен ряд ее дефектов, которые были им отражены в акте-претензии от 12 июля 2016 года, а также в акте-претензии от 15 июля 2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально мебель была доставлена истцу с недостатками. Между тем, не обладая специальными познаниями, истец добросовестно реализовал свое право на установление характера таких недостатков как в досудебном, так и в судебном порядке, что не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях правом с его стороны.

При этом, как правильно отметил суд в решении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было, при этом, экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки носят производственной характер.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Роенко С.И. исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: