Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-24468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2017 года дело N 2-4470/15 по частной жалобе Хабибулиной В.М. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по заявлению Хабибулиной В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда от 03.11.2015 года,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., заключение прокурора Мазиной О.Д., полагавшей определение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда от 03.11.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Хабибулиной В. М. к ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.академика И.П.Павлова" Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании устранить незаконную запись об увольнении из трудовой книжки, взыскании недоплаченной части заработной платы с учетом индексации и компенсации с рефинансированием, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 решение районного суда оставлено без изменения.

05.06.2017 года Хабибулина В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Петроградского районного суда от 03.11.2015 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Хабибулина В.М. сослалась полученные ею после вынесения судебного решения доказательства о неоднократных нарушениях ответчиком трудового законодательства с коррупционной составляющей, выраженные в трудоустройстве лиц, которые фактически не работали, но их не увольняли за прогулы, а также в трате денежных средств госбюджета и внебюджетных фондов на родственников должностных лиц ответчика, не оформленных официально.

Определением суда от 10 июля 2017 года Хабибулиной В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петроградского районного суда города Санкт - Петербурга от 03.11.2015 года.

В частной жалобе заявитель просит определение Петроградского районного суда от 10 июля 2017 года отменить, полагая, что определение вынесено незаконно и необоснованно.

Хабибулина В.М. в заседание судебной коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявления Хабибулиной В.М. судом не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы Хабибулиной В.М. являются попыткой пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на обстоятельства, не имеющие значение для разрешенного судом трудового спора и какими-либо доказательствами не подтвержденными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, не имеющих значение для дела и к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а поданную частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -