Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Филиппова А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга к Филиппову А.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Филиппова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Филиппова А.В. - адвоката Боткина П.А., действующего на основании адвокатского ордера N ... от "дата", представителя истца - прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазину О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиппову А.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик имеет право на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения серии "адрес", выданного 26 января 2010 года. Согласно полученным из СПб ГБУЗ МНД-1 Калининского района Санкт-Петербурга сведениям, Филиппов А.В. состоит на учете с 2013 года на амбулаторном наркологическом отделении с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости средняя стадия, который препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Также прокурор просил о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, прекращено действие права Филиппова А.В. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии "адрес", выданного 26 января 2010 года, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить водительское удостоверение в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в судебном акте не приведены мотивы не принятия доказательства в виде выписки из протокола N ... заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ МНД-1 Калининского района Санкт-Петербурга N 1 от 11 января 2017 года, суду не дана критическая оценка результатов судебной экспертизы, которая проведена неполно, формально, результаты последней необоснованны.

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГБУЗ МНД-1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д. N ... ), сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Вместе с тем, заявленное стороной ответчика ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления представителю ответчика времени для ознакомления с материалами дела также отклонено судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Как видно из материалов дела, о слушании дела в настоящем судебном заседании ответчик был извещен посредством телефонограммы 24 октября 2017 года, то есть более чем за месяц до судебного заседания (л.д. N ... ), однако не предпринял попыток к ознакомлению с материалами дела.

Ссылки адвоката ответчика на то, что соглашение с ним об участии в настоящем деле было заключено Филипповым А.В. только 28 ноября 2017 года накануне слушания дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, адвокат Боткин П.А. представлял интересы ответчика в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, а потому не может не знать о существе судебного разбирательства (л.д. N ... ).

С учетом изложенного, обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной ответчика своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным отклонить заявленное стороной ответчика ходатайство об отложении слушания дела и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 этого же Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в частности, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения с связи со стройкой ремиссией (выздоровлением).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" N 377 от 28 апреля 1993 года утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно указанному перечню для водителей транспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Судом при разрешении спора установлено, что Филиппов А.В. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения водительского удостоверения серии "адрес", выданного 26 января 2010 года.

Согласно данным нарколога, представленным в материалы дела, Филиппов В.А. состоит на учете в СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" с диагнозом " ... ", связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости " ... " стадия.

На заседании врачебной комиссии СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" комиссией установлено: продолжить наблюдение с установлением диагноза: " ... ", связанные с употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от алкоголя, " ... " стадия. В настоящее время воздержание. Ремиссия 10 месяцев. " ... " (выписка из протокола от 24 августа 2016 года N ... ).

На заседании врачебной комиссии СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" от 11 января 2017 года установлена ремиссия в 1 год 2 месяца, что, согласно мнениям членов комиссии, является стойкой и допускает управление транспортным средством категории "В", без права работы по найму Филипповым А.В.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 мая 2017 года у Филиппова А.В. выявляется синдром зависимости от употребления алкоголя " ... " стадии в состоянии ремиссии 1 год 6 месяцев. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов дела, указывающие на длительный период употребления алкоголя, в результате чего сформировалась психофизическая зависимость и абстинентный синдром. В 2012 году перенес алкогольный "диагноз". В связи с чем находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, откуда был выписан после выхода из "диагноз". Алкогольный "диагноз" послужил причиной постановки на учет в наркологический диспансер. Комиссия пришла к выводу о наличии противопоказаний к управлению транспортным средством ("диагноз", связанные с употреблением алкоголя (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом не могут быть приняты доводы жалобы относительно наличия оснований не согласиться с выводами экспертов, учитывая, что допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ в опровержение указанного заключения не представлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Филиппова А.В. на управление транспортными средствами, а именно о наличии у него заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы жалобы Филиппова А.В. сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку доказательств по делу, которым была дана оценка судом первой инстанции и правовых оснований для отмены решения не содержат. Данные доводы не опровергают изложенных судом выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений о прохождении лечения и снятии с диспансерного учета ответчик в суд первой инстанции не представил, обстоятельств свидетельствующих о наличии у ответчика стойкой ремиссии продолжительностью более 3 лет также представлено не было.

При наличии выздоровления ответчик в правах будет восстановлен, так как действие права прекращено до выздоровления. Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: