Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Аскерова Ф.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Аскерова Ф.А. к Богданову Н.А., Долаберидзе Т.О. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца Аскерова Ф.А. - Кобцева А.А., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Долаберидзе Т.О. - Тулиной Н.Н., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя третьего лица Брикаловой И. - Тулиной Н.Н., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Аскеров Ф.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богданову Н.А., Долаберидзе Т.О., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд об освобождении имущества от ареста и о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", выделены в отдельное настоящее производство.

Заявленные исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 ноября 2012 года истец приобрел у ответчика Богданова Н.А. в собственность квартиру по адресу: "адрес", уплатив в полном объеме стоимость квартиры и получив указанное имущество по акту приема-передачи.

После заключения договора ответчик Богданов Н.А. уклонялся от государственной регистрации права на указанный объект недвижимости и документы на регистрацию были поданы только 03 марта 2015 года.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), государственная регистрация данной сделки была приостановлена до 07 мая 2015 года по основанию абз. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы приставов по Санкт-Петербургу Хейтковой, вынесенным в рамках исполнительного производства от 20 февраля 2013 года N ..., наложен запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Арест наложен во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... по иску Брикаловой И. к Богданову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Аскеров Ф.А. стороной данного спора не был, в рассмотрении дела не участвовал.

26 мая 2015 года между Долаберидзе Т.О. и Брикаловой И. был заключен договор цессии, которым Брикалова И. уступила право требования к Богданову Н.А. в отношении задолженности в размере " ... " рублей в рамках исполнительного производства N ...

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... произошла замена взыскателя Брикаловой И. на Долаберидзе Т.О.

Как полагал истец, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен раньше рассмотрения указанного гражданского дела, возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на квартиру, соответственно на момент заключения договора обременения в отношении квартиры отсутствовали.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Аскерову Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Аскеров Ф.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. N ..., л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец, ответчик Долаберидзе Т.О. и третье лицо Брикалова И. доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям в порядке ст. 48 ГПК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей истца, ответчика Долаберидзе Т.О. и третьего лица Брикаловой И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 3 статьи 154 ГК РФ определяет, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Условием удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности является исполнение продавцом обязательства по передаче имущества.

В случае если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор купли-продажи считается незаключенным.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3, 6 пункта 61 указанного Пленума, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на квартиру по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства от 20 февраля 2013 года N ... в отношении Богданова Н.А., наложен запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Указанная квартира по адресу: "адрес", была отчуждена Богдановым Н.А. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2012 года в пользу истца Аскерова Ф.А., однако государственная регистрация данного договора произведена не была.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, как на момент подачи настоящего иска, так и на момент рассмотрения дела N ... в суде апелляционной инстанции, правообладателем спорной квартиры являлся Богданов Н.А., иного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен раньше возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на квартиру, соответственно обременения в отношении квартиры отсутствовали.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (в рамках гражданского дела N ... ) от "дата" требования Аскерова Ф.А. об освобождении спорной квартиры по указанному выше адресу от ареста были удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение отменено, в удовлетворении требований Аскерову Ф.А. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что не доказана принадлежность и фактическая передача Аскерову Ф.А. спорного имущества - квартиры по указанному выше адресу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время Аскеров Ф.А. не вправе оспаривать тот факт, что после заключения им договора купли-продажи квартиры с Богдановым Н.А. и до наложения ареста на квартиру спорное жилое помещение продавцом ему во владение передано не было, и что законным владельцем спорной квартиры он не является, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска, в виду несогласия с вынесенным решением.

Указанным судебным актом также установлено, что на основании исполнительного листа N ... от 29 декабря 2014 года, выданного Фрунзенским районным судом по гражданскому делу N ..., предмет исполнения - задолженность в размере " ... " рублей, должник - Богданов Н.А., взыскатель - Брикалова И. судебным приставом-исполнителем 22 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N ..., в рамках которого арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2015 года, а именно, квартира, расположенная по адресу: "адрес".

19 марта 2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества, 19 мая 2015 года - о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому стоимость спорной квартиры составила " ... " рублей, 08 июня 2015 года - о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15%.

В связи с не реализацией данной квартиры в принудительном порядке 16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес Брикаловой И. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже ее стоимости. Указанное согласие Брикаловой И. получено судебным приставом-исполнителем 21 июля 2015 года и 23 июля 2015 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана взыскателю Брикаловой И. В этот же день был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому Брикалова И. получила указанное имущество.

Таким образом, судом правомерно и обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, установлено отсутствие у Аскерова Ф.А. законных прав на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с Богдановым Н.А., поскольку такая квартира ему не передавалась продавцом, у Аскерова Ф.А. иные законные основания владения спорной квартирой в период с момента заключения договора купли-продажи квартиры и до ее ареста судебным приставом-исполнителем не установлены, а с требованиями о регистрации права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2012 года Аскеров Ф.А. к Богданову Н.А. обратился уже после наложения на нее ареста.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из приведенных выше положений закона, а также разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о неправомерности притязаний Аскерова Ф.А. на спорную квартиру, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного им иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Доводы жалобы Аскерова Ф.А. о том, что судом не дана оценка договору купли-продажи от 12 ноября 2012 года, акту приема-передачи и обстоятельствам уклонения Богданова Н.А. от государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку такая оценка была дана судом во вступившем в законную силу апелляционном определении от 02 мая 2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, которое правомерно и обоснованно, в соответствии со ст.ст. 13, 61 ГПК РФ было положено судом в основу настоящего спора.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции договор купли-продажи от 12 ноября 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком Богдановым Н.А., Аскеровым Ф.А. предъявлен не был, а оценка факта фактической передачи квартиры дана во вступившем в силу апелляционном определении от 02 мая 2017 года.

Ссылки апеллянта на указание в решении суда на отсутствие регистрации права собственности на "объекты недвижимости", тогда как спорным является один, а не множество объектов недвижимости, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции допустил описки в мотивировочной части решения, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда, также указанный вопрос может быть поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, что также не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав истца Аскерова Ф.А.

Довод жалобы о том, что апелляционное определение от 02 мая 2017 года не имеет преюдициального значения для разрешения по настоящему делу, основан на неверном толковании норм действующего процессуального права.

Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении на вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора решение суда, которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец имеет право на предъявление настоящих исковых требований в силу ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не влияет на судьбу правильно постановленного судебного решения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что проданная квартира Аскерову Ф.А. ее продавцом не передавалась, до наложения на квартиру ареста истец за разрешением настоящего спора в суд не обращался, а кроме того, не является владельцем квартиры на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае заявленные истцом требования не только не подтверждены никакими доказательствами, но и опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением от 02 мая 2017 года, являющимся обязательным при разрешении настоящего спора, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: