Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский АвтоДом" (далее по тексту - ООО "Балтийский АвтоДом") на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Вязникова Я.В. к ООО "Балтийский АвтоДом" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав пояснения представителя истца Вязникова Я.В. - Резниковой А.И., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вязников Я.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтийский АвтоДом" о взыскании денежных средств, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по предварительному договору в размере 50000 рублей, неустойку в размере 58500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 7000 рублей, штраф на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки "Hyundai Creta", истцом внесен обеспечительный взнос в размере 50000 рублей, 27 января 2017 года истец подал заявление о возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением предварительного договора, однако требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с ООО "Балтийский АвтоДом" в пользу Вязникова Я.В. денежные средства, внесенные по предварительному договору N ... в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., по ЗоЗПП в размере 50500 руб., а всего 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Балтийский АвтоДом" в доход государства государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, решение суда в части взыскания денежных средств по предварительному договору ответчиком не оспаривается. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец сам отказался от получения денежных средств по предварительному договору, которые ответчик пытался возвратить ему в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. N ... ), сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств от отложении слушания дела не заявляли, истец в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решение.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28 октября 2016 года между ООО "Балтийский АвтоДом" и Вязниковым Я.В. заключен предварительный договор N ... о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля марки "Hyundai Creta".

В соответствии с п. 1.2 договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 3 дней с момента получения от Продавца извещения о поступлении автомобиля на склад. При этом Покупатель может отказаться от настоящего Предварительного договора и заключения Договора купли-продажи. Ориентировочный срок передачи автомобиля 12 февраля 2017 года при своевременной и полной оплаты цены по Договору купли-продажи.

В силу п.2.3 договора Покупатель в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего предварительного договора обязуется оплатить сумму в размере 50000 рублей. При заключении Договора купли-продажи данная сумма засчитывается в счет оплаты с Покупателем автомобиля (л.д. N ... ).

Факт оплаты по п. 2.3 договора подтверждается счетом (л.д. N ... ).

В силу п. 3.3 Договора во всех случаях расторжения договора и не заключения сторонами договора купли-продажи Продавец по письменному требованию Покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства в течении 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего письменного требования.

Истец 27 января 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д. N ... ), однако ответчик ни в установленный договором срок, ни на день вынесения решения возврат денежных средств не произвел.

Учитывая, что денежные средства не были возвращены покупателю в установленный срок, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 50000 рублей.

Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины ООО "Балтийский АвтоДом" в ненадлежащем исполнении обязательства, полагает, что истец сам отказался от получения денежных средств по предварительному договору. Так, в связи с тем, что расчетный счет ответчика был арестован, общество не могло произвести выплату истцу 50000 рублей. Вместе с тем, с целью исполнения в добровольном порядке обязанности по возвращению денежных средств Вязникову Я.В. было предложено заключить трехстороннее соглашение с должником ответчика ООО "Балтийский АвтоДом" - ООО "Клаксон", который в случае подписания соглашения обязался перечислить на счет Вязникова Я.В. 50000 рублей. Однако от подписания такого соглашения истец сам отказался. Подобные соглашения были подписаны иными клиентами ответчика, которые получили от ООО "Клаксон" внесенные по предварительным договорам денежные средства. С учетом изложенного ответчик полагает, что истец сам отказался от получения спорной денежной суммы в досудебном порядке.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство несет ответственность на началах вины. В свою очередь, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик бы освобождался от ответственности, ООО "Балтийский АвтоДом" не предоставило.

То обстоятельство, что истец не подписал трехстороннее соглашение с ответчиком и ООО "Клаксон", не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, соответствующий довод ответчика нельзя признать обоснованным, а обращение истца в суд, основано на законе, направлено на восстановление нарушенного права.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены верного решения.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский АвтоДом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: