Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2622/2017 по иску Болотова А. Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Сухопаровой Л.С., представителя ответчика Синдюриной В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Болотовым А.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1780000 N ... сроком действия 1 год. По указанному договору застраховано транспортное средство Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, гос. номер N ... Страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб., страховая премия 53 800 руб. Истец указал, что "дата" в 16:20 часов обнаружил на принадлежащем ему ТС Toyota RAV 4, гос. N ..., припаркованном у "адрес", повреждения: царапина на правой передней двери с повреждением ЛКП, царапина на правой задней двери с повреждением ЛКП, вмятина и царапина на заднем бампере с повреждением ЛКП. "дата"Болотов А.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля, повреждения, полученные ТС "дата", устранены. Вместе с тем истец указывает, что ответчик обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме, компенсацию утраты товарной стоимости не выплатил до настоящего времени. Согласно отчету ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N ... Т утрата товарной стоимости определена в 27 400 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 400 руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 53 800 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от "дата"N ... "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Болотова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 27 400 руб., неустойка в размере 53 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болотова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Ткаченко В.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Болотов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом, Болотов А.Н. являлся собственником автомобиля Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, гос. N ...

"дата" стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, гос. N ..., о чем истцу был выдан страховой полис серия 1780000 N ... сроком действия с "дата" по "дата". Согласно договору страховыми рисками являются "хищение, ущерб".

Страховая премия в размере 53 800 руб. уплачена Болотовым А.В. в полном объеме "дата".

Согласно постановлению от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, "дата" в 8 отдел полиции УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга поступило заявление Болотова А.Н., в котором он пояснил, что "дата" около 16:20 часов на принадлежащем ему автомобиле Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, гос. N ..., припаркованном у "адрес", обнаружил повреждения. Протоколом осмотра места происшествия на автомобиле Toyota RAV 4, гос. N ..., зафиксированы повреждения: царапина на правой передней двери с повреждением ЛКП, царапина на правой задней двери с повреждением ЛКП, вмятина и царапина на заднем бампере с повреждением ЛКП. Из материалов проверки следует, что данные повреждения получены в результате противоправных действий третьих лиц, которые не установлены.

"дата"Болотов А.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день, "дата" ООО "СК "Согласие" выдано направление на проведение технической экспертизы, после составления акта осмотра ООО "РАНЭ-Северо-Запад", выдано направление на ремонт N ... от "дата".

На основании акта приема приема-сдачи работ N ... от "дата" и счета N ... от "дата" страховщиком была произведена оплата счета СТОА ООО "Центр КМР "Автово" в размере 48 021 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Судом также установлено, что в соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включается: утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб".

Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

В силу п. 11.1.6 Правил выплата страхового возмещения может быть произведена, в том числе, на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

"дата"Болотов А.Н. обратился в ООО СК "Согласие", в котором просил компенсировать утрату товарной стоимости ТС в соответствии с отчетом ООО "Юридическое бюро оценки" N ... ОТ.

Согласно отчету N ... ОТ ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" утрата товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, гос. N ... составляет 27 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учел разъяснения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не являясь при этом самостоятельным событием и страховым риском, пришел к правомерному выводу о том, что в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 400 руб.

Дав оценку экспертному заключение N ... ООО "МЭТР", представленному ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отчете отсутствует сведения о дате, на которую произведено определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования подлежат возмещению все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении ответственности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости подлежат отклонению.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" "дата", в сумму страхового возмещения по риску "ущерб" включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску "ущерб". Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем.

Заключенный с истцом договор страхования указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая ущерба не содержит.

Ограничение в Правилах страхования размера ущерба (ответственности страховщика), подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как было указано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие о выплате утраты товарной стоимости не в размере реального ущерба, определенного экспертом (специалистом), а в ограниченном размере - 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, притом, что размер утраты товарной стоимости не зависит от размера последнего.

Указанное является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в той части, в которой названные правоотношения не урегулированы специальными законами.

Правильно применив положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, взыскав неустойку в размере, не превышающим стоимость услуги в сумме 53 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом срок неустойки рассчитан незаконно и необоснованно, поскольку истец с заявлением о выплате лишь "дата", судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Само по себе признание случая страховым влечет наступление у страховщика обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения, 15-дневный срок установлен лишь для осуществления банковской операции и не связан с изменением объема прав и обязанностей сторон.

Таким образом, право требования выплаты утраты товарной стоимости у истца возникло с момента обращения к ответчику о наступлении страхового случая, а о нарушении права истцу стало известно "дата" после выплаты страхового возмещения не в полном размере.

Указание в жалобе на необходимость самостоятельного обращения с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости в силу п.11.1.5.6. Правил страхования и неправильное исчисление сроков взыскания неустойки не отменяют того обстоятельства, что требование истца, полученное ответчиком "дата", не исполнено в установленный законом срок. Исходя из размера неустойки, установленного п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", периода просрочки, ограничения размера неустойки ценой оказанной услуги, взысканная судом неустойка во всяком случае не является большей, нежели при ее исчислении с января 2017 года.

Утверждение апеллянтом об отсутствии банковских реквизитов истца, ввиду которых ответчик не мог пересилить возмещение утраты товарной стоимости, подлежит отклонению, поскольку доказательств уклонения истца от предоставления таких сведений ответчик не представил, а его правовая позиция, изложенная как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, свидетельствует об оспаривании права истца на получение возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом в ходе рассмотрения иска представитель заявителя указывала реквизиты счета, на который могло быть перечислено возмещение; возможностью внесения страхового возмещения на депозит ответчик не воспользовался.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств права на возмещение утраты товарной стоимости истцом, а не ЗАО "Тойота Банк", подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 929 ГК РФ страхователь вправе требовать возмещения ущерба. Из справки АО "Тойота Банк" от "дата" следует. что Болотов А.Н. полностью выполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору от "дата", полученному для приобретения транспортного средства (л.д.121)

Направление ответчиком соответствующего запроса в Банк при отсутствии возражений получившего запрос выгодоприобретателя презюмирует его согласие на производство выплаты страхователю ( при непредоставлении ответчиком доказательств отрицательного ответа Банка).

Применив положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд фактически применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его сравнительно с установленным законодателем (при наличии ходатайства стороны ответчика).

Решение суда в части размера взысканного штрафа предметом обжалования со стороны истца не является.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-