Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Першиной Е.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Банк "СОЮЗ" (акционерное общество) к Першиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей на срок до 20 сентября 2018 года под 15,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставлялся для оплаты автомобиля марки - модель ТС МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL 350 CDI 4M идентификационный N ... год выпуска 2010, модель N двигателя N ..., цвет черный. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 29 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 631 816,72 рубля - сумма основного долга, 54 394,98 рублей - сумма просроченных процентов.

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество модель ТС МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL 350 CDI 4M идентификационный N ... год выпуска 2010, модель N двигателя N ..., цвет черный, определив начальную продажную стоимость в размере 1 220 000 рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценки автомобиля.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 686 211 рублей 70 копеек (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести одиннадцать руб.70 коп.), из них: 631 816,72 рублей - основной долг, 54 394,98 рублей - задолженность по процентам. Обратил взыскание на предмет залога по Договору залога N ... от 23.09.2013 года - транспортное средство марка модель ТС МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL 350 CDI 4M идентификационный N ... год выпуска 2010, модель N двигателя N ..., цвет черный, установив способ реализации путем проведения публичных торгов с установлением начальной стоимости 1 220 000 рублей, направив денежные средства, полученные от реализации в счет погашения задолженности Першиной Е.А. по кредитному договору N ... от 23.09.2013 года.

Взыскал в пользу Банк СОЮЗ (акционерное Общество) с Першиной Е.А. судебные расходы: государственную пошлину в размере 10 062 рублей 12 копеек и 6000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью автомобиля. Также указывает, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 23 сентября 2013 года истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчик Першина Е.А. заключили Кредитный договор N ... на приобретение автотранспортного средства в размере " ... " рублей на срок до 20 сентября 2018 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца (л.д.N ... ).

Материалами дела подтверждено изменение наименование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на Банк "СОЮЗ" (акционерное общество) (л.д.N ... ).Перечисление Банком суммы кредита на счет Заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету N ... за период с 23 сентября 2013 года по 29 сентября 2016 года (л.д.N ... ).

Согласно условиям кредитного обслуживания АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 4.3.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств (п. 4.2.3).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно п.3.5, п.3.4. кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составляет 33 542, 00 рублей.

Согласно расчету Банка по состоянию на 29 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 631 816,72 рубля - сумма основного долга, 54 394,98 рублей - сумма просроченных процентов.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору правомерно отклонены судом первой инстанции.

Перечисление денежных средств на счет ответчицы подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д.N ... ).

Ответчиком не приведены доводы, дающие основания ставить под сомнение представленные документы

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что в материалы дела истцом представлены документы в подтверждение оплаты автомобиля, приобретенного ответчицей за счет кредитных средств, предоставленных Банком СОЮЗ (АО).

Истцом предоставлен договор купли-продажи от 23 сентября 2013 года автомобиля, являющегося предметом залога, заключенный ООО "АБС" (Продавец) и Першиной Е.А. (Покупатель) (л.д.N ... ).

В соответствии с п.3.1 Договора Покупатель оплачивает первую часть стоимости автомобиля в размере " ... " рублей перечислением на расчетный счет Продавца; оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита представленного Санкт - Петербургским филиалом АКБ "СОЮЗ (АО) в течении 1 банковского дня с момента подписания Кредитного договора и Договора Залога по реквизитам, указанным Продавцом в счете (п.3.2 договора).

Представлено заявление Першиной Е.А. о перечислении денежных средств, которым она поручает Банк СОЮЗ перечислить денежные средства в сумме " ... " рублей с ее банковского счета, Получатель ООО "АБС". Указаны реквизиты получателя. Представлены документы в подтверждение перечисления Банком суммы " ... " рублей на счет Продавца "АБС" (л.д.N ... ).

Доказательств приобретение автомобиля (предмета залога) за счет иных средств ответчиком не представлено.

При этом, коллегия обращает внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. В связи с изложенным, из третьего абзаца резолютивной части решения необходимо исключить фразу: установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 1 220 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости установления иной рыночной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения фразу: установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 1 220 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: