Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Гаврилова В.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гаврилова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс Жизнь" (далее по тексту - ООО "СК "Альянс Жизнь") о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Гаврилова В.М., представителя истца Гаврилова В.М. - Гаврилов А.В., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ООО "СК "Альянс Жизнь" - Гусяковой Е.А., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Альянс Жизнь", просил суд взыскать страховую премию в размере 48813,16 рублей на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), проценты в размере 134062,50 рубля за пользование чужими денежными средствами в течение 1170 календарных дней на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф на основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что 10 февраля 2014 года между страховщиком ООО "СК "Альянс Жизнь" и страхователем Гавриловым В.М. был заключен договор страхования жизни N ..., по условиям которого истец застраховал жизнь и здоровье застрахованного лица Гаврилова С.М. Истец указывал, что при заключении данного договора он был введен в заблуждение сотрудником Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк), который перевел с вклада истца в пользу страховщика 500000 рублей под условием ежегодного увеличения накоплений на 22 процента. 14 апреля 2017 года указанный договор расторгнут по инициативе истца, на сберегательную книжку истца 05 мая 2017 года возвращена денежная сумма в размере 451169,84 рублей.

Истец считает действия страховой компании незаконными, поскольку Гаврилов В.М. внес денежные средства в сберегательный вклад, договор страхования жизни был навязан истцу сотрудником банка, процентов по договору страхования в нарушение условий договора истец не получал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Гаврилову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов В.М. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо Гаврилов С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о личном вручении судебного извещения в отделении почтовой связи (л.д. N ... ), сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании положений п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 февраля 2014 года между страховщиком ООО "СК "Альянс Жизнь" и страхователем Гавриловым В.М. в пользу застрахованного лица Гаврилова С.М. заключен договор страхования жизни N ... на сумму страхования 500000 рублей (дожитие застрахованного до окончания срока страхования), на сумму страхования 250000 рублей в отношении страхового риска - инвалидность застрахованного с установлением 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно п. 12.1. правил страхования, при досрочном расторжении Договора страхования возврат страхователю уплаченных страховых взносов не производится, страхователю выплачивается выкупная сумма, если она была определена условиями договора страхования.

Следовательно, суд правильно установил, что условиями договора страхования возможность возврата страховой премии или ее части при досрочном расторжении договора не предусмотрена.

Сумма страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составила 500000 рублей. Период страхования с 17 февраля 2014 года по 27 февраля 2019 года.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, являются таблица выкупных цен (приложение N 1), дополнительные комбинированные правила страхования "Allianz Тренд" (приложение N 2), инвестиционная декларация (приложение N 3).

Пунктом 11.1.3.4 дополнительных комбинированных правил страхования "Allianz Тренд", являющихся приложением N 2 к договору страхования жизни N ... от 10 февраля 2014 года, предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном расторжении договора страхования, страхователь предоставляет страховщику заявление о расторжении договора страхования, при наличии на дату расторжения выкупной цены по договору страхования - банковские реквизиты, по которым необходимо перечислить выкупную цену. Расторжение договора страхования происходит четыре раза в год в следующие даты каждого года: 31 января, 30 апреля, 31 июля, 31 октября. Заявление на досрочное расторжение должно быть получено страховщиком не позднее 14 дней до ближайшей к дате подачи заявления даты расторжения.

Все существенные условия договора страхования отражены в полисе и в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, подписанном лично истцом, что им в судебном заседании не оспаривалось (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что истец с условиями страхования ознакомился и с ними согласился. Заключение договора страхования производилось страхователем на основании добровольного волеизъявления, где выгодоприобретателем становился Гаврилов С.М. (л.д. N ... ).

14 апреля 2017 года истец обратился в ООО "СК "Альянс Жизнь" с требованием о расторжении договора, которое указанной страховой организацией было удовлетворено 30 апреля 2017 года (л.д. N ... ).

05 мая 2017 года на реквизиты истца в ПАО "Сбербанк России" (л.д. N ... ) поступила выкупная сумма в размере 440000 рублей (л.д. N ... ), предусмотренная приложением N 1, за период с 17 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года, в котором было расторжение договора (л.д. N ... ), и дополнительный инвестиционный доход, предусмотренный п. 13.4.2 дополнительных комбинированных правил (л.д. N ... ), общая сумма выплаты составила 451169,84 рублей (л.д. N ... ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о заключении договора, о договоре страхования, а также положениями законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, поскольку в связи с односторонним расторжением договора страхования страхователем Гавриловым В.М. выкупная сумма и дополнительный инвестиционный доход выплачены истцу в соответствии с условиями договора, их размер согласуется с расчетом, предоставленным ответчиком и не оспоренным истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 48813,16 рублей подлежат отклонению. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку денежные средства в размере 500000 рублей были получены ответчиком как страховщиком во исполнение условий договора страхования в качестве страховой премии, что исключает неправомерность их пользования страховой компанией.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалоб о том, что ответчик обязан вернуть Гаврилову В.М. денежные средства в сумме 48830,16 рублей, поскольку истец внес по договору страхования 500000 рублей, а при его расторжении ответчик возвратил ему только 451169,84 рублей, уже являлся предметом проверки суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 12.2. правил страхования, выкупная сумма на дату расторжения определяется в размере, указанном в приложении "Таблицы выкупных сумм" к договору страхования для периода действия договора страхования, соответствующего дате расторжения Договора страхования.

Пунктом 12.3. правил страхования, выкупная сумма выплачивается страхователю или по его поручению любому иному дееспособному физическому лицу или юридическому лицу в течение 14 банковских дней с момента расторжения договора страхования, если иной срок не согласован Сторонами.

Ссылки апеллянта на то, что расчет ответчика, основываясь на котором суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, содержит недостоверные сведения, поскольку в нем не указано откуда ответчиком взяты цифры, используемые при расчете, являются несостоятельными.

Как следует из страхового акта от 04 мая 2017 года, выкупная сумма по договору страхования жизни N ... от 10 февраля 2014 года определена в размере 440000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 13.1 Приложения N 2 к договору страхования жизни от N ... от 10 февраля 2014 года, страховщик по итогам инвестиционной деятельности может определить дополнительный инвестиционный доход, который увеличивает обязательства страховщика по страховым выплатам, связанным со страховыми случаями, предусмотренными п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Условий договора, а также дополнительно к выкупной сумме в случае досрочного расторжения договора страхования.

Согласно п. 13.2 Приложения N 2 к договору страхования жизни N ... от 10 февраля 2014 года, дополнительный инвестиционный доход определяется как превышение фактического инвестиционного дохода по размещению средств страховых резервов, относящихся к договору/полису страхования, заключенному в соответствии с условиями, над ростом математического резерва на гарантированную норму доходности.

Сумма дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком на дату распределения инвестиционного дохода по договору/полису страхования, что предусмотрено п. 13.3 условий договора страхования (приложение N 2 к договору страхования).

Неотъемлемым приложением N 2 к Договору страхования жизни N ... от 10 февраля 2014 года является инвестиционная декларация, определяющая принципы и порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, предусмотренного разделом XIII условий договора страхования жизни.

Как следует из инвестиционной декларации, дополнительный инвестиционный доход рассчитывается как разница между фактическим и гарантированным доходом.

Из страхового акта от 04 мая 2017 года усматривается, что дополнительный инвестиционный доход истца по договору страхования за период до расторжения договора по инициативе страхователя составил 12838,84 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно выплатил истцу выкупную сумму и дополнительный инвестиционный доход, с учетом налогового вычета в размере 1669 рублей, на общую сумму 451169,84 рублей ((440000 рублей + 12838,84 рублей) - 1669 рублей = 451169,84 рублей).

Доводы истца об обязанности страховщика возвратить всю страховую премию в размере 500000 рублей не основаны на положениях условий договора страхования жизни N ... от 10 февраля 2014 года, согласно которым возможность возврата страховой премии или ее части при досрочном расторжении договора не предусмотрена.

При этом размер выкупной суммы по указанному договору страхования, а также размер дополнительного инвестиционного дохода, выплаченных ответчиком истцу при расторжении договора, Гавриловым В.М. не оспорены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен контррасчет подлежащих выплате выкупной суммы и дополнительного дохода, который бы опровергал расчет указанных сумм, предоставленный ответчиков в страховом акте от 04 мая 2017 года.

Ссылки апеллянта на введения его в заблуждение сотрудниками ПАО "Сбербанк России" при оформлении договора страхования, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данный спор рассмотрен между истцом и страховой компанией. Каких-либо требований в рамках рассмотрения данного дела, к ПАО "Сбербанк России" истцом заявлено не было, а потому указанные доводы не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи