Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-26117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Сурниной Л.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Санкт-Петербурга, к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора приватизации незаконным, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав пояснения представителя третьего лица Сурниной Л.В. - адвоката Староверовой Н.П., действующей на основании адвокатского ордера N ... от "дата" и доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя третьего лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Тюменцовой О.А., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", позицию прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах Санкт-Петербурга, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, просил признать договор N ... от 02 сентября 2016 года передачи жилого помещения - квартиры N ... "адрес" в собственность Степанова, недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что квартира N ... "адрес" являлась государственной собственностью и была предоставлена Степанову для проживания. Согласно документам регистрационного учета СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" по состоянию на 02 сентября 2016 года по указанному адресу зарегистрирован Степанов, остальные члены семьи ранее сняты с регистрационного учета в связи со смертью. По сведениям отдела ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга гражданин Степанов, скончался утром 02 сентября 2016 года в 06 часов 30 минут, о чем составлена запись акта о смерти N ... от 12 сентября 2016 года. В ходе проверки было установлено, что после смерти Степанова между Степановым, в лице его представителя Сильвестровой, действующей на основании доверенности от 23 августа 2016 года, с одной стороны, и представителем собственника Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга в лице заместителя директора СПб ГБУ "Горжилобмен" Меньшиковой, с другой стороны, был заключен договор передачи спорной квартира собственность Степанова от 02 сентября 2016 года, что противоречит действующему законодательству, поскольку сделка совершена в рабочее время не ранее 09 часов 00 минут, тор есть уже после смерти Степанова, умершего в 06 часов 30 минут.

Кроме того, право собственности Степанова на спорное недвижимое имущество возникло в силу его регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16 сентября 2016 года.

В связи с чем вышеуказанные действия противоречат требованиям действующего законодательства, договор, заключенный от имени Степанова является ничтожным, поскольку Степанов на момент заключения договора приватизации и регистрации права собственности свою волю на совершение вышеуказанных действий в тот момент выразить уже не мог в связи с о смертью.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах города Санкт-Петербурга, - удовлетворить.

Признать договор N ... от 02.09.2016 года передачи жилого помещения - квартиры N ... "адрес", в собственность Степанова, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав за городом Санкт-Петербургом право собственности на "адрес" корпус 1 по Дачному проспекту в городе Санкт-Петербурге.

Данное решение является основаниям для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество".

В апелляционной жалобе третье лицо Сурнина Л.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Представитель ответчика, представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", третье лицо Сурнина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д. N ... ), сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, третье лица Сурнина Л.В. доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, явившихся представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанов являлся нанимателем квартиры N ... "адрес".

В соответствии с договором передачи N ... от 02 сентября 2016 года указанной квартиры, заключенным с представителем собственника Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга в лице заместителя директора СПб ГБУ "Горжилобмен" Меньшиковой, за Степановым 16 сентября 2016 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судом установлено, что 02 сентября 2016 года в 06 часов 30 минут утра Степанов умер (л.д. N ... ).

Сурнина Л.В. является наследником Степанова на основании нотариально удостоверенного завещания от 23 августа 2016 года (л.д. N ... ).

23 августа 2016 года Степанов выдала Сильвестровой нотариальную доверенность, уполномочив последнюю заниматься от его имени вопросами, связанными с приватизацией квартиры в индивидуальную собственность, в том числе собирать необходимые документы, подписать и получить договор передачи квартиры в собственность (л.д. 15).

На основании указанной доверенности Сильвестрова 29 августа 2016 года обратилась в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения в индивидуальную собственность Степанова, "дата" рождения.

Оспариваемый договор передачи квартиры в собственность был заключен после 09 часов 00 минут утра 02 сентября 2016 года, то есть после смерти Степанова.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания договора приватизации недействительным и аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Степанова на спорную квартиру, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность действие доверенности, на основании которой Сильвестрова представляла интересы Степанова, прекратилось. Следовательно, заключенный между Сильвестровой, действующей по доверенности от Степанова, договор приватизации квартиры является не соответствующим требованиям закона, ничтожным с момента его совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ спорная квартира возвращена в собственность города Санкт-Петербурга.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ни Сильвестрова, ни Сурнина Л.В. не знали на момент заключения договора о передачи квартиры в собственность гражданина о смерти Степанова, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что она является наследником по завещанию и имеет право на спорную квартиру в порядке наследования, а потому указанная квартира должна быть включена в наследственную массу, не влекут отмену судебного решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Суд правомерно указал, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, в связи с чем основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как установлено судом, Сурнина Л.В. обратилась с иском в суд к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении квартиры в состав наследства. Производство по гражданскому делу по указанному иску приостановлено судом до разрешения настоящего иска по существу.

Учитывая, что с заявлением о передачи спорной квартиры в собственность, а также с пакетом необходимых для заключения договора приватизации документов Степанов, действуя через своего представителя Сильвестрову, обратился до смерти, то суд первой инстанции правомерно указал, что имеются основания для включения квартиры N ... "адрес" в наследственную массу после его смерти, что подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по иску Сурниной Л.В.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствуют правовые основания для признания договора передачи квартиры в собственность Степанова ничтожным вследствие его подложности, совершения преступным путем с целью причинения ущерба государству, как на то было указано в иске прокурора, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие основания не были положены судом в основу решения при признании сделки от 02 сентября 2016 года ничтожной.

Суд, разрешая настоящий спор по существу, фактически только констатировал факт ничтожности договора от 02 сентября 2016 года передачи квартиры в собственность Степанова, заключенного после его смерти на основании прекратившей действие доверенности, разъяснив право Сурниной Л.В. как наследнику по завещанию обратиться с вопросом о включении спорной квартиры в наследственную массу в рамках приостановленного гражданского дела N ...

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурниной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: