Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-26187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело N 2-769/17 по апелляционной жалобе Даниловой Таисии Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года по иску Полевой Анны Юрьевны к Даниловой Таисии Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого помещения, по встречному иску Даниловой Таисии Николаевны к Полевой Анне Юрьевне о признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Полевой А.Ю. - Сойконен Е.В. по доверенности от "дата", Даниловой Т.Н. и ее представителя Трофименко О.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полевая А.Ю.обратилась в суд с иском к Даниловой Т.Н., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя - отца " ... ", зарегистрированного на день смерти по адресу: "адрес", умершего "дата"; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", реестровый номер N ..., выданного " ... ", и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " в части признания за Даниловой Т.Н. права собственности в порядке наследования по закону на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от "дата" за N ... в части регистрации за Даниловой Т.Н. права собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по названному адресу; признании за Полевой А.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании за Даниловой Т.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска Полевая А.Ю. указала, что "дата" умер ее отец " ... " проживавший по адресу: "адрес". После смерти отца открылось наследство в виде 1\3 доли квартиры по указанному адресу и денежного вклада в размере 9 470 рублей 31 копейка. Наследниками первой очереди по закону являлись истица Полевая А.Ю., мать Данилова Т.Н. (бабушка), где каждый должен был получить в порядке наследования по 1\6 доли квартиры, по 1\2 доли вклада. В установленный законом срок истец не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку постоянно проживает в "адрес", узнала о смерти отца только в апреле 2016 года от родственника " ... " (мужа тети). Родители истца " ... " и Данилова А.Н. расторгли брак в 1980 году, после чего истец с матерью переехали в "адрес", в 1982 году в "адрес", где живут по настоящее время. Полевая А.Ю. после развода родителей поддерживала отношения с отцом. Бабушка Данилова Т.Н. до 2013 года общалась с истцом хорошо. В 2013 году Полевая А.Ю. не смогла приехать в Санкт-Петербург по семейным обстоятельствам, но при этом разговаривала с бабушкой по телефону, спрашивала об отце. Однако бабушка скрыла о смерти отца и только в апреле 2016 года истец узнала, что умер отец. "дата" Данилова Т.Н. обратилась к нотариусу, было открыто наследственное дело N ..., однако бабушка скрыла от нотариуса, что у наследодателя имеется дочь, которая является наследником первой очереди. Данилова Т.Н. не могла не знать о существовании истца, учитывая, что с рождения истца до 1980 года была постоянно зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". По мнению истца Данилова Т.Н. незаконно получила 1\3 долю наследства. Истец обратилась к нотариусу за оформлением наследства, но в приеме документов было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

"дата" Данилова Т.Н. обратилась со встречным иском к Полевой А.Ю. о признании наследника недостойным; отстранении Полевой А.Ю. от наследования имущества, оставшегося после смерти " ... "

В обоснование встречного иска Данилова Т.Н. указала, что согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации Полевая А.Ю. является недостойным наследником, поскольку после развода отца (наследодателя) с ее матерью, она крайне редко общалась с ним, не проявляла к этому интерес и инициативу, а после 2005 года совсем перестала общаться с отцом, приезжать к нему, интересоваться его жизнью и здоровьем. При этом отец истца перенес тяжелую операцию, в ходе которой ему делали трепанацию черепа, он частично потерял слух и тяжело передвигался последние годы жизни. Полевую А.Ю. интересовало только наследство, а именно доля в квартире, которая останется после смерти отца. Для получения информации о наличии у отца какой-либо недвижимости Полевая А.Ю. в 2011 году получила выписку ЕГРН в отношении спорной квартиры. В силу ч.1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Полевая А.Ю. с 2005 года не общалась со своим отцом, уклонялась от исполнения обязанности по заботе и содержанию отца. В связи с данным обстоятельством Данилова Т.Н. полагала, что Полевая А.Ю. должна быть отстранена от наследования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года и дополнительным решением от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Полевой Анне Юрьевне восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца " ... ", умершего "дата"

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.07.2014, реестровый номер N ..., выданного " ... " исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " в части признания за Даниловой Таисией Николаевной права собственности в порядке наследования по закону на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после смерти сына " ... "

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации от "дата" за N ... в части регистрации за Даниловой Таисией Николаевной права собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти сына " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного на день смерти по адресу: "адрес", умершего "дата".

Признано за Полевой А.Ю. и Даниловой Т.Н. право собственности в порядке наследования по закону по 1\6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... после смерти " ... "

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Данилова Т.Н. просит вышеуказанное решение отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что "дата" умер наследодатель " ... ", "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, зарегистрированный на день смерти по адресу: "адрес".

Полевая (до брака Данилова) Анна Юрьевна, "дата" года рождения, уроженка Ленинграда, зарегистрированная в "адрес", по "адрес", является родной дочерью " ... " и Даниловой Александры Николаевны.

На день смерти " ... " на праве собственности (договор приватизации N ... от "дата") принадлежала 1\3 доли квартиры по адресу: "адрес".

Сособственниками квартиры являлись ответчик Данилова Т.Н. (мать " ... " - 1\3 доли, " ... " (племянник " ... " сын сестры) - 1\3 доли.

Из материалов наследственного дела N ..., заведенного нотариусом " ... " после смерти "дата"" ... " следует, что "дата" Данилова Т.Н. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону имущества: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а также денежных средств находящихся в Сбербанке РФ.

"дата"" ... " временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " выдала Даниловой Т.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти сына " ... " умершего "дата", на банковскую карту N ... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", счет N ... и денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе N ... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ... (свидетельство N ... ).

"дата"" ... " временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " выдала Даниловой Т.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти сына " ... " умершего "дата", на 1\3 долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельство N ... ).

Удовлетворяя исковые требования Полевой А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, учитывая образ жизни наследодателя " ... " который не занимался своим здоровьем (не оформил инвалидность), за пенсией не ходил, а также учитывая, что Данилова Т.Н., была обижена на истца, так как истец не оказывала помощи отцу и не интересовалась им, отдаленность проживания истца в "адрес", в связи с чем имелись препятствия для поддержания регулярного общения истца с наследодателем при жизни, а также своевременного получения информации о его смерти.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии объективных причин, которые препятствовали истцу своевременно принять наследство.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части восстановления срока принятия наследства ошибочными.

В силу ст. ст. 1154 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел тот факт, что истец, как родная дочь наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе своего отца - наследодателя, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Указание истицы на то, что бабушка не сообщила ей о смерти отца и только в апреле 2016 года ей стало об этом известно со слов родственника не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе отца. Сложный характер отношений с ответчиком, отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать более тесное общение с дочерью, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства.

Полевой А.Ю. при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, учитывая, что из показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции следует, что отец истца нуждался в помощи по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полевой А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого помещения. Решение суда от 03.08.2017 и дополнительное решение от 14.09.2017 в этой части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Полевой А.Ю. в иске в полном объеме.

В остальной части решение суда об отказе Даниловой Т.Н. в иске о признании Полевой А.Ю. недостойным наследником является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая встречные требования Даниловой Т.Н. к Полевой А.Ю. о признании недостойным наследником, с учетом положений ст. ст. 218, 1111, 1117, 1153 Гражданского кодекса РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Положениями пп. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней, воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем, Даниловой Т.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения Полевой А.Ю., умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, что наследодатель требовал от дочери материального содержания и ухода, а она злостно от этого уклонялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Полевой Анны Юрьевны.

В иске Полевой Анне Юрьевне отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Таисии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи