Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-26199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Солдатенковой М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПАО "Сбербанк России" к Солдатенковой М.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 182728 рублей 25 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 854 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2012 года ПАО "Сбербанк России" и Солдатенкова М.В. в офертно-акцептной форме заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N ...

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита " ... " рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательных платежей установлена неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (пункт 3.9 Условий).

Ответчик ознакомлена с Условиями и тарифами банка, обязалась их выполнять, однако платежи по карте не производила.

В связи с этим по состоянию на 16 февраля 2017 года за Солдатенковой М.В. образовалась задолженность в сумме 182 728 рублей 25 копеек.

05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 146 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Солдатенковой М.В. задолженности по кредитной карте, который определением мирового судьи от 11 января 2017 года отменен по заявлению должника.

В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования истца удовлетворены, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 182728 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять во внимание доводы жалобы о тяжелом материальном положении, и на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недоказанность истцом размера задолженности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем личного получения заказных писем и факсограмм, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2012 года на основании заявления Солдатенковой М.В. между ней и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере " ... " рублей, в дальнейшем с увеличением лимита; кредит предоставлялся под 19 % годовых, сроком на 12 месяцев с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев на условиях, определенных Тарифами банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" (Памятка Держателя), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (Тарифы Банка) в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" (Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковской карты (Договор), открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет для отражения операций, проводимых по карте, и выдана кредитная карта N ...

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (п.4.1.4).

Обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчиком надлежаще не исполнялись. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчицы перед банком за период с 23 января 2015 года по 16 февраля 2017 года составляет 182728 рублей 25 копеек, из которых 154426 рублей 3 копейки - просроченная задолженность, 18056 рублей 6 копеек - проценты за пользование займом, 10246 рублей 16 копеек - неустойка.

Направленное 19 октября 2015 года ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, отклонив возражения ответчика относительно тяжелого материального положения, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора на указанных условиях, как не оспаривает и обстоятельство наличия задолженности, а также сумму основного долга. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4854 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств, ссылаясь на отсутствие в материалах дела выписки по счету N ..., отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению истцом был представлен расчет суммы задолженности по кредитной карте за период с 23 января 2015 года по 16 февраля 2017 года.

Данный расчет содержит полную и исчерпывающую информацию о дате, размере, порядке списания денежных средств, поступивших в счет погашения долга, а также о порядке учета основного долга, просроченного основного долга, процентов, просроченных процентов и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований возлагается именно на ответчика, которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер задолженности не соответствует представленному истцом расчету, судом правомерно положены в основание решения представленные истцом сведения о размере задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о тяжелом материальном положении, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять, поскольку изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, кроме того в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и доказательств, подтверждающих тяжелого материального положения.

Так в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки - 10 246,16 рублей, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не подлежит уменьшению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: