Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-26274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года дело N 2-4203/17 по апелляционным жалобам ООО "ПетербургГаз", ООО "Милан" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по иску Гусевой Марины Александровны к ООО "Милан", ООО "ПетербургГаз", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о признании газификации незаконной, обязании демонтировать газопровод.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Гусевой М.А., представителя ООО "Милан" Беловой С.С. по доверенности от "дата", представителя ООО "ПетербургГаз" Радюша И.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусева М.А обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Милан", ООО "ПетербургГаз", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о признании незаконным установленный ООО "Милан" внешний газопровод на общем имуществе многоквартирного дома "адрес" и газовое оборудование в помещении N ... собственника ООО "Милан"; обязании прекратить подачу газа ООО "Милан" в помещение "адрес" демонтировать газовую трубу, проведенную по стене общего имущества "адрес"

В обоснование иска указала, что ООО "Милан", являясь собственником помещения N ... в многоквартирном доме "адрес", осуществило незаконную газификацию данного помещения. Проектно-техническая документация дома не предусматривает газификацию, все квартиры в доме оборудованы электроплитами. Самовольные действия ООО "Милан" подтверждены актами от "дата", "дата", "дата", "дата". На момент официального принятия помещения N ... в собственность ООО "Милан", документов на монтаж газопровода и оснащение газовым оборудованием помещения N ... для нужд ресторана "Мама Рома" (ООО "Милан") не предоставлялось. 03.10.2014 МВК Невского района утвердила в негазифицированном помещении N ... магазин промышленных товаров, а не предприятие общественного питания. Договор от 03.09.2012 на поставку газа, заключенный между ООО "Милан" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", является ничтожным, так как на момент его заключения газовый трубопровод и газовое оборудование не были надлежащим образом согласованы, построены, приняты в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами. После проведения газопровода он имел существенные нарушения при строительстве, что было подтверждено заключением эксперта от 30.08.2016, так как имел проточно-вытяжную вентиляцию, представляющую опасность для окружающих (шум, выбросы продуктов горения в дымоходы; жилого дома, возможность аварий). 15.05.2017 ООО "Милан" пытался провести согласование с собственниками многоквартирного дома нахождения газопровода на общей стене дома, однако кворума не было достигнуто. Собственники помещений в доме категорически возражают против газификации помещения, о чем были собраны протестные подписи. Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 по гражданскому делу N 2-560\2016 принято решение об обязании ответчика в течение 3-х месяцев с момента вынесения определения демонтировать газовую трубу, чего до настоящего времени не сделано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года исковые требования Гусевой М.А. к ООО "Милан" и ООО "ПетербургГаз" удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Милан" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать газопровод со стены многоквартирного дома 9 "адрес".

ООО "ПетербургГаз" обязан прекратить подачу газа ООО "Милан" в помещение N ..., расположенное в многоквартирном доме "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой М.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Гусевой М.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" отказано.

Суд взыскал солидарно с ООО "Милан" и ООО "ПетербургГаз" в пользу Гусевой М.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПетербургГаз" просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Милан" просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", администрации Невского района Санкт-Петербурга, ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: телефонограммой, посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Милан" на основании свидетельства о праве собственности от "дата" является собственником нежилого помещения N ..., площадью 294 кв.м, расположенного на N ... этаже встроено-пристроенной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

По заданию ООО "Милан" проектирующими организациями ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект", ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" разработан проект перепланировки указанного помещения под магазин промышленных товаров, который согласован МВК Невского района (заключение N 216) 25.04.2014.

Актом МВК Невского района от 03.10.2014 N 492 объект с выполненной в соответствии с проектом, согласованным МВК 25.04.2014, перепланировкой принят МВК Невского района. Помещение используется ООО "Милан" под ресторан "Мама Рома".

ООО "Балт-Сервис" для ответчика разработан проект газоснабжения горячего цеха ресторана. Рабочая документация проекта 23.10.2013 согласована ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", 22.11.2013 - Газораспределительной организацией ООО "ПетербургГаз".

между ООО "Милан" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" заключен договор поставки газа N 78-БД-2049.

22.11.2013 ООО "ПетербургГаз" выдало ООО "Милан" технические условия на газоснабжение оборудования в ресторане по адресу: "адрес".

01.07.2014 между ООО "Милан" и ООО "ПетербургГаз" заключен договор N З.ТО.01566 на техническое и аварийное обслуживание, а также дополнительное соглашение к договору поставки газа N 78-БД-2049.

14.07.2014 составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акт подписан представителями ООО "ПетербургГаз", Северо-Западного Управления Ростехнадзора, система введена в эксплуатацию. Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самовольная установка газопровода по фасаду многоквартирного дома является нарушением правил пожарной безопасности, санитарных правил, а также прав собственников многоквартирного дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о демонтаже газопровода со стены дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. (п. 1.7.4).

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом первой инстанции установлено, что Гусева М.А. является собственником жилого помещения ("адрес") в многоквартирном доме по адресу: "адрес" и ей в силу положений ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", не газифицирован, газификация помещения ответчика осуществлена посредством монтажа внешнего газопровода, смонтированного по стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что, помимо письменных документов, подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Поэтому, хотя ООО "Милан" обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Из представленного ООО "Милан" протокола N 1/17 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования от 23.05.2017, усматривается, что решением общего собрания собственников, проводившегося в период с 15 по 19.05.2017, было решено предоставить ООО "Милан" в пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фасада) для установки и эксплуатации наружного газопровода на фасаде в соответствии с планом прокладки, определенным рабочей проектной документацией, согласованной с ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и ООО "ПетербургГаз". За данное предложение проголосовало 72,69% от общего числа принявших участие в голосовании, против - 7,37%.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст. 36 ЖК РФ, п.1 ст. 246 ГК РФ, п.1 ст. 247 ГК РФ использование фасада дома под размещение на нем газопровода может осуществляться ответчиком по соглашению всех собственников общего имущества.

Между тем согласие всех собственников многоквартирного дома ответчиком не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что ООО "Милан" не представило доказательств безопасности эксплуатации установленного внешнего газопровода на фасаде дома. Акт приемки законченного строительством объекта, подписанный, в том числе представителями ООО "ПетербургГаз" и Северо-Западного Управления Ростехнадзора, таким доказательством не является, как и ответы на обращения истца от вышепоименованных организаций.

При этом истец в обоснование исковых требований представила заключение специалиста РО ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" от 29.08.2016, из которого следует, что газопровод, установленный на фасаде многоквартирного дома, не соответствуют требованиям действующих технических регламентов и пожарной безопасности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования об обязании ООО "Милан" демонтировать газопровод со стены дома подлежат удовлетворению. Для осуществления данного действия необходимо прекратить подачу газа ООО "Милан" в помещение N ..., принадлежащее ответчику ООО "Милан". Данное действие должен осуществить ответчик ООО "ПетербургГаз", как организация, осуществлявшая услуги по техническому и аварийному обслуживанию наружных газопроводов.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителей ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи