Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-26302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело N 2-4796/2017 по апелляционной жалобе Коляновой Инны Игоревны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по иску ЗАО "РосСтройИнвест" к Коляновой Инны Игоревне об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "РосСтройИнвест" - Устюжиной Е.С. по доверенности от "дата", представителя Коляновой И.И. - Кайдаловой П.Б. по доверенности от "дата" и ордеру N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "РосСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Коляновой И.И., в котором просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние фасадное остекление, относящееся к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а именно: демонтировать существующее фасадное остекление (включая профиль и прозрачное заполнение из стекла), смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля ТАТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur толщиной 6 мм., в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Присудить в пользу ЗАО "РосСтройИнвест", на случай неисполнения ответчиком решения Невского районного суда Санкт-Петербурга денежную сумму в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчик является собственником указанной квартиры. Ответчиком произведено переоборудование фасада без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта в МВК, при отсутствии разрешительной документации. Наличие неузаконенной перепланировки установлено сотрудниками ООО "Дом сервис". Истцом направлено обращение в ООО "АрКо", которое оценив факт выполненной перепланировки установило, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а изменение цвета стекла привести к ухудшению фасада здания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года Колянова И.И. обязана привести в прежнее состояние фасадное остекление, относящееся к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а именно: демонтировать существующее фасадное остекление (включая профиль и прозрачное заполнение из стекла), смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля ТАТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur толщиной 6 мм., в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В пользу ЗАО "РосСтройИнвест" присуждена на случай неисполнения Коляновой И.И. решения Невского районного суда Санкт-Петербурга в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда денежная сумма в размере 70 000 рублей.

С Коляновой И.И. в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" взысканы

расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей и расходы

по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Колянова И.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание Колянова И.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. (п. 1.7.4).

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с п. 1.6.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).

Пунктом 6.1.3 указанных Правил предусмотрено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений.

Из пункта 6.3.5 Правил следует, что не допускается несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасада.

Реконструкция балконов и лоджий, затрагивающая инструктивные характеристики фасада, допускается только на основании заключения технической экспертизы (пункта 6.3.6 Правил).

В соответствии с п. 6.4.2 Правил при замене, ремонте, эксплуатации элементов устройства и оборудования балконов и лоджий не допускается изменение их характеристик, установленных проектной документацией.

Как следует из материалов дела, Колянова И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение ответчику истцом было передано по акту приема-передачи квартиры от "дата".

ЗАО "РосСтройИнвест" является застройщиком и собственником имущества в указанном доме.

ООО "УК Дом Сервис" совместно с ЗАО "РосСтройИнвест" был произведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого выявлен факт замены фасадного остекления (выполнен демонтаж изначально установленного профиля фасадного остекления (ограждающей не несущей конструкции) с установкой нового профиля фасадного остекления с прозрачным заполнением стекла (стеклопакета), который выступает на фасаде здания, что привело к изменению внешнего вида фасада) в "адрес" (расположенной на N ... этаже), в связи с чем был составлен акт от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, что именно в квартире ответчика установлен факт замены витражного остекления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Истцом представлено заключение специалиста, об определении номера квартиры, в которой произведена замена витражного остекления, из которого следует, что имеется факт замены витражного остекления в квартире ответчика N ... В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.

Согласно представленного в материалы дела требования о предоставлении доступа в квартиру от "дата", ООО "УК Дом Сервис" в связи с рассмотрением гражданского дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга просило Колянову И.И. предоставить доступ в "адрес" для обследования фасадного остекления, на предмет установления или отсутствия установления стеклопакетов взамен одинарного холодного остекления в фасадном остеклении квартиры.

"дата" ООО "УК Дом Сервис" совместно с ЗАО "РосСтройИнвест" составлен акт от отказе в доступе в "адрес" для обследования фасадного остекления ? дверь никто не открыл.

Из сообщения ООО "АрКо" следует, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций фасада здания, а изменение цвета стекла недопустимо.

Из информационного письма ООО "АрКо" следует, что установленное в доме сплошное фасадное остекление - это единая целостная конструкция, которая запроектирована для одинарного остекления и не рассчитана на предельный прогиб, необходимый для стеклопакетов, это может привести к разрушению всей конструкции в целом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что перепланировка в квартире ответчика, влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения и требует его согласования в МВК района, при этом доказательств того, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, не представлено, проект перепланировки с возложением соответствующей ответственности на архитектурную организацию в суд не представлен, расчетов, которые позволяли бы соотнести безопасность данной перепланировки в суд не представлено, проект по переустройству фасада не согласовывался ни с КГИОП, ни с иными собственниками многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, счел необходимым предоставить ответчику два месяца с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что срок для их выполнения является объективным и соответствующим срокам выполнения работ соответствующими подрядными организациями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение ООО "АрКо" не является надлежащим доказательством по делу, так как было сделано без фактического осмотра квартиры и без ссылок на закон, на основании которого было составлено заключение, не может быть принят судебной коллегией ввиду того, что указанное заключение направлено исключительно на установление номера квартиры, где были установлены стеклопакеты, отличающиеся по внешнему виду от иных, установленных в доме.

Доводы апелляционной жалобы о законности произведенной перепланировки не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 6.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

Как указано в п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений.

Из указанных положений следует, что для переоборудования фасада здания и установки иного остекления, необходимо получение следующих документов:

Документ, свидетельствующий о согласовании изменения внешнего вида балкона и лоджии в КГА Санкт-Петербурга.

Согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на изменение внешнего вида балконов и лоджий в здании.

Согласие архитекторов проекта здания на изменение фасада.

Учитывая, что указанные документы не были представлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, при этом из сообщения генерального проектировщика данного здания - ООО "АрКо" следует, что произведенные в квартире ответчика изменения нарушают целостность фасада, учитывая опасность разрушения единой конструкции фасада здания, а также вероятность выпадения конденсата, отвод которого не предусмотрен, что может привести к протечкам на лоджиях иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии в части остекления может привести к существенным нарушениям прав иных собственников помещений, а также нарушениям самой конструкции здания, вследствие чего оснований для удовлетворения указанных доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи