Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре
Кривуля А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело N 2-4796/2017 по апелляционной жалобе Коляновой Инны Игоревны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по иску ЗАО "РосСтройИнвест" к Коляновой Инны Игоревне об обязании привести помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "РосСтройИнвест" - Устюжиной Е.С. по доверенности от "дата", представителя Коляновой И.И. - Кайдаловой П.Б. по доверенности от "дата" и ордеру N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "РосСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Коляновой И.И., в котором просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние фасадное остекление, относящееся к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а именно: демонтировать существующее фасадное остекление (включая профиль и прозрачное заполнение из стекла), смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля ТАТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur толщиной 6 мм., в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Присудить в пользу ЗАО "РосСтройИнвест", на случай неисполнения ответчиком решения Невского районного суда Санкт-Петербурга денежную сумму в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчик является собственником указанной квартиры. Ответчиком произведено переоборудование фасада без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта в МВК, при отсутствии разрешительной документации. Наличие неузаконенной перепланировки установлено сотрудниками ООО "Дом сервис". Истцом направлено обращение в ООО "АрКо", которое оценив факт выполненной перепланировки установило, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а изменение цвета стекла привести к ухудшению фасада здания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года Колянова И.И. обязана привести в прежнее состояние фасадное остекление, относящееся к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а именно: демонтировать существующее фасадное остекление (включая профиль и прозрачное заполнение из стекла), смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля ТАТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur толщиной 6 мм., в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
В пользу ЗАО "РосСтройИнвест" присуждена на случай неисполнения Коляновой И.И. решения Невского районного суда Санкт-Петербурга в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда денежная сумма в размере 70 000 рублей.
С Коляновой И.И. в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" взысканы
расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей и расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Колянова И.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание Колянова И.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. (п. 1.7.4).
Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В соответствии с п. 1.6.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).
Пунктом 6.1.3 указанных Правил предусмотрено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений.
Из пункта 6.3.5 Правил следует, что не допускается несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасада.
Реконструкция балконов и лоджий, затрагивающая инструктивные характеристики фасада, допускается только на основании заключения технической экспертизы (пункта 6.3.6 Правил).
В соответствии с п. 6.4.2 Правил при замене, ремонте, эксплуатации элементов устройства и оборудования балконов и лоджий не допускается изменение их характеристик, установленных проектной документацией.
Как следует из материалов дела, Колянова И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение ответчику истцом было передано по акту приема-передачи квартиры от "дата".
ЗАО "РосСтройИнвест" является застройщиком и собственником имущества в указанном доме.
ООО "УК Дом Сервис" совместно с ЗАО "РосСтройИнвест" был произведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого выявлен факт замены фасадного остекления (выполнен демонтаж изначально установленного профиля фасадного остекления (ограждающей не несущей конструкции) с установкой нового профиля фасадного остекления с прозрачным заполнением стекла (стеклопакета), который выступает на фасаде здания, что привело к изменению внешнего вида фасада) в "адрес" (расположенной на N ... этаже), в связи с чем был составлен акт от "дата".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, что именно в квартире ответчика установлен факт замены витражного остекления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Истцом представлено заключение специалиста, об определении номера квартиры, в которой произведена замена витражного остекления, из которого следует, что имеется факт замены витражного остекления в квартире ответчика N ... В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.
Согласно представленного в материалы дела требования о предоставлении доступа в квартиру от "дата", ООО "УК Дом Сервис" в связи с рассмотрением гражданского дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга просило Колянову И.И. предоставить доступ в "адрес" для обследования фасадного остекления, на предмет установления или отсутствия установления стеклопакетов взамен одинарного холодного остекления в фасадном остеклении квартиры.
"дата" ООО "УК Дом Сервис" совместно с ЗАО "РосСтройИнвест" составлен акт от отказе в доступе в "адрес" для обследования фасадного остекления ? дверь никто не открыл.
Из сообщения ООО "АрКо" следует,
