Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-5030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой В.Н. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года, которым исковое заявление Журавлевой Венеры Николаевны к обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 июня 2017 года по день восстановления на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Журавлевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жешартский ЛПК" Бадретдинова Д.Р., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Журавлева В.Н. обратилась в суд с иском к обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (далее ОП ООО "Жешартский ЛПК"), которым просила признать увольнение незаконным и обязать ОП ООО "Жешартский ЛПК" восстановить ее в должности сушильщика шпона 3 разряда в цехе по производству шпона; взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 28.06.2017 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1700 руб.

В обоснование требований указала, что с 08.12.2014 работала в должности сушильщика шпона 3 разряда в цехе по производству шпона ОП ООО "Жешартский ЛПК". 28.06.2017 Журавлева В.Н. была уволена с работы по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение Журавлева В.Н. считает незаконным. Отсутствие Журавлевой В.Н. на рабочем месте связано с тем, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 4 года и 1 год 9 мес., так как ей не с кем было оставить детей, Журавлева В.Н. позвонила своему мастеру и сообщила о своем невыходе на работу. В день не выхода на работу (15.06.2017) смена Журавлевой В.Н. начиналась с 20.00 часов до 08.00 часов. Со сменным графиком Журавлеву В.Н. не ознакомили, работали они по звонку мастера. Между тем директор ООО "Жешартский ЛПК" не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным уволить Журавлеву В.Н. Кроме того, директор ООО "Жешартский ЛПК" не учел, что у Журавлевой В.Н. не было ранее дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что такое произошло впервые и по уважительной причине. С приказом её не ознакомили. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В период работы Журавлева В.Н. взяла кредиты, и после увольнения ей пришлось занимать у знакомых денег, чтобы выплатить кредиты. Увольнение негативно отразилось на здоровье Журавлевой В.Н. и здоровье её детей. Журавлевой В.Н. пришлось претерпевать стресс и депрессию, в связи с тем, что нужно покупать лекарства для лечения её детей, а также искать деньги на погашения взятых ею кредитов. Моральный вред Журавлева В.Н. оценивает в размере 100000 руб. 00 коп. Компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании ст. 237 ТК РФ.

Для защиты своего нарушенного права и написания искового заявления Журавлева В.Н. обращалась за помощью к юристу, который дал юридическую консультацию и помог в подготовке искового заявления для обращения в суд. В связи с этим просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд.

В судебном заседании Журавлева В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОП ООО "Жешартский ЛПК" Бадретдинов Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Помощник прокурора Балезинского района УР Мальгинов С.А. в заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлева В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что график сменности на июль 2017 года утвержден директором по производству, а не директором ОП ООО "Жешартский ЛПК". С графиком сменности ее не ознакомили.

В соответствии с п.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) она уведомила своего непосредственного руководителя - сменного мастера ФИО4 по телефону о том, что не сможет выйти на работу.

Считает, что причина её отсутствия на работе является уважительной, т.к. ей не с кем было оставить дома двух малолетних детей 4 лет и 1,9 года. Воспитанием детей она занимается одна.

Кроме того, она не расписывалась в уведомлении о привлечении к работе в ночное время.

Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарных взысканий она не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Балезинского района УР и ООО "Жешартский ЛПК" выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 30.10.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходя из следующего.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из положения об обособленном подразделении ООО "Жешартский ЛПК", утвержденным приказом Генерального директора N 1-ОП/13 28 ООО "Жешартский ЛПК" от 28.10.2013 (л.д.25), следует, что обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" в пос.Балезино (сокращенное наименование: ОП ООО "Жешартский ЛПК" в пос.Балезино) является территориально обособленным структурным подразделением Общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (далее по тексту также Общество, ООО "ЖЛПК") и подчиняется непосредственно Генеральному директору Общества (п.1.1). ОП ООО "ЖЛПК" в пос.Балезино, как территориально обособленное структурное подразделение Общества, не является юридическим лицом, филиалом или и представительством и действует на основании настоящего Положения (п.3.1). ОП ООО "ЖЛПК" в пос.Балезино действует от имени и по поручению ООО "ЖЛПК" (п.3.2).

Таким образом, ОП ООО "Жешартский ЛПК" в пос. Балезино юридическим лицом не является, оно в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по делу быть не может.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ООО "Жешартский ЛПК" к участию в деле не привлекалось. Решение вынесено в отношении обособленного подразделения ООО "Жешартский ЛПК", которое не является юридическим лицом и не может являться ответчиком по делу. Судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Жешартский ЛПК", как работодателя истца, а потому оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Судебная коллегия определением от 30.10.2017 привлекла к участию в деле в качестве ответчика ООО "Жешартский ЛПК".

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Жешартский ЛПК" с 08.12.2014, уволена 27.06.2017 на основании приказа N115 от 28.06.2017 руководителя ОП ООО "Жешартский ЛПК" с должности сушильщика шпона 3 разряда участка по производству шпона (фанерное производство) (л.д.8).

Требования истца к ООО "Жешартский ЛПК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела Журавлева В.Н. воспитывает двоих детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5, 6), дети указаны в личной карточке работника (л.д.70,71). С отцом детей ФИО3 брак расторгнут 28.05.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N, выданным отделом ЗАГС Администрации МО "Балезинский район" УР 11.06.2015.

Отец детей ФИО3 отбывает наказание по приговору Верховного Суда УР от 23.08.2005, осужден к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, что подтверждается справкой ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Истец отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 20.00 час. 15.06.2017 по 08.00 час. 16.06.2017, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 16.06.2017, подписанным пятью работниками ОП ООО "Жешартский ЛПК" (л.д.38).

Из докладной сменного мастера ФИО4 от 16.06.2017 следует, что 15.06.2017 Журавлева В.Н. не вышла на работу по неизвестной причине (л.д.37).

В объяснении от 19.06.2017 на имя руководителя ОП ООО "Жешартский ЛПК" истец указала, что 15.06.2017 не вышла на работу, потому что не с кем было оставить детей (л.д.36).

Приказом руководителя ОП ООО "Жешартский ЛПК" ФИО6 N 115 от 28.06.2017 Журавлева В.Н. уволена за прогул, пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Полномочия ФИО6 на увольнение работников подтверждаются: пунктом 2.4 Положения об ОП ООО "Жешартский ЛПК" от 28.10.2013, согласно которого руководство текущей деятельностью ОП ООО "Жешартский ЛПК" в пос. Балезино осуществляет руководитель обособленного подразделения, действующий на основании доверенности; доверенностью N 68/16 от 22.11.2016, выданной ФИО6 генеральным директором ООО "Жешартский ЛПК" ФИО5, согласно п.2 которой ФИО6 вправе увольнять работников ОП ООО "Жешартский ЛПК".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовым договором истца от 08.12.2014 установлено, что режим труда и отдыха устанавливается в соответствии с ПВТР (п.6.1) (л.д.9).

Согласно п. 3.2 ПВТР ОП ООО "Жешартский ЛПК" в пос. Балезино от 01.12.2014 вид режима работы устанавливается каждому работнику в соответствии с графиком работы конкретного структурного подразделения Общества с учетом его трудовой функции. Графики работы разрабатываются начальниками цехов и служб и утверждаются работодателем (л.д.56).

В соответствии с табелем -расчетом истец работает в смену "Б" (л.д.34).

Согласно графику сменности фанерное производство -лущение шпона на июнь 2017 для смены "Б" на 15.06.2017 установлена вторая смена с 20.00 часов до 8.00 часов (л.д.33).

О режиме работы 15.06.2017 истец знала, что следует из иска.

Истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в указанный период, ссылаясь на то, что отсутствовала по уважительной причине, поскольку ей не с кем было оставить малолетних детей, о чем она предупредила своего непосредственного начальника.

Согласно абз.1 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.259 ТК РФ направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Гарантии, предусмотренные частью второй настоящей статьи, предоставляются также матерям и отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, работникам, имеющим детей-инвалидов, и работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами своих семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут направляться в служебные командировки, привлекаться к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни только с их письменного согласия и при условии, что такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до пяти лет без матери. Названные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от указанной работы. Такой отказ не считается дисциплинарным проступком, в связи с чем эти работники не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Отказ от работы в ночное время является правомерным и в том случае, когда на ее выполнение была затрачена лишь часть ночного времени.

С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку истец является матерью, воспитывающей без супруга детей в возрасте 3 и 4 лет, на неё распространяется положения ч.2 и ч.3 ст.259 ТК РФ, и привлечение её к работе в ночное время, которым согласно ст.96 ТК РФ является период времени с 22 часов до 6 часов, допускается только с её письменного согласия, и она в любое время вправе отказаться от выполнения работы в ночное время, такой отказ не считается дисциплинарным проступком.

Согласно уведомлению от 10.02.2017 N 135а истец согласилась на привлечение к работе в ночное время. С правом отказаться от привлечения к работе в ночное время на основании ч.2 ст.259 ТК РФ ознакомлена. Её подпись в уведомлении имеется. Доводы истца о том, что она это уведомление не подписывала, достоверными доказательствами не подтверждены. Эти обстоятельства должна была доказать истец в силу ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, истец отказалась от выполнения работы в ночное время в рамках гарантий установленных ч.2 и ч.3 ст.259 ТК РФ, что не считается дисциплинарным проступком.

Отсутствие истца на работе не в ночное время с 20.00 час. до 22.00 час. и с 6.00 час. до 8.00 час. не образует прогула, поскольку отсутствие на рабочем месте составляет менее 4 часов подряд.

К тому же учитывая, что истец одна воспитывает малолетних детей, которые в случае ее явки на работу остались бы без присмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что истец отсутствовала по уважительной причине. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что в соответствии с п.3.8 ПВТР она уведомила своего непосредственного руководителя - сменного мастера ФИО4 по телефону о том, что не сможет выйти на работу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец отсутствовала на работе в течение рабочей смены по уважительной причине, работодатель не доказал наличие законных оснований увольнения по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с этим увольнение истца является незаконным, она подлежит восстановлению на работе с 28.06.2017.

В соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.06.2017 по 22.11.2017 (105 дней).

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренным ч.3 ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение N 922).

Ответчик расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный в соответствии со ст.139 ТК РФ, не представил. Справка от 25.07.2017 расчет не содержит (л.д.41).

Судебная коллегия принимает для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула справку о доходах физического лица 2-НДФЛ от 10.07.2017 и расчетный лист за июнь 2017 года (л.д.43). Других доказательств, подтверждающих размер начисленных и выплаченных истцу сумм, не представлен.

Согласно приказу N 0660 от 16.10.2015 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 16.10.2015 по 09.02.2017. Работала до увольнения истец с 10.02.2017.

Согласно п.9 Положения N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке 2-НДФЛ от 25.10.2017 период с февраля по июнь 2017 года истцу начислено 63936,10 руб.

Согласно п.5 Положения N 922 из данной суммы подлежат исключению: сумма пособия по временной нетрудоспособности (код 2300) 510,43 руб., оплата простоя 11319,39 руб. (10576,16 + 266,11 + 477,12), а также из расчетного периода подлежит исключению время, приходящееся на эти события в количестве 19 дней (133+11,5+9):8). Также для расчета среднего заработка в соответствии с п.3 Положения N 922 не учитывается материальная помощь (код 2760) в сумме 2000 руб.

Средний дневной заработок составит 695,92 руб. (63936,1-510,43-11319,39-2000): (91-19)).

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 73071,67 руб. (63936,1-510,43-11319,39-2000):(91-19)*105), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Нарушение указанных трудовых прав истца является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нарушения со стороны работодателя, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований Журавлевой В.Н. в её пользу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1700 руб. за оказание юридических услуг истцу гражданкой ФИО7 по договору от 27.06.2017 по консультированию и составлению иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ - подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2992,15 коп. (300 руб. - требование о признание увольнения незаконным и восстановление на работе, 300 руб. - требование о компенсации морального вреда, 2392,15 руб. - требование о взыскании среднего заработка).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Журавлевой Венеры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Журавлевой Венеры Николаевны из Общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" незаконным.

Восстановить Журавлеву Венеру Николаевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" в должности сушильщика шпона 3 разряда на участке по производству шпона (фанерное производство) с 28 июня 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" в пользу Журавлевой Венеры Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 73071 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 1700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2992 руб. 15 коп.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев