Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-5611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ускова Р.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ускова Романа Валерьевича к Шуклиной Надежде Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Усков Р.В. первоначально обратился в суд с иском к Шуклиной Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным). В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015 между ним и Шуклиной Н.В. незаключенным.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства: трактор колесный МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской N, двигатель N. Указанный трактор принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 28.08.2016.

В июне 2017 года истцу стало известно, что у Шуклиной Н.В. имеется договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015, согласно которому 21.07.2015 Шуклина Н.В. продала ему транспортное средство трактор МТЗ-82, регистрационный номер N, год выпуска 1989, идент. N N, модель двигателя N, паспорт ТС: серия N, дата выдачи 13.12.3003 Инспекцией гостехнадзора Пермской области, г. Чайковский.

Истец считает, что указанный договор он не заключал, транспортное средство по договору от 21.07.2015 не получал, денежные средства за транспортные средства не передавал.

Истец полагает, что Шуклина Н.В. продала спорное транспортное средство 09.06.2016 Широбокову А.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2016.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорный договор между ним и ответчиком 21.07.2015 фактически не заключался.

В судебном заседании истец Усков Р.В., его представитель Бабинцев И.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчик Шуклина Н.В. исковые требования в судебном заседании не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо на стороне истца Широбоков А.Н. суду пояснил, что является компаньоном Ускова Р.В., вместе работают, занимаются сельским хозяйством. Весной 2015 года вместе с Усковым Р.В. решили купить трактор у Шуклиных. Забрали трактор, он передал деньги за трактор. Весной или в конце зимы 2016 года он пошел в Ростехнадзор, сказал, что потерял документы на трактор. Ему разъяснили, что сначала нужно обратиться в полицию, что он и сделал. После того, как проверка в полиции прошла, он заключил договор купли-продажи транспортного средства с Шуклиной Н.В., зарегистрировал трактор на себя, а затем продал его Ускову Р.В. за 507000 руб. Подлинник оспариваемого договора между Шуклиной Н.В. и Усковым Р.В. от 21.07.2015 находился у него, он его уничтожил, оставив себе лишь копию, которую в последствии передал Ускову Р.В. для обращения с иском в суд. Подлинник договора уничтожил, так как хотел зарегистрировать трактор на себя.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Усков Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом. Указывает, что все свидетели отрицают факт нахождения их в Ростехнадзоре при подписании договора купли-продажи трактора от 21.07.2015. Суд, искажая показания свидетелей и ответчика, указал, что деньги передавал Усков. Суд, ссылаясь в решении на уголовное дело, указал в качестве доказательства по данному гражданскому делу объяснения и документы из уголовного дела, как на доказанные, чем нарушил требования ст.61 ГПК РФ.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно дубликату паспорта самоходной машины и других видов техники N, выданному Государственной инспекцией Игринского района УР 30.08.2016, собственником (владельцем) трактора колесного МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской N, двигатель N с 28.08.2016 является Усков Р.В.

До 21.07.2015 собственником указанного транспортного средства являлась Шуклина Н.В., с 09.06.2016 по 27.08.2016 - Широбоков А.Н.

Как видно из копии оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015 Шуклина.Н.В. продала, а Усков Р.В. купил трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской N, N двигателя N стоимостью 200000 руб. В договоре имеется отметка о том, что Усков Р.В. транспортное средство получил, а Шуклина Н.В. получила деньги в сумме 200000 руб. Договор подписан Шуклиной Н.В. и Усковым Р.В.

В этот же день, то есть 21.07.2015 Шуклина Н.В. сняла транспортное средство с учета.

Как было установлено в суде показаниями третьего лица Широбокова А.Н., подлинник указанного договора купли-продажи он уничтожил.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела N, возбужденного 14.07.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.07.2017, неустановленное лицо путем обмана похитило из государственного бюджета денежные средства в виде гранта, путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР подложных сведений и документов о приобретении сельскохозяйственной техники.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.154, 160, 161, 218, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015 между Усковым Р.В. (покупатель) и Шуклиной Н.В. (продавец) является заключенным.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодательство не содержит требований о государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, указывающих на возможность признания договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015 между Усковым Р.В. (покупатель) и Шуклиной Н.В. (продавец) незаключенным, поскольку договор купли-продажи трактора совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением соглашения по существенным условиям (о наименовании товара, о количестве товара), договор подписан лично продавцом Шуклиной Н.В. и покупателем Усковым Р.В., транспортное средство - трактор фактически передан покупателю, продавец получил оплату за проданный товар.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа совершенных стороной сделки действий, истцом Усковым Р.В. совершены действия, выражающие его волю на приобретение в собственность транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца Ускова Р.В. оспариваемой сделкой.

Доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших, что они не находились в Ростехнадзоре при подписании договора купли-продажи трактора от 21.07.2015, подлежат отклонению. Место подписания договора значения не имеет. Договор составлен и подписан сторонами 21.07.2015, фактически исполнен в этот же день.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что суд, искажая показания свидетелей и ответчика, указал, что деньги передавал Усков Р.В. Эти доводы на правильность решения не влияют.

В статье 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу и с учетом наличия в оспариваемом договоре купли-продажи трактора, заключенном между сторонами, расписки о том, что деньги от покупателя Ускова Р.В. продавец Шуклина Н.В. получила, факт передачи денег иным лицом не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Вопреки доводам жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения истца Широбокова А.Н. и третьего лица Ускова Р.В. из материалов уголовного дела о том, что Усков Р.В. в конце мая 2015 года купил у Шуклиных трактор по цене 200000 руб., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не признавались судом в качестве преюдициальных обстоятельств в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев