Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-11215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р. Плужникова Н.П.,

при секретаре Тарасовой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Жданова А. Ф. 2 000 руб. (компенсацию морального вреда); 10 167 руб. (юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги), штраф - 6 083,50 руб., всего 18 250,50 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 787 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму в размере 10 130 руб., расходов на почтовые услуги в размере 37 руб.

Заявленные требования обосновал тем, что 01.02.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор перевозки, по которому ответчик обязался перевезти его 08.02.2016 из Москвы в Новосибирск; цена договора составила 10 800 руб.

В ходе исполнения договора перевозки истцом выявлены недостатки оказания ответчиком услуг, а именно: ему не была предоставлена свежая пресса; отказано в пользовании туалетом у кабины, хотя он был свободен, а туалеты в хвосте были заняты; отсутствие в туалете в хвосте салона мыла, (стационарные податчики жидкого мыла не работали); в самолете во время полета не осуществлялась продажа продуктов питания и напитков, а также других товаров согласно каталогу товаров; на посадочном месте истца не работала индивидуальная вентиляция; не была предоставлена обязательная услуга - информационно-справочное обслуживание по вопросам условий полета и общих правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, обеспечения безопасности в полете, курения, оборудования самолета, о предоставляемых в полете услугах, торговли, питания.

Указанные действия, по мнению истца, должны были быть осуществлены авиакомпанией согласно отраслевым стандартам, санитарным нормам и условиям договора перевозки.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии".

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения в области оказания услуг является необоснованным.

Стандарты как государственные, так и отраслевые перестали быть обязательными для субъектов хозяйственной деятельности, вместо них ст. 2 Закона вводится понятие стандарта иностранного государства (стандарт, принятый национальным (компетентным) органом (организацией) по стандартизации иностранного государства), регионального стандарта (стандарт, принятый региональной организацией по стандартизации); международного стандарта (стандарт, принятый международной организацией).

При этом добровольность применения отраслевых стандартов подтверждается судебной практикой.

Включение ОСТа в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, утв. Приказом Ространснадзора от 18.10.2016 г. N СС-1097фс. не свидетельствует об обязательности ОСТа.

Кроме того, ФЗ "О техническом регулировании" имеет большую юридическую силу, чем указанный Приказ Ространснадзора.

Пункт 95 ФАП-82 содержит исчерпывающий перечень обязательных услуг, которые перевозчик обязан предоставить пассажирам на борту воздушного судна, в указанном перечне отсутствует обязанность предоставлять периодическую печать, осуществлять торговлю во время полета, информировать об услугах во время полета.

Согласно п. 5.2 ОСТа торговля сувенирами, промышленными и продовольственными товарами, книгами, журналами относится к рекомендуемым, а не к обязательным услугам, в связи с чем ответчик не обязан предоставлять указанную услугу.

Вопреки выводам суда, на авиакомпании не лежала бы обязанность по информированию о не предоставляемых услугах.

Вывод суда о наличии такого недостатка услуги по договору перевозки как отсутствие в туалете в хвосте салона наличия мыла в стационарных податчиках жидкого мыла также является необоснованным, так как указанные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Отчет о выполнении рейса от 08.02.2016 г. не содержит отметки о жалобах пассажиров, в том числе Жданова А.Ф., на неработающие стационарные податчики жидкого мыла, об отсутствии мыла. В бортовом журнале воздушного судна, выписка из которого приложена к ходатайству ответчика от 05.05.2017 г., также отсутствуют отметки о неисправности стационарных податчиков жидкого мыла. Мыло находилось в туалетах, что подтверждается приложенной к отзыву ответчика на исковое заявление накладной N.

Таким образом, услуга по перевозке оказана истцу без недостатков.

Кроме того, действующим законодательством РФ, договором воздушной перевозки с истцом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из отношений по воздушной перевозке, поэтому заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг, на почтовые услуги в размере 10 167 руб. не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат оплате.

Жданов А.Ф. также не доказал факт несения расходов на оплату юридических услуг, канцелярских действий в сумме 10 130 руб.

Истцом не представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2013 г., а только дополнительное соглашение от 16.02.2017 г. Акт от 16.02.2017 г., приложенный к уточненному исковому заявлению, не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату по договору оказания юридических услуг.

Необходимости в привлечении ООО "Основной элемент" для составления претензии не имелось, поскольку Жданов А.Ф. ранее предъявлял претензии, заявлял иски авиакомпании, с указанием аналогичных обстоятельств и правового обоснования.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, согласно которому ответчик обязался 08.02.2016 перевезти истца из Москвы в Новосибирск за 10 800 руб.

По убеждению истца, оказанная ему ответчиком услуга, имела ряд недостатков, выразившихся в непредставлении, свежей прессы; отказе бортпроводниками в пользовании туалетом у кабины, несмотря на то, что он был свободен, а туалеты в хвосте были заняты; отсутствии в туалете в хвосте салона мыла, неработоспособности стационарных податчиков жидкого мыла; неосуществлении во время полета продажи продуктов питания и напитков, а также других товаров согласно каталогу товаров; неисправности на посадочном месте индивидуальной вентиляции; непредставлении информационно-справочного обслуживания по вопросам условий полета и общих правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, обеспечения безопасности в полете, курения, оборудования самолета, о предоставляемых в полете услугах, торговли, питания.

Из материалов дела следует, что по факту выявленных недостатков истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 руб., а также о возмещении ему убытков за оказанные юридические услуги, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно статье 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1); перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункт 2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности предъявленного Ждановым А.Ф. иска, исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие следующих неудобств и недостатков оказанных истцу услуг во время перелета, а именно неосуществление торговли во время полета истца, не информирование истца об услугах во время полета, непредставление истцу периодической печати, отсутствие в туалетах в хвосте салона наличия мыла в стационарных податчиках жидкого мыла.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком истцу была предоставлена услуга по перевозке с недостатками, чем допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания в его пользу морального вреда, определив его размер в 2000 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств перед истцом суд также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 "Закона о защите прав потребителей", в размере 6083, 50 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, расходы истца на юридические услуги, канцелярские действия, а также почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца в общей сумме 10 167 руб.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Действительно пунктом 94 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" предусмотрено, что перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяются правилами перевозчика.

В то же время в силу пункта 95 вышеуказанных правил, перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна информирование пассажиров об условиях полета и общих правилах поведения пассажиров на борту воздушного судна, местах нахождения основных и запасных выходов, об условиях покидания воздушного судна в аварийных ситуациях, а также о местах расположения в салоне воздушного судна индивидуальных средств защиты и надувных трапов; предоставить прохладительные и/или горячие напитки и питание; первую медицинскую помощь. При этом горячее питание предоставляется пассажирам при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное время.

Исходя из указанного, обязанность авиаперевозчика осуществлять торговлю во время полета, информировать об услугах во время полета и предоставлять пассажирам периодическую печать, Федеральными авиационными правилами, которые в силу п. 3 ст. 106 ВК РФ являются обязательными для авиаперевозчика, не установлена.

Придя к выводу о том, что неосуществление торговли во время полета, не информирование истца об услугах во время полета и непредставление ему периодической печати является недостатком услуги по воздушной перевозке пассажира, суд, сославшись на положения Отраслевого стандарта ОСТ 54-1-283.01-94 "Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги для пассажиров на борту воздушного судна внутренних воздушных линий Российской Федерации. Основные требования", не учел, что он носит лишь рекомендательный характер, его соблюдение может быть обусловлено только добровольным волеизъявлением со стороны авиаперевозчика.

Так, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона. Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О техническом регулировании", действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции, стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения документов в области стандартизации.

Таким образом, осуществление торговли во время полета, информирование об услугах во время полета и предоставление периодической печати не являлось обязанностью ответчика, как следствие, не осуществление им данных услуг во время полета не является недостатком оказания услуги по перевозке пассажира воздушным транспортом.

Не является основанием к удовлетворению требований истца и ссылка на тот факт, что во время авиаперевозки Жданова А.Ф. в туалетах в хвосте салона отсутствовало жидкое мыло в соответствующих стационарных податчиках, в силу нижеследующего.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком была представлена накладная на мягкий инвентарь и экипировочное имущество, из которой следует, что на борт воздушного судна, на котором осуществлял полет истец Жданов А.Ф., было принято 4 флакона жидкого мыла по 500 мл. для использования на обоих рейсах в направлении туда и обратно (л.д. 16).

Согласно руководству по гигиене и санитарии в авиации, опубликованного Всемирной организацией здравоохранения, уборка внутри самолета выполняется в аэропорту, в том числе и в зоне туалета самолета, среди иных действий путем пополнения дозатора мыла (л.д.60-64).

Тот факт, что во время полета Жданов А.Ф. не обращался к экипажу воздушного судна по вопросу отсутствия мыла, подтверждается копией отчета о выполнении вышеуказанного рейса (л.д. 74-75). Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что во время полета в туалетах, расположенных в хвосте салона, действительно отсутствовало мыло в стационарных податчиках, и опровергающих вышеперечисленные доказательства, Ждановым А.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, последняя приходит к выводу о необоснованности данных требований истца, а выводы суда первой инстанции об отсутствие в туалетах в хвосте салона наличия мыла в стационарных податчиках жидкого мыла не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено нарушений прав истца по его требованиям о наличии недостатков, выразившихся в отказе бортпроводниками в пользовании туалетом у кабины, несмотря на то, что он был свободен, а туалеты в хвосте были заняты; неисправности на посадочном месте индивидуальной вентиляции; непредставлении информационно-справочного обслуживания по вопросам условий полета и общих правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, обеспечения безопасности в полете, курения, оборудования самолета, о предоставляемых в полете услугах, торговли, питания, в связи с чем в удовлетворении требований истца по названным основаниям отказано, жалобы со стороны истца в установленном законом порядке на данный судебный акт не подано, судебная коллегия, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, не оценивает законность решения суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным, что нарушений прав Жданова А.Ф., как потребителя, ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного Ждановым А.Ф. иска в полном объеме, как в удовлетворении остальной части его требований, которые производны от исковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленного Ждановым А. Ф. иска к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: