Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-11545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 30 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе МАВ на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МАА к МАВ о признании обязательства прекращенным в порядке зачета перед новым кредитором, которым постановлено:

Исковые требования МАА- удовлетворить.

Признать обязательство МАА о возврате задолженности в размере 3 094 505 рублей перед новым кредитором МАВ прекращенным на основании заявления о зачете путем частичного зачета в размере 3 094 505 рублей встречного однородного требования МАА к первоначальному кредитору ГМК о возврате задолженности в размере 7 237 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя МАВ - РЕС, возражения представителя МАА - ГОВ, судебная коллегия,

установила:

МАА обратился в суд с исковыми требованиями к МАВ о признании обязательства прекращенным в порядке зачета перед новым кредитором.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ГМК в пользу МЖЕ взыскано 14.750.000 руб., истец МАА был привлечен при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица по ходатайству ГМК, так как данная сумма задолженности являлась совместной дебиторской задолженностью супругов М.

ДД.ММ.ГГГГ брачным договором, удостоверенным нотариусом, установлен режим раздельной собственности супругов М в отношении права требования денежных средств по указанному выше решению.

Так, МАА имеет права требования на сумму 7.237.500 руб., МЖЕ имеет права требования на сумму 7.237.500 руб.

ГМК уведомлялся о заключении данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N с МАА в пользу ГМК взыскана денежная сумма в размере 3.094.505 руб.

ДД.ММ.ГГГГГМК заключил договор уступки прав требования задолженности в размере 3.094.505 рублей с МАВ, уведомление об уступке получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец полагал, что к моменту получения им уведомления об уступке прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность ГМК по выплате задолженности в размере 7.237.500 руб. перед истцом уже существовала, и истец вправе зачесть против требования нового кредитора МАВ свое встречное требование к первоначальному кредитору на основании ст.412 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о зачете задолженности перед новым кредитором, в связи с чем, истец считает, что в настоящий момент обязательство перед ответчиком прекращено путем зачета.

В настоящее время в ОСП по "адрес" имеется исполнительное производство в отношении МАА о взыскании 3 904 505 рублей в пользу МАВ

В ОСП по "адрес" возбуждено исполнительно производство в отношении ГМК о взыскании 7 237 500 рублей в пользу МАА

В рамках исполнительно производства было отказано в проведении зачета встречных однородных требований.

В связи с чем, истец просил признать обязательство МАА о возврате задолженности в размере 3.094.505 руб. перед новым кредитором МАВ прекращенным путем частичного зачета в размере 3.094.505 руб. встречного однородного требования МАА к первоначальному кредитору ГМК о возврате задолженности в размере 7.237.500 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен МАВ,

его

представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, оставить заявление МАА без рассмотрения. Привлечь в качестве заинтересованного лица при рассмотрении апелляционной жалобы МАВ - финансового управляющего имуществом должника ААЮ

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ГМК и МАВ, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования, не знали и не могли знать о том, что МАА и МЖЕ заключили брачный договор, предметом которого являются права требования на сумму 14.475.000 руб. На момент заключения брачного договора МАА являлся должником перед первоначальным кредитором - ГМК, следовательно, в силу закона был обязан уведомить его о заключении брачного договора. Не выполнил данную обязанность, МАА несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в зачете требований перед новым кредитором в силу положений ст. 412 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда об исполнении МАА своей обязанности по уведомлению о заключении брачного договора, указал на несогласие с оценкой представленных доказательств, считает, что истец не предпринял всех зависящих от него мер по уведомлению надлежащим образом ГМК о заключении брачного договора.

В части процессуальных нарушений ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГМК и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд при разрешении заявленного ходатайства не учел, что фактически предметом спора являются общие права и обязанности МАВ и ГМК, при этом в отношении ГМК определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов гражданина, следовательно, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

МАА поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГМК в пользу МЖЕ взысканы денежные средства в размере 14.475.000 руб. (основанием заявленных требований являлся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленоновое, которым исковые требования ГМК к МАА удовлетворены. С МАА в пользу ГМК взысканы денежные средства в размере 3.094.505 руб. (требования были основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ руб., право требование по которому ГМК получил на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между МЖЕ и МАА заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности в отношении права требования денежных средств по решению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. В соответствии с брачным договором супруги определили режим раздельной собственности в отношении права требования денежной суммы в размере 14.475.000 руб., а именно: МАА имеет право требования в размере 7.237.500 руб., МЖЕ имеет право требования в размере 7.237.500 руб. (п.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между МАВ и ГМК заключен договор уступки прав требования по взысканию с МАА денежных средств на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.094.505 руб.

ДД.ММ.ГГГГГМК направил в адрес МАА уведомление об уступке прав требований, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГМАА уведомил ГМК о зачете встречных однородных требований.

Полагая, что долгового обязательства перед ответчиком более не имеется, истец обратился в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным путем зачета требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 410, 412, 382, 384, 386 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГN "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом соблюдены требования проведения зачета, предусмотренные ст. 412 ГК РФ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из ст. ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

К моменту получения истцом уведомления об уступке требования обязанность ГМК выплатить денежные средства в сумме 7.237.500 руб. существовала. МАА правомерно противопоставил требованию МАВ (нового кредитора) о взыскании денежных средств 3.094.505 руб. заявление о зачете его требования, имевшегося к ГМК (прежнему кредитору).

Следовательно, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтвердили соблюдение МАА всех условий, необходимых для проведения зачета, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МАА, признав на основании вышеуказанных норм закона зачет состоявшимся.

Довод подателя жалобы о том, что МАА не было предпринято необходимых и достаточных мер для извещения ГМК о заключении брачного договора, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя подробно мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства, которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств вопреки доводам подателя жалобы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебной коллегий принимается во внимание и то обстоятельство, что предметом брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось установление режима раздельной собственности в отношении права требования денежных средств по решению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГМК является должником, тогда как в силу закона супруг обязан уведомлять именно кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора, следовательно, ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом положений ст. 46 СК РФ, является не состоятельной, и не может являться основанием для отмены решения, поскольку как следует из положений ст. 412 ГК РФ для осуществления зачета к первоначальному кредитору необходимо наличие условия о том, что требование должно возникнуть по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом условий для осуществления зачета и необоснованности апелляционной жалобы в данной части.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права также является не состоятельной.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, оснований для привлечения в качестве соответчика ГМК, не имелось, поскольку предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие между МАА и МАВ, а потому и требования истца обоснованно были заявлены к надлежащему ответчику МАВ, при этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что требования и круг ответчиков определяет истец.

ГМК обоснованно, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений ст. 43 ГПК РФ, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований со ссылкой на положения п. 2 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для оставления искового заявления МАА без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи