Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-6121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Подшиваловой Н.С.

и судей Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Кузнецову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова С.Ф.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.Ф. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 372 331, 23 руб., а также судебные расходы в размере 15 061, 66 руб.".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.03.2013 г. между истцом и ответчиком Кузнецовым С.Ф. заключен кредитный договор N-ф на сумму 449583,94 руб. на срок до 16.03.2016 г. на приобретение транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты" г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серо-бежевый. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым Кузнецов С.Ф. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 29.11.2013 г. по 07.07.2016 г. в размере 1 372 331, 23 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 367 439,20 руб., просроченные проценты - 66 717, 04 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 841 554, 56 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 96 620, 43 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 372 331, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 061, 66 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 81-83).

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В своей жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе принципа состязательности судебного разбирательства, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указывает, что суд не учел ни одного из доводов ответчика и не дал им оценку. Считает, что истец, длительный период времени не обращаясь в суд, злоупотребил своим правом в целях причинения заемщику больших убытков. Ссылаясь на ст. 309, 314, 329 ГК РФ, указывает, что условиями кредитного договора не предусмотрено наложение штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, суд не разъяснил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ответчик не заявил о снижении неустойки. Повышенные проценты за допущенную просрочку являются договорной неустойкой и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышают размер основного долга. Также указывает, что в заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на отъезд в отпуск и его отсутствие в городе, вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, его заявление было рассмотрено без его участия. Участвуя в судебном заседании от 27.06.2017 г. он полагал, что рассматривается его заявление об отмене заочного решения и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки судом было отклонено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом не были полностью исследованы все обстоятельства (л.д. 87-89).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова С.Ф. - Жесткой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N-ф от 16.03.2013 г. ООО "Русфинанс банк" предоставило Кузнецову С.Ф. кредит в сумме 449 583, 94 руб. на срок до 16.03.2016 г. включительно для покупки автотранспортного средства (л.д. 13).

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что погашение долга по кредиту должно осуществляться заемщиком ежемесячно в размере минимального платежа 15 917, 24 руб. в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Факт приобретения Кузнецовым С.Ф. автомобиля марки "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты" г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серо-бежевый подтверждается заявлениями на перевод средств (л.д.18), паспортом транспортного средства серии "адрес" (л.д.15).

Согласно договору залога имущества N-фз от 16.03.2013 г., Кузнецов С.Ф. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставил ООО "Русфинанс банк" в залог вышеуказанный автомобиль (л.д.14).

Из истории всех погашений по договору N-ф от 16.03.2013 г. установлено, что Кузнецовым С.Ф. неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по кредиту и процентам, установленные пунктом 5.1 кредитного договора (л.д.28-38).

В соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 16,50 % годовых.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение Кузнецовым С.Ф. обязательств по кредитному договору, суд обосновано взыскал сумму долга.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд с иском о взыскании задолженности, что по мнению ответчика способствовало увеличению размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а также размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает доводы несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Вместе с тем, вопреки требованию ст. 56 ГК РФ, таковых доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора.

Как следует из материалов дела, поскольку обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, банк, в пределах срока, установленного законом срока, обратился в суд с настоящим иском 08.08.2016 г. Размер взыскиваемой задолженности определен по состоянию на 07.07.2016 г., после указанной даты банком начисление процентов и неустойки не производилось.

Таким образом, обращение банка с иском не может свидетельствовать о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Довод жалобы ответчика о нарушении его прав судом, рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда в его отсутствие, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Читы от 04.10.2016 г. 11 мая 2017 года в 14 час. 20 мин. ответчик был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, под роспись. Несмотря на данное обстоятельство, личное участие, либо участие представителя в суд не обеспечил. Определением суда от 11.05.2017 г. заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 04.10.2016 г. по заявлению ответчика, указывающего на ненадлежащее его извещение на рассмотрение дела по существу, было отменено, производство по делу возобновлено, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Из расчета размера задолженности следует, что истец применил предусмотренные п. 6.1 договора штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и предъявил ко взысканию с ответчика повышенные проценты за просрочку погашения долга в размере 841 554, 56 руб. и повышенные проценты по уплате процентов в сумме 96 620,43 руб.

Удовлетворяя требования в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия о стороны ответчика возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной N 263-0 от 21.12.2000 г. указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Росийской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что установленная кредитным договором и взысканная с Кузнецова С.Ф. неустойка рассчитана исходя из 0,50 % в день, что составляет 180% годовых при установленной ЦБ РФ учетной ставке в период нарушения обязательства в размере 10,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения, но не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку с 938 174, 99 руб. (841 554, 56 руб. + 96 620, 43 руб.) до 91 172, 80 руб., то есть 77 162, 23 рублей по просроченному погашению долга и до 14 010,57 рублей по просроченным процентам по уплате процентов, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной выше части. Всего в пользу истца подлежит взысканию соответчика 525 329, 04 руб.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной судом с Кузнецова С.Ф. до 8 453, 29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2017 г. изменить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Федоровича в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору в размере 525 329, 04 руб., судебные расходы 8 453, 29 руб.

Председательствующий: Н.С. Подшивалова

Судьи С.Ю. Усольцева

А.А. Карабельский