Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-19587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Гумерова Радика Рашатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с Гумерова Радика Рашатовича в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике сумму страхового возмещения в размере 383 069 рублей 31 копейка.

Взыскать с Гумерова Радика Рашатовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 7 030 рублей 69 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Р.Р. Гумерова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - Г.М. Князевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к Р.Р. Гумерову о взыскании суммы понесенных расходов на возмещение вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2010 года на 51 км. автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз" государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Р. Гумерова, который выехав на полосу встречного движения совершил столкновение со встречным автомобилем "ГАЗ" государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО.

В результате столкновения автомобилей сотрудники ООО "ПродМакси" ФИО1 и ФИО, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, получили телесные повреждения. Несчастный случай, произошедший с ними, был признан несчастным случаем на производстве, о чем составлены акты по форме Н-1 от 10 ноября 2010 года

Данный несчастный случай на производстве был признан страховым случаем и Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике назначило пострадавшим обеспечение по страхованию и произвело страховое возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью в результате данного несчастного случая.

Пострадавшим ФИО и ФИО1 за период с 01 декабря 2010 года по 31 мая 2017 года выплачено страховое возмещение в общей сложности в размере 1 030 439 рублей 02 копейки.

Указанная сумма выплат ФИО состоит из: единовременной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 7 887 рублей 39 копеек, ежемесячных страховых выплат в размере 66 659 рублей 78 копеек, расходов по оплате стационарного лечения в размере 104 888 рублей, расходов по оплате реабилитационного лечения в размере 32 340 рублей, расходов по оплате амбулаторно-поликлинического лечения в размере 5 598 рублей 16 копеек, расходов по оплате дополнительного отпуска на период лечения в размере 28 580 рублей 13 копеек, расходов по оплате проезда к месту лечения в размере 5 171 рубль 40 копеек, расходов по приобретению лекарств в размере 1 015 рублей 70 копеек, расходов по оплате санаторно-курортного лечения в размере 181 724 рубля.

Указанная сумма выплат ФИО1 состоит из: единовременной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 23 662 рубля 17 копеек, ежемесячных страховых выплат в размере 146 374 рубля 95 копеек, расходов по оплате стационарного лечения в размере 191 480 рублей 42 копейки, расходов по оплате дополнительного отпуска на период лечения в размере 17 968 рублей 12 копеек, расходов по оплате проезда к месту лечения в размере 3 456 рублей 90 копеек, расходов по оплате санаторно-курортного лечения в размере 181 291 рубль 90 копеек, расходов по оплате реабилитационного лечения в размере 32 340 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Р.Р. Гумерова сумму выплаченного им потерпевшим страхового возмещения в размере 1 030 439 рублей 02 копейки.

В судебном заседание представитель истца Г.М. Князева иск поддержала.

Ответчик Р.Р. Гумеров и его представитель Р.Т. Садыкова в судебном заседании просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, предоставив письменные возражения на иск.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Гумеров просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что фактически истец обратился не с иском о возмещении понесенных расходов, а с требованием полностью компенсировать страховое возмещение, выплаченное им застрахованным лицам. Уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществлялось работодателем потерпевших - ООО "ПродМакси", и истец, посчитав произошедший случай страховым, производил потерпевшим выплаты. В связи с этим, полагает, что истец вправе требовать только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя (работодателя ФИО и ФИО1). Подтверждение таких расходов к иску не приложено, в материалах дела отсутствует. На основании изложенного, считает, что страховые выплаты, которые произведены истцом в связи с наступлением страхового случая, не являются для истца теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса, ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках его деятельности страховщика. Также указывает, что свое решение суд вынес на основании копий документов, оригиналы платежных документов суду представлены не были. Кроме того, сумма расчета по ФИО1 составляет только 415 282 руб. 56 коп., что меньше на сумму 181 291 руб. 90 коп. Данная сумма в конце расчета указана как "обеспечение путевками". Однако в самом расчете стоимость этих путевок не указана, документы не приложены. Кроме того, суду не были представлены доказательства приобретения данных путевок на имя ФИО1 и получения им санаторно-курортного лечения в период с июня 2014 по май 2017, не приложены обратные талоны путевок, в программе реабилитации нет указания о получении ФИО1 санаторно-курортного лечения. Также указывает на несогласие с расчетом иска по ФИО, в котором указана сумма 5 843 руб. 57 коп. "дополнительный отпуск", однако к данному отпуску нет указания выезда ФИО к месту получения санаторно-курортного лечения.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике представило возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление истцом страховых выплат является его деятельностью как страховщика и не связано с нарушением его прав и причинением вреда истцу, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона. Кроме того, считает, что доказательства, обосновывающие его требования, были представлены суду в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Р. Гумеров поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - Г.М. Князева возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на пр. управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требован (регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 16 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года на 51 км. автодороги Елабуга-Пермь произошло ДТП. Водитель Р.Р. Гумеров, управлявший автомобилем "Камаз-5410" государственный регистрационный знак ..., нарушив пункты 1.3, 1.4 и 9.7 ПДД, а также пункт 2.7 Правил, начал засыпать, утратив при этом контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение со встречным автомобилем "ГАЗ-3307" государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО "ПродМакси", под управлением ФИО, в салоне которого находился пассажир ФИО1.

Виновником ДТП являлся Р.Р. Гумеров, который нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобилей сотрудники ООО "ПродМакси" ФИО и ФИО1, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данный несчастный случай на производстве был признан страховым случаем и Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике назначило пострадавшим обеспечение по страхованию и произвело страховое возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью в результате данного несчастного случая.

В общей сложности пострадавшим ФИО и ФИО1 за период с 01 декабря 2010 года по 31 мая 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 1 030 439 рублей 02 копейки, которые Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике просило взыскать в порядке регресса с ответчика как причинителя вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству, а расходы, понесенные истцом на возмещение вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве полностью подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

При этом, суд, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, учитывая положения статей 196, части 3 статьи 200 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 27 июня 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании в счет выплаченного истцом пострадавшим ФИО и ФИО1 страхового возмещения за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2017 года, которое в общей сложности составляет 383 069 рублей 31 копейка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховые выплаты, которые произведены истцом в связи с наступлением страхового случая, не являются для истца теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса, ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках его деятельности страховщика, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011), орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред. Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В силу изложенного, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя (работодателя ФИО и ФИО1), поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию допустимых доказательств, подтверждающих произведенные истцом выплаты, также не могут служить основанием к отмене решения суда и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Предъявленные ко взысканию суммы, в том числе, дополнительные расходы на реабилитацию и санаторно-курортное лечение, полностью подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумерова Радика Рашатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи