Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-11254/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тихоновой Т.В., Соснина Ю.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шкребовой Марины Владимировны к Баженовой Вере Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Баженовой В.Б.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чемириса Алексея Васильевича в интересах Шкребовой Марины Владимировны к Баженовой Вере Борисовне удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой Веры Борисовны в пользу Шкребовой Марины Владимировны: долг по договору займа без номера от 31 января 2012 года в размере 276 333 рублей 30 копеек, из которых 37 666 рублей 65 копеек сумма основного долга, 201 000 рублей 00 копеек сумма процентов за пользование займом, 37 666 рублей 65 копеек сумма пени за просрочку платежей по договору займа; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 963 рублей 33 копеек, а так же судебные издержки в сумме 15 000 рублей. Всего: 297 296 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чемириса Алексея Васильевича в интересах Шкребовой Марины Владимировны к Баженовой Вере Борисовне о взыскании с Баженовой Веры Борисовны в пользу Шкребовой Марины Владимировны 333 рублей 35 копеек суммы пени за просрочку платежей по договору займа, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 рублей 34 копеек - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкребова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Баженовой В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2012 г. между Шкребовой М.В. и Баженовой В.Б. заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице денежные средства в размере 100 000 руб. под 6 % в месяц со сроком возврата долга не позднее 31.01.2013 г. с учетом суммы займа и процентов в размере 170 000 рублей. В соответствии с договором погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 14 333,34 руб., включающими в себя сумму займа и проценты, при сроке возврата займа 12 календарных месяцев с даты предоставления займа и процентной ставки 6 % в месяц от основной суммы займа. Однако до настоящего времени Баженова В.Б. денежные средства по расписке в полном объеме не вернула, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 276 666,65 руб., из которых сумма основного долга - 37 666,65 руб., проценты за пользование займом - 201 000 руб., пени - 38 000 руб. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины - 5 966,67 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баженова В.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор займа был подписан на крайне не выгодных условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, полагает, что истец способствовала увеличению долга, поскольку не обращалась в суд с иском более пяти лет с момента заключения договора займа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 г. между Шкребовой М.В. и Баженовой В.Б. заключен договор займа, по условиям которого Шкребова М.В. передает Баженовой В.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 31.01.2013 г. под 6% в месяц, а Баженова В.Б. обязуется возвращать указанную сумму займа и проценты за ее использование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2.6. договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается собственноручной распиской ответчика от 31.01.2012 г. и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств полного возврата долга в предусмотренный договором срок, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Шкребовой М.В. в части взыскания суммы долга по договору займа от 31.01.2012 г. в размере 37 666,65 рублей, предусмотренных договором процентов за пользование займом - 201 000 рублей (в пределах заявленных требований), а также пени за нарушение сроков возврата займа - 37 666,65 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договор займа размер процентов значительно выше ставки ЦБ РФ, основанием к отмене решения не являются в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений и не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае сам по себе большой размер процентной ставки не мог являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора (заимодавца) на более выгодных условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышал ставку Центрального Банка России, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом в отношениях между физическими лицами не ограничен.

Судебная коллегия полагает, что, будучи ознакомленным с условиями заключаемого договора, отдавая отчет своим действиям, заемщик была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, была осведомлена об объеме обязательств и дала свое согласие на заключение договора займа на изложенных выше условиях.

Доводы апеллянта о том, что увеличению суммы долга способствовал сам истец ввиду обращения в суд с настоящими требованиями по прошествии значительного времени после образования задолженности и отсутствия с его стороны претензий о необходимости исполнения обязательств по договору, на правомерность вывода суда не влияют, поскольку исходя из принципов гражданского права, заемщик при наличии действующего договора был обязан вернуть предоставленную ему сумму займа и уплатить проценты за пользование займом своевременно и в полном объеме. В силу закона и представленного договора займа своевременное исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не поставлены в зависимость от срока обращения займодавца в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Доводы жалобы о том, что судом не предоставлено время для ознакомления ответчика с расчетом задолженности, представленного стороной истца в судебное заседание, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания от 13.06.2017 г., из которого следует, что на вопрос председательствующего о предоставлении времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением, в котором содержится подробный расчет исковых требований, ответчик ответила отказом. Замечаний на данный протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Вопреки доводам жалобы наличие в решении описок не свидетельствует о незаконности судебного акта. Существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баженовой В.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: